Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А72-2860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19275/2022

Дело № А72-2860/2021
г. Казань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А72-2860/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными трудового договора от 01.09.2021 № 2, заключенного между должником и ФИО3, и выплаты заработной платы по нему в пользу ФИО3 за период с 01.09.2021 по 01.07.2022,

применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 006 114,91 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 5.1 трудового договора от 01.09.2021 № 2, заключенного между должником и ФИО3, в части установления размера должностного оклада работника на сумму, превышающую 60 000 руб. в месяц. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1 255 952,38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 в части удовлетворения заявленных требований отменено. Заявление конкурного управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции верно оценен объем выполняемых трудовых функций, установлено отсутствие ведения хозяйственной деятельности должником в период действия трудового договора по основному виду (гостиничный бизнес), отсутствие необходимости содержания целого финансового отдела предприятия и совмещения одним лицом функций нескольких штатных единиц.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между должником и ФИО3 заключен трудовой договор от 01.09.2021 № 2, согласно которому ФИО3 принята на должность бухгалтера с должностным окладом 185 000 руб. в месяц.

За период действия трудового договора ФИО3 выплачено 2 006 114 руб., включая удержанный НДФЛ, что подтверждается карточкой счета 70 регистров внутреннего бухгалтерского учета должника, выпиской по расчетному счету должника в АО Банк «Венец» и в АО «Альфа Банк».

Трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника 01.07.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что трудовой договор в части установления заработной платы в размере 185 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора) более чем в 3-5 раз превышает размер оплаты труда руководителя должника и средний размер оплаты труда в Ульяновской области, не соответствует внесенному ФИО3 трудовому вкладу, заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.08.2021), с целью повышения очередности выплаты задолженности перед ФИО3, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.04.2021, оспариваемый договор, а также оспариваемые выплаты совершены в

период с 01.08.2021 по 28.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о необоснованном завышении размера оплаты труда ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно штатному расписанию от 16.10.2019 № 9 у должника были предусмотрены следующие должности: бухгалтер с окладом 28 000 руб./мес., старший бухгалтер с окладом 34 500 руб./мес., главный бухгалтер с окладом 60 000 руб./мес., финансовый контролер с окладом 70 000 руб./мес.

В суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что все указанные ставки были заняты работниками до января 2020 года, а в январе произошло массовое увольнение сотрудников, после чего до заключения трудового договора с ФИО3 иных работников с бухгалтерскими функциями должником не принималось.

Суд первой инстанции, учитывая, что в 2019 году основным видом деятельности должника было ведение гостиничного бизнеса, что предполагало наличие финансово отдела с несколькими работниками, а в период заключения трудового договора с ФИО3 хозяйственная деятельность должником по основному виду (гостиничный бизнес) уже не велась, все хозяйственные операции должника были сведены к сдаче в аренду здания гостиницы одному арендатору – ООО «Авиатор», получению один раз в месяц арендной платы и произведению расчетов, пришел к выводу о том, что установление оклада бухгалтеру в размере 185 000 руб. не отвечает критериям целесообразности и разумности в период неплатежеспособности должника, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительным пункт 5.1. трудового договора, устанавливающего оклад бухгалтера в размере 185 000 руб. в месяц.

Также суд первой инстанции признал возможным установить ФИО3 оклад в размере 60 000 руб., что соответствует размеру оклада главного бухгалтера как в штатном расписании 2019 года, так и в штатном расписании 2021 года.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с должностной инструкцией от 01.09.2021 № 1/2021 бухгалтер должен исполнять трудовые функции всех должностей, ранее входивших в финансовый отдел, а не только обязанности должности бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения бывшего руководителя, согласно которым с момента увольнения всех сотрудников в январе 2020 года и до момента заключения договора с ФИО3 бухгалтерская отчетность не велась, что само по себе предполагает значительный объем работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства.

Апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие в штате двух работников и имущества в виде здания, переданного в аренду, не подтверждает отсутствие необходимости в ведении бухгалтерской отчетности и не подтверждает малозначительность работ, проведенных ответчиком; доказательств, подтверждающих, что на аналогичных условиях возможно заключение договора с иным лицом и иным размером заработной платы материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела сведения о размере оплаты труда исходя из данных сведений сайтов по трудоустройству бухгалтера отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они приведены без учета нахождения должника в процедуре банкротства и длительном отсутствии бухгалтера. Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО3 своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих противоправный умысел ФИО3, а также наличие сговора между нею и руководителем должника, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

С целью проверки установленного в договоре размера оплаты труда судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой эксперт ООО «Март-оценка» в заключении от 02.02.2024 № 58-09/2023 пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости оплаты труда по договору от 01.09.2021 № 2, заключенного между должником и ФИО3 в расчете за один месяц с учетом объема работы и должностных обязанностей, предусмотренных в пункте 3 трудового договора от 01.09.2021 № 2, составляет 181 849 руб.

Установив, что разница между размером оплаты труда ФИО3, указанная в договоре и установленная заключением эксперта, незначительная, должником получено равноценное встречное исполнение в виде выполненных ФИО3 работ, что позволило в последующем передать все необходимые документы конкурсному управляющему для ведения процедуры банкротства, оспариваемый пункт 5.1. трудового договора от 01.09.2021 не повлек причинение вреда кредиторам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него

сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Размер заработной платы работника является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора – работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Как указано выше, существенная неравноценность встречных предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для применения указанного основания недействительности сделки следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным (критическим) состоянием должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должником не оспаривал факт исполнения трудовых функций ответчиком, не ссылался на ее аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 занимала должность, относящуюся к числу руководящих.

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы; он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков

несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие умысла либо сговора между ФИО3 и руководителем должника судами не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не опровергнут факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих злой умысел работника и наличии сговора между работником и представителем должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А72-2860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев