Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-172609/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172609/18
город Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2018 года по делу № А40-172609/18,

принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску Акционерного общества

"Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО2 по доверенности от 24.12.2018

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны России задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда в размере 14 487 539,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-172609/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований АО «ГУ ЖКХ» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал апелляционную жалобу, представитель АО «ГУ ЖКХ» заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40-172609/18 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУ ЖКХ» (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 6-КЖФ от 30.12.2016 года на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям Государственного контракта, услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2017 - 31.03.2017 (п. 14.4 Контракта), АО «ГУ ЖКХ» оказывало услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО и иных фондов, используемых в Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта, истец свои обязательства согласно п. 2.1. Госконтракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков на территории обслуживаемой обособленным подразделением «Самарское» для нужд бороны России за     период     с     01.03.2017      по 31.03.2017, исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими Актами сдачи - приемки оказанных услуг, которые подписаны региональным представителем МО РФ без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 487 539,93 руб.

В соответствии с п. 3.4.2 заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Ответчику была направлена претензия о необходимости погашении задолженности по Договору, оставленная без удовлетворения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ак подписанные Государственным заказчиком сводные акты оказанных услуг, так и доказательства направления сводных актов в адрес Заказчика (представлены сводные акты, не подписанные и не скрепленные печатями Заказчика, таким образом первичной документацией не подтверждается оказание услуг в спорный период), - является необоснованным.

Истец, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 гг., исполнил принятые на себя обязательства по Контракту в полном объёме, что подтверждается актами сдачи- приёмки оказанных услуг, подписанными Региональным представителем государственного заказчика без замечаний. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Стоимость услуг, оказанных по Контракту, составила 14 487 539,93 рублей.

В соответствии с п. 3.4.2. Контракта ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с ценой, установленной Контрактом.


В свою очередь, ответчик, в нарушение п. 2.2. и 3.4.2. Контракта, прием оказанных услуг не организовал (от подписания сводных актов отказался) и оплату их фактического объема не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 487 539,93 рублей.

Цена единицы Услуги (стоимость оказанной услуги за 1 кв.м технического обслуживания здания с бассейном в месяц) составляет 250 (двести пятьдесят) рублей. Техническое обслуживание - 25 (двадцать пять рублей) 78 копеек. Тех. обслуживание зданий снащенных ледовыми катками - 197 (сто девяносто семь) рублей 05 копеек

Факт направления сводных актов в адрес ответчика подтверждается материалами дела (Письма № 1414 от 28.04.2017, № 1543 от 08.06.2017, № 1601 от 05.07.2017 и пр.). Таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление сводных актов, противоречит материалам дела.

Направление платёжных документов по истечению срока оказания услуг по Контракту не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в рассматриваемом случае обязательств Государственного заказчика по оплате оказанных услуг, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 14 487 539,93 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу № А40?172609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


                                                                                                                      Г.Н. Попова