Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-70054/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37567/2023

Дело № А40-70054/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-70054/22

по иску ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "ЦИОНИНВЕСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦИОНИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате за поставку товара по договору №МАРХ-ЦИ-1016 в размере 14 661 802 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 01.04.2022 в размере 4 508 985 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-70054/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Моемы от 05.02.2020 по делу № А40-122093/2018 ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО4.

При анализе документов организации конкурсным управляющим обнаружено наличие задолженности ООО «ЦионИнвест» (ответчик) перед ООО «Архангеловское».

03.10.2016г. между ООО «Архангеловское» (Поставщик) и ЗАО «ЦионИнвест» (Покупатель), заключён договор поставки №Apx/ЦИ-1016, в соответствии п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения, наименование, количество, объем и стоимость которых будет устанавливается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации №1 от 03.10.22016г., являющейся приложением №1 к договору поставки №АРХ/ЦИ-1016 перечислен товар, который ООО «Архангеловское» обязуется поставить в адрес ЗАО «ЦионИнвест», на общую сумму 365 131 585 руб. 46 коп.

Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 03.10.2017г. Поставка товара осуществляется в течение 3 календарных месяцев с даты подписания спецификации к настоящему Договору.

03.10.2016г. истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной №137 от 03.10.2016 и счетом-фактурой №137 от 03.10.2016.

Поставленный товар соответствует товару указанному в спецификации №1 от 03.10.20 к договору поставки №Арх-ЦИ-1016. Во исполнение условий договора ЗАО «ЦионИнвест» частично исполнило обязательства по оплате полученного товара в общем размере 350 469 783 руб. 00 коп.

Право требование по настоящему договору на сумму 5 350 000 руб. 00 коп. передано ООО «НГД Приволжский» но договору уступки права требовании №АРХ/НГЦ2510 от 25.10.2018г

. Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 03.10.2016г. по 30.04.2019г. по договору поставки №Арх-ЦИ-1016 от 03.10.2016г. на 30.04.2019 задолженность в пользу ООО «Архангеловское» составляет 14 661 802 руб. 46 коп.

По мнению истца, срок на исполнения обязательств истек 03.10.2017г.

Направленная ответчику претензия от 09.12.2021г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представлены доказательства наличия у ООО «Архангеловское» реальной возможности осуществить поставку товара, реальность сделки заявителем не подтверждена.

Истцом не представлены документы, подтверждающие закупку, транспортировку, хранение и оплату товара, фактическую поставку товара (закупку/приобретение/изготовление, складское хранение, перевозку), отражение долга в бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, документы складского хранения, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанного товара.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих обоснованность наличия задолженности на стороне ответчика.

При этом суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2019 г. не является достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности. Более того, он не подтверждает размер задолженности по состоянию на 2022 год.

Акты сверки взаимных расчетов не являются исключительными доказательствами наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в них, подлежат подтверждению первичными документами, которые оцениваются в совокупности

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела документам, указав, что при отсутствии первичной документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В том числе, путевые листы и иные доказательства реального перемещения указанного в товарной накладной товара в столь значительном количестве и объеме, каким способом была осуществлена поставка, чьими силами и средствами, наличие необходимого персонала и техники для этого, не предоставлены договоры с перевозчиком, подтверждение оплаты перевозки; информация о складах, с которых и на которые была осуществлена поставка, как осуществлялось хранение товара, документы складского хранения, документы о товаре (техническая документация, сертификаты на товар и т.п.), сведения у кого приобретался товар, документы, подтверждающие закупку, сведения о производителе.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие реальную возможность ООО «Архангеловское» поставки указанного в договоре поставки товара, в заявленном объеме.

Также материалами дела не подтверждено, что у заявителя имелся на протяжении всего периода времени существования общества необходимый для такого объема работ штат сотрудников, места хранения товара.

Кроме того, из материалов дела также не усматривается, что заявитель предпринимал бы какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до данного момента.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств реальной поставки товара: источник приобретения товара, доказательства транспортировки, отгрузки, хранения товара, требования заявителя является не обоснованными.

К исковому заявлению ООО «Архангеловское» был приложен Акт сверки от 30.04.2019 г., что в свою очередь не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами, а также не может свидетельствовать о действительности указанных в актах сверки данных. Более того, он составлен на 2019 год, что не подтверждает размер задолженности по состоянию на 2022 год.

При этом сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном разбирательстве стороны в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должны подтвердить сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно, -договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, и указывает, что имело место перерыв течения срока исковой давности в связи подписанием акта сверки взаимных расчетов сторон.

На основании п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оно не может по смыслу положений закрепленных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности в данном случае началось 04.10.2017, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права; соответственно три года на подачу искового заявления истекли 04.10.2020.

Сторонами 20.10.2018 подписан акт сверки, следовательно, течение срока исковой давности возобновлено с данной даты и он истекал 20.10.2021.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с учетом приостановления течения данного срока в период досудебного урегулирования спора.

При этом акт сверки от 30.01.2020 на который ссылается сторонами не подписан уполномоченным лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика ( т. 1л. 111), следовательно и исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, данный документ не является доказательством повторного прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в иске.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

В связи с данными обстоятельствами обжалуемое решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-70054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева