Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-62428/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-62428/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.06.2020 № 1-10/06/20,

от ответчика Росреестра: ФИО2 дов-ть от 11.01.2021 № Д-16/2021,

от ответчика ДГИ: не явился, извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма «Контракт Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Контракт Лимитед»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества города

Москвы,

о возмещении ущерба,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Контракт Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании солидарно убытков в сумме 521 509 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2015 № 59-1642, по условиям которого департамент передал в собственность истцу объект недвижимости - нежилое помещение (этаж 1 пом. Vб комн. 28, 30, 31)) площадью 56,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008006:5385, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость выкупаемого по договору вышеуказанного объекта недвижимости была оплачена истцом полностью платежным поручением от 11.06.2015 № 112.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании представленных истцом правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015, в котором в графе «существующие ограничения (обременения) права» указано на наличие «ипотеки в силу закона».

Не согласившись с вышеуказанной записью, истец неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки и повторной выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также об исправлении технической ошибки в отношении наличия в ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 записи «существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона».

Управление Росреестра по Москве отказывало истцу во внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки и повторной выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также в исправлении технической ошибки в отношении наличия в ЕГРП и свидетельстве о государственной регистрации права от 29.06.2015 записи «существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона», ссылаясь на отсутствие со стороны Департамента городского имущества города Москвы, являющегося в рассматриваемых правоотношениях залогодержателем приобретаемого истцом по договору недвижимого имущества, заявления о прекращении ипотеки.

Истец, полагая, что наличие в ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права вышеуказанной записи нарушает его права и законные интересы как собственника вышеуказанного объекта недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы в иском о признании отсутствующим обременения права собственности истца в виде ипотеки на объект недвижимости, а также об обязании Управления Росреестра по Москве исправить в записи в ЕГРН ошибку в отношении объекта недвижимости в части изменения существующих ограничений (обременения) права: ипотека в силу закона на существующие ограничений (обременения) права: не имеется (отсутствуют).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-69499/16, вступившим в законную силу 08.12.2016 исковые требования ООО Фирма «Контракт Лимитед» удовлетворены.

По мнению истца, незаконные действия ответчиков привели к ограничению права истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем причинены убытки в сумме 521 509 рублей.

Расчет стоимости ущерба произведен истцом по аналогии пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и предполагаемым обществом размером убытков, в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40- 62428/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников