Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-63802/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26258/2024

Дело № А40-63802/21
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-63802/21

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166; запрета проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.   



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член САУ СРО «Дело»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №216(7178) от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 освобожден ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2, утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Дело»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166; запрета проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023, признаны обоснованными требования ФИО3 на сумму 549 671 543 руб. 30 коп. основного долга, 82 758 669 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учтенных в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника – спорной квартирой.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.02.2024 об утверждении залоговым кредитором ФИО3 начальной продажной цены предмета залога, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО1 ссылался на риск утраты спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166, так как требование ФИО1 обеспечено залогом той же квартиры.

В настоящее время заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено, заявитель ссылался на наличие угрозы отчуждения имущества, до рассмотрения заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, что повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что, по существу заявленных требований, ФИО1 выражает несогласие с порядком очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет реализации предмета залога, которое не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу заявленных требований, ФИО1 выражает несогласие с порядком очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет реализации предмета залога, которое не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде приведут по существу к приостановлению процедуры реализации имущества должника на весь срок рассмотрения требований кредитора, что фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-63802/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко