Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-22391/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22391/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Антиповой Е.Н. по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика (должника): Исаева В.В. по доверенности от 27.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24956/2017) Якимцева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-22391/2017 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ»

к Якимцеву Владимиру Владимировичу

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец, ООО «Промкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Якимцеву Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, Якимцев В.В.) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать документацию Общества в оригиналах за период с 21.04.2015 по 10.03.2017, в случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с Якимцева В.В. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении ходатайства Якимцева В.В. о приостановлении производства по делу отказано. Суд обязал Якимцева В.В. передать ООО «Промкомплект» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта оригиналы документов о финансово-хозяйственной деятельности названного Общества за период с 21.04.2015 по 10.03.2017, в случае нарушения обязанности по передаче документов взыскать с Якимцева В.В. в пользу ООО «Промкомплект» с даты наступления срока и до фактического исполнения обязательства неустойку по 1 000 рублей в день, а также взыскать с Якимцева В.В. в пользу ООО «Промкомплект» 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Якимцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следющее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Промкомплект», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела, не доказаны; судом нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции не было установлено, имелись ли у ответчика документы Общества на момент предъявления требований истца и нового исполнительного органа – Двуреченского С.А. об их передаче.

Между тем ответчик являлся исполнительным органом Общества с 21.04.2015, до указанного периода исполнительным органом Общества являлся Василевский Владимир Николаевич, который обязательства по передаче документов Общества ответчику не выполнил.

Доказательств того, что Якимцевым В.В. по акту приема-передачи были приняты документы Общества от Василевского В.Н. истцом в материалы дела представлено не было, а ответчик его не мог представить в виду его отсутствия.

Кроме того ответчик физически не имел возможности передать часть документации Общества, поскольку указанная документация в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно в Обществе и находится. Доступ в Общество с момента избрания нового исполнительного органа у ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик физически не имел и не имеет возможности в настоящее время осуществить передачу документов Общества новому директору, даже если бы таковые у него имелись.

Также Якимцев В.В. не согласен с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

ООО «Промкомплект» отзыв на апелляционную жалобу Якимцева В.В. не представило.

16.11.2017 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Якимцева В.В.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Якимцев Владимир Владимирович в период с 21.04.2015 по 10.03.2017 являлся генеральным директором Общества.

С 10.03.2017 единоличным исполнительным органом истца является Двуреченский С.А.

Вступившим в должность генерального директора ООО «Промкомплект» Двуреченским С.А. в адрес ответчика было направлено два требования – исх. № 19 от 24.03.2017 (л.д. 13) и исх. № 20 от 24.03.2017 (л.д. 15-16) о передаче следующих документов Общества:

– учредительных документов Общества;

– протоколов общих собраний участников;

– журнала (книги) входящей и исходящей, внутренней корреспонденции общества;

– входящей и исходящей корреспонденции;

– перечня имущества общества и правоустанавливающие документы, в том числе на имущество, состоявшее в Обществе на балансе;

– перечней кредиторов и дебиторов;

– сведений о наличии акций, ценных бумаг и долей участия в других обществах, а также наименование и адреса эмитентов ценных бумаг и обществ,

– приказов и распоряжений генерального директора Общества;

– договоров, соглашений и контрактов, включая дополнительные соглашения,

– протоколов разногласий и других документов, являющихся неотъемлемыми частями, а также всех первичных документов, опосредующих сделки;

– приказов об учетной политике Общества;

– актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости),

– книг учета основных средств;

– годовых отчетов Общества за 2015, 2016 годы;

– сведений о крупных и сделках с заинтересованностью, заключенных обществом с одобрения общего собрания участников, за 2015, 2016, 2017 годы;

– сведений о сделках общества за 2015, 2016, 2017 годы;

– материалов по судебным делам, стороной в которых является Общество, в том числе судебные акты и исполнительные листы;

– списка лиц, на которых Обществом оформлялись доверенности на представление интересов в государственных и иных органах, юридических лицах и др., с указанием срока действия доверенностей;

– договоров аренды в отношении помещения по месту государственной регистрации общества,

– количественного описания кадровых документов (при отсутствии ответственного лица за кадровое делопроизводство), в том числе, трудовые книжки, личные карточки, трудовые договоры и прочее;

– доступ и пароли к Банк-Клиенту Общества и печатей по акту приема-передачи.

Указывая, что на дату подачи иска названные выше требования о передаче вышеперечисленных документов не выполнено, что препятствует нормальному функционированию Общества в гражданском обороте и осуществлению своей предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы:

– договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом,

– решение об учреждении общества,

– устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

– протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

– документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

– документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

– внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

– протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

– списки аффилированных лиц общества;

– заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом Общества, а следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является 198215 город Санкт-Петербург, проспект Дачный, д. 24, корпус 2, лит. А, пом. 7Н.

Вместе с тем генеральный директор ООО «Промкомплект» С.А. Двуреченкий в требованиях исх. № 19 от 24.03.2017 и исх. № 20 от 24.03.2017 о передаче документов Общества, направленных ответчику, предложил произвести передачу документов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 8.

На вопрос апелляционного суда стороны в судебном заседании 16.11.2017 пояснили, что по указанному выше адресу находится производственная база ООО «Промкомплект», а также кабинет генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество должно представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Якимцева В.В. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Якимцев В.В. являлся генеральным директором Общества в период с 21.04.2015 по 10.03.2017.

Истцом не доказано, что отстранение Якимцева В.В. от исполнения обязанностей руководителя Общества было осуществлено с предварительным предупреждением о необходимости подготовить документацию Общества к передаче вновь назначенному генеральному директору.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения Общества.

Истцом не доказан факт отсутствия документов по юридическому адресу Общества или в фактическом месте нахождения Общества, а именно по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 8..

Факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним также не доказан.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя Общества в материалах дела отсутствуют.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации Обществом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

Выводы апелляционного суда соответствуют правому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу № А56-72168/2015.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Якимцеву Владимиру Владимировичу, в иске следует отказать.

Одновременно с указанным коллегия судей не усматривает нарушений судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-22391/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу Якимцева Владимира Владимировича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова