Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А32-55949/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55949/2020
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2021 года
15АП-20210/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Уткина И.В. по доверенности от 17.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-55949/2020

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 1132300005650, ИНН: 2311981102)

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН: 1025007512474, ИНН: 5051000880)

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН: 1132309002363, ИНН: 2309135462), общества с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (ОГРН: 1152310006034, ИНН: 2310187169)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта МКД», фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик, АО «Щербинский лифтостроительный завод», завод) о взыскании пени в размере 4 342 536,29 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что выявленные недостатки в выполненных работах ответчиком до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик во исполнение условий контракта произвел ремонт лифтового оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ремонт был осуществлен ООО «Лифт Юга». Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 17.07.2020. Указание ответчика на то, что к участию в работе комиссии по осмотру лифтового оборудования не была привлечена специализированная организация, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт осмотра от 17.07.2020 составлен с участием представителя ООО «Лифт Юг». Кроме того, договор не предусматривает привлечение специализированной организации для участия в комиссии для составления актов о выявленных недостатках. Вопрос относительно типа преобразователя частоты, установленного ответчиком в ходе производства работ в составе лифтового оборудования, не имеет значения для рассмотрения дела. Ответчик ошибочно полагает, что в случае взыскания неустойки ее сумма не будет расходоваться на нужды собственников МКД.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Щербинский лифтостроительный завод» и ООО «Лифт Юг» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО города Краснодар «Горжилхоз» (заказчик) и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (подрядчик) заключен договор N РТС223В180676 (Д) от 24.12.2018 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора N РТС223В180676 (Д) от 24.12.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, расположенных по адресам согласно адресного перечня, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора, многоквартирные жиле дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21/9, г. Краснодар и ул. Уральская, д. 196, вошли в перечень домов, в отношении которых АО «Щербинский лифтостроительный завод» проводились работы по капитальному ремонту лифтового оборудования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

22.06.2020 в адрес МКУ «Горжилхоз» поступило обращение о наличии недостатков (дефектов) лифтового оборудования по адресам: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9 и ул. Уральская, д. 196.

В силу п. 9.1 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте (-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта (-ов) о приемке законченных работ и составляет 5 (пять) лет (п. 9.2 договора). Согласно п. 9.3 договора, подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов. Исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудования (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и /или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик направляет претензию о недостатках, где подробно описывает выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Претензия о недостатках составляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителя управлявшей организации, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома.

02.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено извещение о выявленных недостатках (дефектах) и о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя подрядчика в соответствии с графиком для фиксации недостатков в выполненных работах по договорам и определения порядка и сроков их устранения.

Согласно графику комиссионного осмотра для фиксации недостатков выполненных работ, осмотр дома 21/9 по ул. Промышленная, г. Краснодара был назначен на 17.07.2020 года на 11.00.

17.07.2020 в ходе осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома N 21/9 по ул. Промышленная, подъезд 3, был составлен акт осмотра лифтового оборудования, и подписан комиссией в составе заказчика, представителя управляющей организации и представителя собственников помещений многоквартирного дома. Представитель ответчика для составления акта не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

В результате осмотра лифтового оборудования, выявлены следующие недостатки (дефекты):

-неисправна диодная матрица при подключении разъема "15 кг" в блок грузовзвеса лифта зав. N 54880.

Комиссией было установлено, что причиной дефекта является:

- неисправность оборудования, установленного подрядной организацией.

Комиссией было принято решение, поручить подрядной организации устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2020.

В соответствии с п. 9.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней со дня подписания претензии о недостатках или получения оформленной претензии о недостатках (в отсутствие надлежаще уведомленного подрядчика при составлении). Если подрядчик в течение срока, указанного в претензионном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

11.08.2020 заказчиком в адрес АО «Щербинский лифтостроительный завод» повторно было направлено извещение о выявленных недостатках (дефектах) и об отсутствии представителя подрядчика в дни осмотра объектов, в соответствии с графиком для фиксации недостатков в выполненных работах по договорам и определения порядка и сроков их устранения. Так же подрядчику были направлены копии претензионных актов и указан срок их исполнения.

Согласно п. 9.6 договора, ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 14.08.2020.

Согласно акту осмотра лифтового оборудования от 01.09.2020, по адресам: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 21/9 и г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196, на момент составления акта, недостатки (дефекты) выявленные при осмотре 15.07.2020 и 17.07.2020 подрядчиком не устранены.

В дальнейшем МКУ города Краснодар «Горжилхоз» обратилось в адрес фонда с письмом N 5009 от 24.09.2020 о необходимости обязать ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства.

12.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за неисполнение/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также устранения выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период в срок до 19.10.2020.

В соответствии с пунктом 11.1 договора при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 11.2 договора, за неисполнение или надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает на счет Регионального оператора по реквизитам указанных в претензии неустойку/штраф, рассчитанную Заказчиком, на основании документов, фиксирующих нарушения исполнения обязательств, составленных в порядке предусмотренным договором в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения своего обязательства по устранению выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период, предусмотренных п. 9.3, 9.4 договора, неустойку в размере 0,5% от стоимости работ на объекте за каждый день просрочки.

За нарушение срока устранения недостатков истец исчислил неустойку за период с 01.09.2020 по 19.02.2021 в размере 4 342 536,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 11.2 договора, за неисполнение или надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает на счет регионального оператора по реквизитам указанных в претензии неустойку/штраф, рассчитанную Заказчиком, на основании документов, фиксирующих нарушения исполнения обязательств, составленных в порядке предусмотренным договором в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения своего обязательства по устранению выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период, предусмотренных п. 9.3, 9.4 договора, неустойку в размере 0,5% от стоимости работ на объекте за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, фонд просил взыскать с завода неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по договору.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется на основании следующих обстоятельств.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, требование фонда об устранении выявленных недостатков после приемки работ сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов, истец несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных обществом работах, а ответчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках указанного договора, факт сдачи-приемки работ по договору, соответствие качества выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства, установлены судом первой инстанции на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, комиссионных актов о приемке работ. Претензии по качеству работ у заказчика и других членов комиссии на дату подписания акта приемки выполненных работ отсутствовали.

Из материалов дела следует, что актом Ростехнадзора о вводе лифта в эксплуатацию от 08.11.2019 лифт введен в эксплуатацию 08.11.2019.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ и их причинения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами фактически возник спор по качеству выполненных работ. Так, основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском послужил факт выявления недостатков выполненных АО «Щербинский лифтостроительный завод» в рамках договора N РТС223В180676 (Д) от 24.12.2018 работ, а именно: неисправна диодная матрица при подключении разъема "15 кг" в блок грузовзвеса лифта зав. N 54880. Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра лифтового оборудования в доме N 21/9 по ул. Промышленная в г. Краснодаре от 17.07.2020.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Щербинский лифтостроительный завод» на осмотр оборудования, назначенный на 17.07.2020, представителя не направило. Однако ответчик пояснил, что осмотр оборудования производил самостоятельно и недостатки выявленные комиссией истца, им обнаружены не были, в связи с чем им был оспорен факт самого наличия недостатка. В связи с этим, обязанности по выполнению гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что факт наличия дефектов также подтвержден тем, что в дальнейшем недостатки были устранены. При этом дать пояснения кем конкретно были устранены недостатки истец не смог. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 17 июля 2020г., как ответчиком, так и силами привлеченных подрядных организаций в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела установлена невозможность проведения экспертизы по делу, поскольку, как пояснил истец, недостатки устранены. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра лифтового оборудования в многоквартирном дому N 21/9 по ул. Промышленная в г. Краснодаре от 19.02.2021.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что выявленные недостатки были устранены ООО «Лифт Юг», однако данное обстоятельство опровергается самим ООО «Лифт Юг», которое в своем отзыве на жалобу указало, что гарантийный ремонт не осуществляло. Кроме того, между ООО «Лифт Юг» и АО «Щербинский лифтостроительный завод» отсутствует договор на гарантийное обслуживание, такой договор заключен только с МКУ МО города Краснодар «Горжилхоз».

Кроме того, судом первой инстанции был истребован у сервисной компании журнал технического обслуживания и ремонта объекта по спорному адресу, который представлен ООО «Лифт Юга» в материалы дела. Исходя из записей в журнале, никаких ремонтов лифтового оборудования по спорному адресу в указанный истцом период времени сервисной компанией не проводилось.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 17.07.2020, силами привлеченных фондом иных подрядных организаций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений о подряде, истец (заказчик) применительно к обстоятельствам настоящего дела факт наличия недостатков в принятых работах, их характер не доказал, при указанных обстоятельствах доказывание ответчиком (подрядчиком) обстоятельства того, что недостатки возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, не требуется.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что лифт соответствовал всем требованиям закона и условиям договора, что подтверждается актом технического освидетельствования лифта от 06.11.2019, Декларацией о соответствии от 06.11.2019, актом Ростехнадзора о вводе лифта в эксплуатацию от 08.11.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лифт введен в эксплуатацию 08.11.2019, а недостатки в работе лифта были выявлены 22.06.2020, то есть спустя более 8 месяцев его работы. Недостатки работы оборудования, на которые указывает истец, касаются отдельных элементов лифта, однако в целом не привели к его остановке. Спорные лифты продолжают эксплуатироваться жителями МКД.

В отношении недостатков (неисправность преобразователя частоты редуктора главного привода Emotron), выявленных в лифте по ул. Уральская, д.196 (зав.№54775), ответчик отметил, что из товарной накладной № 04076 от 10.04.2019 и упаковочного листа 16-а от 13.03.2019 (место 7-а) на объект по адресу: г.Краснодар, Уральская, 196, в комплекте с другим оборудованием был отправлен преобразователь частоты KEB 14.F5.A1E-YROA.

Таким образом, на данном лифте преобразователь частоты Emotron не мог прийти в неисправность ввиду того изначально устанавливался другой частотный преобразователь.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что ответчиком был передан истцу результат выполнения работ с недостатками. Иных доказательств, опровергающих качественное выполнение ответчиком работ, в ходе рассмотрения спора истцом не представило.

Поскольку обязанности по выполнению гарантийных обязательств у ответчика не возникло, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств у истца не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Щербинский лифтостроительный завод» к ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки.

Требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-55949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов