Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А53-8668/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8668/2017
город Ростов-на-Дону
02 октября 2017 года
15АП-13515/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансреал Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-8668/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансреал Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансреал Трейд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № 11 от 23.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 681 545 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-8668/2017 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области от 23.12.2016 №11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 681 545 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций,, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансреал Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченные платежной квитанцией от 03.04.2017.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2017 по делу № А53-8668/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам налоговой инспекции. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение положений статей 169, 171,172 НК РФ не правомерно предъявил к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОО «АгроИндустрия» (ИНН <***>). По мнению апеллянта, между ООО «Трансреал Трейд» и ООО «АгроИндустрия» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях с контрагентом, товарные накладные составлены с нарушением положений п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, путевые листы не содержат сведений о медосмотрах водителей и являются недействительными. По мнению подателя жалобы, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, который не имеет достаточной штатной численности и имущества для осуществления предпринимательской деятельности, представляет в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность с минимальными начислениями налога к уплате в бюджет. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроИндустрия» свидетельствует о транзитном их характере. У контрагента ООО «АгроИндустрия» отсутствовала реальная возможность организовать и обеспечить поставку ГСМ от производителя покупателю. Фактически товарно-материальные ценности реализовывались в адрес налогоплательщика без какого-либо значимого участия спорного контрагента. Включение в схему поставки товаров в качестве дополнительного звена ООО «АгроИндустрия», по мнению инспекции, не является экономически обоснованным, а служит способом извлечения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов в целях исчисления НДС. Контрагент второго звена - АО «Воронежнефтепродукт» не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «АгроИндустрия» и налогоплательщиком в период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Заявителем не исполнена обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных вычетов по НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-8668/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Трансреал Трейд» просит оставить решения суда без изменений, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области на основании решения от 09.03.2016 №2 провела выездную налоговую проверку ООО «Трансреал Трейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 28.02.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.11.2016 №11, в котором отражены налоговые правонарушения.

20.12.2016 общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 23.12.2016 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом №3287 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Начальником налоговой инспекции принято решение от 23.12.2016 №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 898 925 руб., пени по НДС в сумме 2 780 440,57 руб., налоговые санкции в сумме 789 893 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.03.2017 №15-15/1160 решение налоговой инспекции от 23.12.2016 №11 отменено в части доначисления НДС в сумме 5 217 380,86 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 23.12.2016 №11 в части доначисления НДС в сумме 2 681 545 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.


В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансреал Трейд» (покупатель) и ООО «АгроИндустрия» (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2013 №ДТ-05/13.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

В силу пункта 1.2. указанного договора поставки осуществляются партиями автомобильным транспортом путем выборки товара покупателем (собственным или привлеченным автомобильным транспортом) в месте погрузки, согласованном сторонами, либо путем доставки товара поставщиком (собственным или привлеченным автомобильным транспортом) в согласованное сторонами место разгрузки.

Цена товара учитывает НДС, а в случае доставки товара привлеченным поставщиком транспортом, также и затраты по транспортировке товара от пункта погрузки до пункта разгрузки.

В соответствии с указанным договором обществу выставлены счета-фактуры в 4 квартале 2013 на сумму 254 815 руб., в 1 квартале 2014 на сумму 2 282 433 руб., в 3 квартале 2014 на сумму 144 297 руб.

Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком ООО «АгроИндустрия».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 681 545 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на результаты встречной проверки поставщика ООО «АгроИндустрия».

Межрайонная ИФНС России №11 по Российской области сообщила, что ООО «АгроИндустрия» состоит на налоговом учете в данной инспекции с 07.07.2015. Ранее организация состояла на учете в ИФНС России №14 в г. Москве. Численность организации на 01.01.2015 составила 4 человека. Расчетный счет закрыт 05.05.2015. По требованию налогового органа ООО «АгроИндустрия» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.

Налоговый орган указал, что документы представлены поставщиком не в полном объеме, так как не представлены путевые листы или товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку дизельного топлива в адрес ООО «Агро Индустрии».

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АгроИндустрия» следует, что общество закупало табачные изделия, кондитерские изделия, сельхозпродукцию. ТМЦ, приобретало и реализовывало нефтепродукты, оказывало транспортные услуги.

Согласно проведенному осмотру и фотосъемке по юридическому адресу организации: <...>, расположен 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, первый полуподвальный этаж оборудован под нежилые помещения (офисы, салоны). Вывеска с данными ООО "АгроИндустрия" имеется на фасаде дома, но входные двери в нежилые помещения отсутствуют. Местонахождение и деятельность общества по данному адресу не установлена.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Трансреал Трейд», а именно: счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, инспекцией установлено, что в графе: «заказчик» указано ООО «Трансреал Трейд»; «пункт погрузки» - <...>; «пункт разгрузки» - Ростовская область, Сальский район, 2,5 км, х. Новоселый; «погрузка» - ООО «АгроИндустрия»; «разгрузка» - ООО «ТрансреалТрейд».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по адресу: <...>, находится ООО «Гуковнефтеснаб». Кроме того, установлено, что по указанному адресу расположена огороженная охраняемая территория со складскими помещениями, резервуарами, цистернами и зданием конторы, принадлежащими на основании свидетельства о регистрации права ООО «Гуковнефтеснаб».

При обследовании помещения ООО «Гуковнефтеснаб» установлено, что оно оборудовано офисной мебелью, компьютерной техникой на три рабочих места. Организация осуществляет деятельность согласно лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе встречной проверки получены объяснения от 09.12.2016 ФИО6, который в период 2013 - 2014 годов исполнял функции генерального директора ООО «Гуковнефтеснаб». Из объяснений следует, что в период работы ФИО6 общество осуществляло деятельность в соответствии с имеющейся лицензией, осуществляло хранение, складирование, транспортировку горюче-смазочных материалов. Органы управления ООО «Гуковнефтеснаб» фактически находились по адресу: <...>. В период руководства ФИО6 ООО «Гуковнефтеснаб» заключило договор аренды емкостного оборудования с ООО «Агроиндустрия. При этом ФИО6 не помнит, в каком объеме арендовались емкости. Доставка дизельного топлива ООО «Агроиндустрия» на территорию ООО «Гуковнефтеснаб» для последующего хранения осуществлялась автотранспортом ООО «Агроиндустрия». Для осуществления пропускного режима на территории ООО «Гуковнефтеснаб» существовала система контроля с записью в журналах учета, но где в настоящее время могут находяться указанные журналы учета пропускного режима, свидетель пояснить не смог, так как с 2015 года не является директором ООО «Гуковнефтеснаб». Расчеты за указанные услуги ООО "Агроиндустрия" производило перечислением безналичных денежных средств со своего расчетного счета на счет ООО «Гуковнефтеснаб».

Налоговым органом допрошен директор ООО «Трансреал Трейд» ФИО7 Из протокола допроса следует, что он заключил договор на поставку дизельного топлива с ООО «АгроИндустрия». Представитель ООО "АгроИндустрия" забирал договор на подпись и отвозил директору. Впоследствии подписанный договор отправляли по почте в адрес ООО «Трансреал Трейд». По адресу: <...>, находится ООО «Гуковнефтеснаб». На территорию пропускали по звонку. Из каких емкостей производился отпуск ГСМ, свидетель пояснить не смог, так как не присутствовал при погрузке. Каким образом уведомляли водителей ООО «Трансреал Трейд» о емкостях, из которых будет производиться налив дизельного топлива, свидетель не знает. Заключался ли договор аренды емкостного оборудования с ООО «Гуковнефтеснаб», свидетель не помнит. Договор поставки нефтепродуктов с АО «Воронежнефтепродукт», не заключался.

Инспекцией допрошен водитель ООО «ТрансреалТрейд» ФИО8 Из протокола допроса свидетеля от 20.06.2016 следует, что организация ООО АгроИндустрия» ему знакома. В пункте погрузки - г. Зверево осуществлялась отгрузка дизельного топлива в адрес ООО «Трансреал Трейд».

Из протокола допроса от 20.06.2016 ФИО9 следует, что организацию ООО «АгроИндустрия» он не помнит. В городе Зверево загружали дизельное топливо в адрес ООО «Трансреал Трейд».

Водитель ООО «Трансреал Трейд» ФИО10 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «АгроИндустрия» ему не знакома. В городе Зверево он никогда не был.

Налоговым органом допрошена медсестра ООО «Трансреал Трейд» ФИО11 Из протокола допроса от 20.06.2016 следует, что ее основное место работы - МБУЗ ЦРБ Сальского района, медсестра приемного отделения. По договору на оказание медицинских услуг с 2006 она оказывала медицинские услуги по дорейсовому и послерейсовому осмотру водителей ООО «ТрансреалТрейд».

Свидетель ФИО11 сообщила, что когда водители уезжают в рейс, за ней приезжает личный автомобиль и привозит на базу. Далее свидетель идет в гараж, водитель берет путевку у бухгалтера и идет на освидетельствование. Водитель дышит в пустой стакан и медсестра определяет, есть там алкоголь или нет по запаху. В журнале медицинского освидетельствования свидетель записывает Ф.И.О. водителя, число, время медицинского освидетельствования и отметку «допущен к рейсу». Если необходимо провести послерейсовый осмотр, за ней приезжает Гвоздиков, Барсуков или водитель и отвозят на территорию организации, где проводится осмотр и ставится отметка в путевом листе.

В ходе допроса ФИО11 пояснила, что уходила с работы и просила сменщицу из приемного отделения, чтобы она подменила ее, пока проводится медосмотр водителей. Свидетель сообщила, что может отпроситься и утром и вечером. Может поменять смену. В табеле учета рабочего времени ставят рабочий день.

Из протокола допроса от 24.06.2016 старшей медсестры ФИО12 следует, что основным местом ее работы является МБУЗ ЦРБ Сальского района. В период 2013¬2014 работала старшей медсестрой приемного отделения. С ФИО11 знакома, она являлась ее подчиненной в 2013-2014 и работала медсестрой. В должностные обязанности свидетеля входило составление графика работы, и ведение табеля отработанного рабочего времени. Табель учета рабочего времени составляется по фактически отработанному времени и корректировке не разрешается. График дежурств составляется за месяц, а потом корректируется согласно приказам (больничные, отпуска).

Свидетель также пояснил, что согласно табелю учета рабочего времени ФИО11 находилась на территории МБУЗ ЦРБ Сальского района. Покидать свой пост ФИО11 не имеет права.

На основании показаний свидетелей инспекция пришла к выводу о том, что предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей ООО «Трансреал Трейд» проходил формально, без участия медперсонала.

Налогоплательщик представил паспорта качества на ГСМ, приобретенный у ООО «АгроИндустрии», выданные ЗАО «Воронеж-Терминал» Воронежский цех; Россия, <...>. (реорганизован в АО «Воронежнефтепродукт»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование налогоплательщика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующее о неуплате поставщиком ООО «АгроИндустрия» налогов в бюджет, а также недобросовестность налогоплательщика.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, отсутствия экономической выгоды по сделки.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «АгроИндустрия» является мигрирующим предприятием, обоснованно отклонен судом, так как общество изменило место регистрации в 2015 году, тогда как отношения с обществом имели место в 2013 - 2014 годах.

В ходе встречной проверки ООО «АгроИндустря» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Трансреал Трейд».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленным банковским выпискам общество и его поставщик осуществляли обычную хозяйственную деятельность. Преимущественный характер взаимоотношений с заявителем судом не установлен.

Доказательств обналичивания денежных средств налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «АгроИндустрия».

Из протокола допроса директора ООО «Гуковнефтеснаб» следует, что он сообщил налоговому органу о заключении договора аренды емкостей для хранения нефтепродуктов с ООО «АгроИндустрия» и об уплате арендатором арендных платежей. В ходе встречной проверки представлены документы, подтверждающие отношения между ООО «АгроИндустрия» и ООО «Гуковнефтеснаб» по аренде емкостей для хранения нефтепродуктов.

Более того, налоговым органом не оспаривается реальность поставки нефтепродуктов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов водителей подтверждают перевозку нефтепродуктов, приобретенных обществом у ООО «АгроИндустрия» и хранившихся на нефтебазе ООО «Гуковнефтеснаб».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод налоговой инспекции о том, что водитель ФИО10 не подтвердил факт перевозки нефтепродуктов, приобретенных обществом у ООО «Агро-Индустрия», не свидетельствует о том, что поставка продукции не осуществлялась.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу налоговой инспекции о том, что в период 2013 - 2014 год у заявителя в аренде также имелись емкости на нефтебазе ООО «Гуковнефтеснаб», и обоснованно его отклонил, так как общество арендовало емкости для хранения ГСМ у ООО «Гуковнефтеснаб» в 2013 году, однако 16.12.2013 договор аренды был расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды резервуаров от 16.12.2013. Договор поставки между обществом и ООО «Агро-Индустрия» исполнялся после указанной даты – в конце декабря 2013 года и в 2014 году.

Более того, налоговым органом не оспаривается возможность перевозки нефтепродуктов транспортом заявителя, так как транспортные средства арендовались обществом и находились в пользовании.

Довод налоговой инспекции о том, что медицинское освидетельствование водителей заявителя осуществлялось формально, обоснованно отклонен судом, так как указанное обстоятельство не опровергает факт перевозки ГСМ и не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу налоговой инспекции о том, что ООО «АгроИндустрия» выдало обществу сертификат качества на нефтепродукты, из которого следует, что нефтепродукты изготовлены в январе 2014, тогда как поставка по двум счетам-фактурам осуществлена в декабре 2013 года. Суд обосновано принял во внимание, что поставка фактически осуществлялась в 2014 году. Общество при реализации нефтепродуктов своим покупателем выдавало сертификат, полученный от поставщика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не опровергла реальность поставки нефтепродуктов контрагентом ООО «АгроИндустрия».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств в рассматриваемом деле.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «АгроИндустрия» материалами дела не подтверждается. Факт действия общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Реальность хозяйственных операций и принятие обществом товара к учету подтверждены представленными в материалы дело документами.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что сделки с контрагентом носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Довод инспекции о том, что контрагентами 3-го звена и 4 звена налог в бюджет не уплачен, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагентов 3-го и 4 звена или неуплаты ими налога в бюджет,

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Трансреал Трейд» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции №11 от 23.12.2016 в части доначисления НДС в сумме 2 681 545 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что ООО «АгроИндустрия» не могло произвести поставку товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что контрагент арендовал емкости для хранения ГСМ и производил расчеты за приобретение ГСМ с третьими лицами.

Доводы инспекции, основанные на анализе свидетельских показаний водителей, осуществлявших перевозку ГСМ, и руководителя ООО «Трансреал Трейд», не опровергают факт отгрузки товара, его транспортировки и реальность сделки по приобретению товара у заявленного контрагента.

В апелляционной жалобе приведены доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-8668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО13