Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-29494/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29494/2023
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Слобожаниной В.Б., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41152/2023) акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-29494/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (433210, Россия, Ульяновская обл., Карсунский м.р-н, Карсунское г.п., Карсун р.п., ФИО3 ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее – Общество) о взыскании 1 515 135,65 руб. неустойки.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 515 135,65 руб. неустойки, 28 151 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение обстоятельств спора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что просрочка исполнения обязательства вызвана противоправными действиями истца, злоупотреблением им правом, поскольку Компания необоснованно не принимает выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила оставить решение от 17.10.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.05.2020 заключили договор № 646327 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предпроектному обследованию ВЛ, разработке и согласованию с заказчиком проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, экспертизе сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и Задании на проектирование.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание – 31.12.2020.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы (сметной части), утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

В пункте 1.9 договора стороны согласовали, что организацией по проведению экспертизы являются уполномоченные на проведение экспертизы сметной документации в установленном порядке органы исполнительной власти РФ, подведомственные указанным органам государственные учреждения, государственное учреждение, подведомственное Министерству регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору) в текущих ценах, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 936 425 руб. (без НДС).

В письме исх. № 191 от 19.08.2022 (вх. от 19.08.2022 № М7/04/620) Общество просило истца в рамках исполнения договора и в связи с переходом к завершающей стадии проектирования согласовать в качестве организации по проведению экспертизы сметной части документации негосударственную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр ценообразования и экономического анализа».

В ответ на данное письмо Компания указала на необходимость предоставления надлежащего обоснования проведения проверки сметной стоимости строительства в негосударственной экспертной организации (письмо исх. от 16.09.2022 № М7/92/306).

Как указал истец в иске, такое обоснование ответчик не представил.

При этом письмом от 10.10.2022 исх. № 225 Общество повторно обратилось к Компании с просьбой согласовать в качестве организации по проведению экспертизы сметной части документации негосударственную экспертную организацию ООО «Центр ценообразования и экономического анализа».

В ответном письме от 17.10.2022 исх. №М7/1/469 Компания сообщила, что проведение проверки сметной стоимости строительства в негосударственной экспертной организации не согласовано.

В направленном Компании письме исх. от 21.10.2022 № 232 Общество указало на то, что с учетом цены договора у него нет возможности провести экспертизу в государственной организации, так как уже понесены затраты на проведение экспертизы; однако при условии оплаты истцом стоимости экспертизы в государственной организации подрядчик заявил о готовности заказать такую экспертизу.

Впоследствии Общество направило Компании письмо от 07.12.2022 № 275 с просьбой оплатить выполненные работы.

В письме от 12.12.2022 исх. № М7/1/541 истец указал на отсутствие оснований для осуществления оплаты по договору, поскольку экспертное заключение, указанное в пункте 5.1 договора, подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2.13 договора уплата неустойки не освобождает сторон от исполнения своих обязательств по договору.

В направленной Обществу претензии от 30.01.2023 № М7/1/19 Компания потребовала уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке, а также невыполнение работ по договору, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы (сметной части), утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Так, в силу пункта 8.8 договора после подписания заказчиком акта о выполненных работах (пункт 1.1 договора) подрядчик направляет сметную часть проектной документации в организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по разработке проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы сметной части проектной документации.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, предусмотренное условиями договора положительное заключение организации по проведению экспертизы сметной части проектной документации подрядчиком не получено. Следовательно, по смыслу и содержанию пункта 8.8 договора в отсутствие такого заключения обязательства подрядчика по разработке проектной документации не могут считаться исполненными, а обязанность заказчика по приемке результата работ – наступившей.

Возражая против заявленных Компанией требований, Общество указало, что истцом неверно истолкованы пункты 1.9 и 1.14 договора. По мнению ответчика, по условиям договора он вправе по своему усмотрению выбирать экспертную организацию: государственную или негосударственную. При этом истец действует недобросовестно, уклоняясь от приемки выполненных работ.

Указанные доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В положениях договора, регламентирующих порядок выполнения работ, содержатся неоднократные указания на необходимость проведения экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации в Организации по проведению экспертизы, под которой понимаются компетентные органы исполнительной власти РФ и государственные учреждения, подведомственные этим органам или Министерству регионального развития Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции Общества, негосударственная экспертная организация (ООО «Центр ценообразования и экономического анализа»), предложенная подрядчиком для проведения экспертизы проектной документации, не соответствует согласованным сторонами при заключении договора требованиям, в связи с чем Компания правомерно отказала ответчику в согласовании данной организации.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, предусмотрена пунктом 9.2.1 договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой сдачи результата работ Компания в соответствии с пунктом 9.2.1 договора начислила пени, сумма которых за период с 01.01.2021 по 20.03.2023 составила 1 515 135,65 руб.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-29494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

В.Б. Слобожанина

С.В. Изотова