Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-19183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

Дело № А33-19183/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 008 777 руб. 17 коп. задолженности, 226 478 руб. 46 коп. неустойки,

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества Производственная Компания «ДИТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км,

- конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» ФИО1,

- Балтийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № КРП/156 от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 106/ИЛ/2018-М от 14.03.2018 (при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Красноярский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании 2 008 777 руб. 17 коп. задолженности с января по март 2018 года по договору возмездного оказания услуг № 50-14 от 30.06.2014, 226 478 руб. 46 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество Производственная Компания «ДИТЭКО».

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного общества Производственная Компания «ДИТЭКО» ФИО1 и Балтийская таможня.

Определением от 06.11.2018 возвращен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс».

Определением от 06.11.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 210 229 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 210 229 руб. 68 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 2 008 777 руб. 17 коп. задолженности, 210 229 руб. 68 коп. неустойки.

Истец представил копии дополнительных документов. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- обстоятельства, установленные решениями по делам №№ А33-3412/2016, А33-29754/2016, А33-13598/2016, не могут являться преюдициальными, поскольку в делах № А33-3412/2016, № А33-13598/2016 принимал участие временный управляющий ФИО5; в деле № А33-29754/2016 принимало участие только акционерное общество Производственная Компания «ДИТЭКО» (конкурсный и временный управляющие не участвовали в деле);

- между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком по возмездному оказанию услуг;

- ответчик не является лицом, обязанным осуществлять оплату хранения товара, ввиду того что груз ему не принадлежит, груз не выпущен таможенным органом (имеет статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем) и у таможенного органа так или иначе есть законные права в отношении указанного незадекларированного в установленный законом срок имущества;

- на дату подачи искового заявления решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15388/2015 от 02.05.2017 акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура – конкурсное производство;

- истец, предъявляя исковые требования к ответчику, злоупотребляет правом и действует не добросовестно;

- акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» неоднократно обращалось к истцу с письменной просьбой заключить с ним договор на оказание услуг по хранению крупнотоннажного груза, выбывшего из владения ответчика путем его передачи на территории Енисейского участка ОАО «Красноярский речной порт» 10.08.2015;

- ОАО «Красноярский речной порт», зная о передаче груза от ответчика к его законному собственнику и получая от последнего с 11.08.2015 письма с акцептом публичной оферты на заключение договора оказания услуг по хранению груза, с августа 2015 года по настоящее время не заключает договор с АО «ПК «Дитэко», адресовав свои требования к ответчику;

- ООО «Инстар Лоджистикс» в силу императивных норм статей 785, 801,803,805 ГК РФ с 10.08.2015 (после передачи груза ЗАО «ПК «Дитэко», передаточным актом №1 от 10.08.2015) не владеет крупнотоннажным грузом, находящимся на территории ОАО «Красноярский речной порт», и не может нести обязанности собственника имущества по его содержанию в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ; с момента подписания акта приема-передачи с грузополучателем в силу закона экспедитор считается исполнившим свои обязательства, груз выбыл из его владения и ответственным за содержание и несения расходов на его содержание несёт собственник;

- оборудование, находящееся на хранении на территории истца, ввезено на территорию Таможенного союза в соответствии со статьей 107 ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» и решениями Федеральной Таможенной службы России по классификации товара от 17.01.2017 № 06-54/01585 и от 17.01.2014 № 06-54/01384, а также дополнительными решениями о продлении срока ввоза; В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» товар является выпущенным условно на основании соответствующих заявлений;

- письмами от 26.03.2015 № ОД-04-256 и № ОД-04-257 собственник груза ЗАО «ПК ДИТЭКО» сообщило в Балтийскую таможню о том, что в связи с задержками отгрузки оборудования из порта Монреаль (Канада), подача итоговой декларации на товары по решениям о классификации ФТС России от 17.01.2017 № 06-54/01585 и от 17.01.2014 № 06-54/01384, задерживается, просило в соответствии с пунктом 8 статьи 215 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продлить срок подачи итоговой декларации на срок 3 года;

- в связи с отсутствием у собственника груза, денежных средств необходимых для оплаты таможенных платежей, таможенное декларирование груза так и не было осуществлено, итоговая декларация до настоящего времени не выпущена;

- размер заявленной неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков у истца от неоплаты со стороны ответчика хранения в заявленный период хранения; доказательств того, что каким-то образом неоплата хранения повлияли на деятельность истца в дело не представлено; ответчик полагает, что максимальный размер обоснованной неустойки не может быть больше 46 364 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 (далее – договор).

30.10.2017 открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» было изменено наименование юридического лица в связи с приведением его в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на акционерное общество «Красноярский речной порт».

Порт, в соответствии с Кодексом ВВТ РФ, Правилами перевозок грузов на речном транспорте (часть 1 и часть 2), утвержденными Министерством речного флота РСФСР, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения РФ, в период навигации 2014 года обязуется принять грузы от клиента в объеме ориентировочно 1600,0 тонн, на Енисейском грузовом районе, осуществить выгрузку, хранение, погрузку грузов и прочие заявленные услуги в соответствии с приложением № 1 к данному договору, а клиент обязуется оплатить оказанные портом услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1. договора).

В силу раздела 2 договора, порт обязан: по акцептованным заявкам клиента на Енисейском грузовом районе производить выгрузку/погрузку грузов из вагонов, судов и автомашин, а также другие услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, погрузочно-разгрузочные работы осуществлять своими силами с соблюдением требований по сохранности груза и упаковки; по заявке клиента предоставлять автопогрузчики для подработки грузов; хранить грузы клиента с соблюдением ГОСТов по складированию и хранению грузов. Клиент обязан: своевременно производить оплату за выполненные работы и оказанные услуги; обеспечить присутствие на грузовом районе порта постоянного уполномоченного представителя для круглосуточного приема вагонов и оформления всех установленных документов с ОАО «РЖД» и портом; назначить лиц, уполномоченных подписывать, получать платежно-расчетные документы и выполнять другие операции, связанные с исполнением договора; оформить на них на период действия договора доверенность, которая должна быть представлена порту вместе с подписанным договором.

Стороны обязаны: при приеме грузов на хранение определять их количество, род, внешнее состояние и составлять акт приема-передачи ТМЦ на хранение по согласованной форме № МХ-1 (приложение № 2 к договору). По письменному требованию клиента порт возвращает уполномоченному представителю клиента грузы, равные по количеству, роду и качеству переданным на хранение грузам, с составлением акта о возврате ТМЦ по согласованной форме. Требование клиента о возврате грузов должно быть заявлено в письменной форме порту за три рабочих дня до предполагаемого возврата и содержать количество подлежащего возврату груза.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору определяется по тарифам, действующим на день выполнения работ. В случае изменения тарифов, подлежащих государственному регулированию, измененные тарифы вступают в силу с даты, указанной в приказе (либо ином нормативном акте) органа регулирования ценообразования. Тарифы, не подлежащие государственному регулированию, вступают в силу с даты, указанной в приказе генерального директора порта. Письменного согласования сторонами данного изменения не требуется (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты по договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100 % от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

При просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. настоящего договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.4. договора).

На основании положений пункта 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1) ориентировочная стоимость работ и услуг по указанному договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС в размере 762 711 руб. 87 коп.

Погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов, а также дополнительные услуги, не обязательные для порта, выполняемые портом, оформляются актами выполненных работ, оказанных услуг, подписываемыми полномочными представителями сторон в двухдневный срок со дня их оформления. В случае наличия разногласий по акту клиент в этот же срок обязан представить мотивированный отказ от подписания. При невозврате подписанного акта и отсутствии мотивированного отказа со стороны клиента по акту выполненных работ и оказанных услуг, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, порт вправе выписать по этим актам счета-фактуры (пункт 5.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень тарифов на предполагаемые работы и услуги в ОАО «Красноярский речной порт» по состоянию на 01.05.2014.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 срок действия договора от 30.06.2014 № 50-14 продлен до 31.12.2015.

14.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.06.2014 № 50-14, в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги установлены в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, и вступили в силу с 02.04.2015.

По акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальные ценности:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1
Колонна D-3100

1
2

Колонна D-3300

1
3

Колонна D-3301

1
4

Колонна D-3103

1
5

Колонна D-3600

1
6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1
7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1
8

Реактор V-3106

1
9

Реактор V-3301

1
10

Реактор V-3302

1
11

Реактор V-3904

1
12

Реактор V-3906

1
13

Реактор V-3923

1
14

Тумба железная

24

15

Тумба бетонная

31

16

Противовес

3
17

Стрела крана (в разобраном)

4
От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» груз на хранение передавал представитель на основании доверенности от 01.08.2014 № КР-35 - ФИО6

По акту от 20.03.2015 № 1 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 01.02.2015 № 17/15 - ФИО6

По акту от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 60,00 тн. ТМЦ. От имени общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» товар с хранения принял уполномоченный представитель на основании доверенности от 24.03.2015 № 145/1-15 – ФИО7

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с учетом вышеуказанных актов, вес ТМЦ оставленных ответчиком истцу на хранение составил 1 796,3 тн.

Согласно приказу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» от 14.12.2017 № КРП/1168-п, тариф за складское хранение грузов составляет 10 руб. 53 коп. (пункт 5.2. приложения к приказу).

Согласно приказу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» от 26.02.2018 № КРП/115-п, тариф за складское хранение грузов с 01.03.2018 по 31.12.2018 составляет 10 руб. 53 коп. (пункт 5.2. приложения к приказу).

Истцом ответчику выставлены следующие счета на оплату за складское хранение грузов:

- от 31.01.2018 № 250031 на сумму 691 912 руб. 13 коп. с учетом НДС (счет направлен истцом письмом от 27.02.2018 № КРП/12-11-90, письмо получено ответчиком 16.02.2018);

- от 28.02.2018 № 250074 на сумму 624 952 руб. 89 коп. с учетом НДС (счет направлен истцом письмом от 27.02.2018 № КРП/12-11-90, письмо получено ответчиком 13.03.2018, согласно отметке почтового органа на уведомлении о вручении);

- от 31.03.2018 № 250121 на сумму 619 912 руб. 13 коп. с учетом НДС (счет направлен истцом письмом от 29.03.2018 № КРП/12-11-141, письмо получено ответчиком 06.04.2018).

Истцом составлены акты выполненных работ:

- от 31.01.2018 № КД250031 на сумму 691 912 руб. 13 коп. с учетом НДС за складское хранение грузов в количестве 1 796,3 тн по тарифу 10 руб. 53 коп.;

- от 28.02.2018 № КД250074 на сумму 624 952 руб. 89 коп. с учетом НДС за складское хранение грузов в количестве 1 796,3 тн по тарифу 10 руб. 53 коп.;

- от 31.03.2018 № КД250121 на сумму 691 912 руб. 13 коп. с учетом НДС за складское хранение грузов в количестве 1 796,3 тн по тарифу 10 руб. 53 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.05.2018 № КРП/461, в которой предложил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность в сумме 2 008 777 руб. 15 коп. и неустойку в размере 113 986 руб. 94 коп.; истец указал, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, он будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику 08.05.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 63739, 63740.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14:

№ п/п

Наименование груза

Количество, шт.

1
Колонна D-3100

1
2

Колонна D-3300

1
3

Колонна D-3301

1
4

Колонна D-3103

1
5

Колонна D-3600

1
6

Часть печи F-3907 (Convection camera)

1
7

Змеевик F-3902 (Convection camera)

1
8

Реактор V-3106

1
9

Реактор V-3301

1
10

Реактор V-3302

1
11

Реактор V-3904

1
12

Реактор V-3906

1
13

Реактор V-3923

1
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по август 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 156 828 руб. 94 коп., в том числе: 4 397 180 руб. 73 коп. основного долга за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, 759 648 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 по делу № А33-23352/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 079 806 руб. 07 коп., из которых: 1 928 866 руб. 94 коп. долга за период с апреля по июнь 2017 года, 150 939 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 15.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-11973/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 140 427 руб. 61 коп., в том числе 1 950 063 руб. 28 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2017 года, 190 364 руб. 33 коп. – неустойки за период с 24.12.2017 по 24.04.2018.

В обоснование доводов, указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: декларации на товар, заявления на условный выпуск товаров; решения о классификации товаров от 17.01.2014; акт камеральной таможенной проверки от 02.03.2018; решения по результатам таможенной проверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2014 № 50-14 является смешанным, отношения по которому в части возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части хранения товарно-материальных ценностей – положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об оплате хранения оборудования в период с января по март 2018 года.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016 об объеме исполненных сторонами обязательств в рамках договора от 20.04.2014 № 50-14, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь, поскольку, по мнению ответчика, не во всех делах были привлечены временный, конкурсный управляющий должника – акционерного общества Производственная Компания «ДИТЭКО», отклоняется судом на основании следующего.

В абзаце первом пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

В рамках настоящего дела и вышеуказанных дел требование предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», которое является стороной по договору хранения, акционерное общество Производственная Компания «ДИТЭКО» не является участником спорных отношений, в связи с чем положения указанного пункта в данном случае не применимы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу № А33-3412/2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 2 667 347 руб. 45 коп. долга, 217 472 руб. 67 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 за период с августа по декабрь 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2016 по делу № А33-13598/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда забрать оборудование, переданное открытому акционерному обществу «Красноярский речной порт» на хранение по договору от 20.04.2014 № 50-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу № А33-29754/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 829 022 руб. 60 коп., в том числе: 4 913 311 руб. 60 коп. основного долга, 915 711 руб. неустойки за период с января по август 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 по делу № А33-16774/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 5 156 828 руб. 94 коп., в том числе: 4 397 180 руб. 73 коп. основного долга за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, 759 648 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 17.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 по делу № А33-23352/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 079 806 руб. 07 коп., из которых: 1 928 866 руб. 94 коп. долга за период с апреля по июнь 2017 года, 150 939 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 15.09.2017, а также 33 399 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-11973/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» взыскано 2 140 427 руб. 61 коп., в том числе 1 950 063 руб. 28 коп. – основного долга за период с октября по декабрь 2017 года, 190 364 руб. 33 коп. – неустойки за период с 24.12.2017 по 24.04.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что по акту от 10.11.2014 № 277 истец принял на хранение от ответчика 1916,300 тн. товарно-материальных ценностей. По актам от 20.03.2015 № 1 и от 26.03.2015 № 3 истец возвратил ответчику с хранения 120,00 тн. ТМЦ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А33-3412/2016, № А33-13598/2016, № А33-29754/2016, № А33-16774/2017, № А33-23352/2017, № А33-11973/2018 о наличии между сторонами договорных отношений по хранению из договора от 30.06.2014 № 50-14 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с января по март 2018 года истец оказывал услуги по хранению 1796,3 тн ТМЦ, переданных ответчиком (1916,3 – 120,0), о чем истцом составлены акты выполненных работ от 31.01.2018 № КД250031; от 28.02.2018 № КД250074; от 31.03.2018 № КД250121 на общую сумму 2 008 777 руб. 15 коп.

Факт хранения истцом спорных товарно-материальных ценностей (нахождения товарно-материальных ценностей у истца в период с января по март 2018 года) ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что обязательство по оплате хранения перешло к собственнику товарно-материальных ценностей - акционерному обществу Производственная компания «Дитэко».

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора от 30.06.2014 № 50-14, выступили с одной стороны – акционерное общество «Красноярский речной порт» (исполнитель услуг, хранитель), с другой – общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (поклажедатель).

Таким образом, акционерное общество производственная компания «Дитэко», не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признано стороной в возникшем из него обязательстве по оплате хранения спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6. договора от 30.06.2014 № 50-14 (с учетом дополнительных соглашений), данный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного их завершения.

Истец предъявил иск о взыскании стоимости услуг по хранению спорного имущества за период с января по март 2018 года.

Доказательств расчета ответчика с истцом за оказанные в названный период услуги в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, настоящий договор в части расчетов за оказанные услуги является действующим.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных статей, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора.

Спорные товарно-материальные ценности переданы истцу (хранителю) на хранение ответчиком (поклажедателем) по акту в рамках договора от 30.06.2014 № 50-14, что сторонами и третьим лицом не оспорено. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с истцом как хранителем, ответчик продолжает выступать в качестве поклажедателя.

Более того, при заключении договора от 30.06.2014 № 50-14 в пункте 7.5. договора стороны согласовали запрет на передачу своих прав и обязанностей по исполнению настоящего договора третьим лицам.

На основании данного договора ответчик в спорный период имел обязательство перед истцом по оплате хранения груза (пункт 2.2.1. договора), а также право забрать данный груз (пункт 2.3.2.договора).

В связи с чем, переход прав и обязанностей по данному договору содержит элементы как уступки права требования (права забрать груз), так и перевода долга (обязанности по оплате хранения).

В силу положений пункта 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, договором от 30.06.2014 № 50-14 на основании действующего законодательства запрещена передача права требования возврата груза с хранения как неденежного исполнения.

Переход же обязательства по оплате хранения груза является переводом долга, который допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Поскольку истец не давал согласия на переход обязательств по оплате к акционерному обществу Производственная компания «Дитэко», любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

При этом в передаточном акте от 10.08.2015 № 01 вопрос о правах и обязанностях по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14 не решен, в связи с чем, основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и оценки передаточного акта на соответствие им отсутствуют.

Ссылки ответчика на уклонение истца от заключения с акционерным обществом Производственная компания «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» акционерного общества «Красноярский речной порт», являющегося собственностью акционерного общества Производственная компания «Дитэко», принятого к хранению по акту от 10.11.2014 № 277, подлежат отклонению судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На момент рассмотрения настоящего дела договор от 30.06.2014 № 50-14, заключенный сторонами, в части расчетов между контрагентами является действующим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства заключения между истцом и акционерным обществом Производственная компания «Дитэко» договора возмездного оказания услуг по перевалке и хранению имущества на грузовом районе «Енисей» акционерного общества «Красноярский речной порт».

В этой связи основания для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании долга по оплате услуг хранения спорного груза у арбитражного суда отсутствуют.

Довод ответчика о прекращении владения грузом подлежит отклонению арбитражным судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передачи имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя.

Суд также не принимает доводы ответчика о статусе груза (является выпущенным условно и на момент спорных отношений не растаможен).

Сам по себе таможенный статус товара, являющегося предметом хранения по договору от 30.06.2014 № 50-14, не влияет на гражданско-правовые отношения, сложившиеся между сторонами, поскольку указанным договором, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца, как хранителя спорного груза, по проверке соблюдения требований таможенного законодательства, установленных для ввоза товара.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты по данному договору производятся авансовыми платежами на расчетный счет порта в размере 100 % от предполагаемого месячного объема работ и услуг до поступления грузов в порт. Окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За период с января по март 2018 года истцом обоснованно составлены акты об оказанных услугах хранения в общем размере 2 008 777 руб. 15 коп. Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Согласно представленным в материалы настоящего дела почтовым уведомлениям, информации с официального сайта Почты России, ответчик получил направленные истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг за рассматриваемый период.

Исходя из расчета исковых требований, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 008 777 руб. 15 коп., которая складывается из суммы актов от 31.01.2018 № КД250031 на сумму 691 912 руб. 13 коп., от 28.02.2018 № КД250074 на сумму 624 952 руб. 89 коп., от 31.03.2018 № КД250121 на сумму 691 912 руб. 13 коп. Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Вместе с тем, в просительной части иска акционерное общество «Красноярский речной порт» просило взыскать с ответчика 2 008 777 руб. 17 коп. С учетом обстоятельств и материалов дела, расчетом истца, правомерно заявленными требованиями о взыскании задолженности является 2 008 777 руб. 15 коп.

Ответчик доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 008 777 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 229 руб. 68 коп. неустойки за общий период с 24.02.2018 по 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке платежа более 30 дней от срока, установленного пунктом 4.2. договора, порт вправе начислить пени за каждый последующий день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Из пункта 4.2. договора следует, что окончательный расчет производится на основании первичных учетных документов на дату окончания выполнения работ и оказания услуг клиенту, в течение 5 рабочих дней с даты вручения их клиенту.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что истцом не учтены положения пункта 4.2. договора относительно того, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты вручения клиенту учетных документов; положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в том числе 23 февраля; а также положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, начальной датой периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по акту от 31.01.2018 № КД250031 (получен ответчиком 16.02.2018) будет являться дата 27.02.2018 (по расчету истца – 24.02.2018); по акту от 28.02.2018 № КД250074 (получен ответчиком 13.03.2018) – 21.03.2018 (по расчету истца – 20.03.2018), по акту от 31.03.2018 № КД250121 (получен ответчиком 06.04.2018) – 14.04.2018 (так же, как и по расчету истца – 14.04.2018). Таким образом, с учетом изложенного, согласно расчету суда, общий размер неустойки за общий период с 27.02.2018 по 02.07.2018 составит 207 529 руб.

Ответчик контррасчет, а также доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1 % за каждый последующий день просрочки от суммы задолженности, при просрочке платежа более 30 дней от срока, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты платежей, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 207 529 руб. неустойки за общий период с 27.02.2018 по 02.07.2018. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 216 306 руб. 15 коп., в том числе: 2 008 777 руб. 15 коп. задолженности и 207 529 руб. неустойки, взыскать 34 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.06.2018 № 1657.

Платежное поручение от 27.06.2018 № 1657 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева