Решение от 23 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16031/2018
24 декабря 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Рассохиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...> Челябинску, д. 20, кв. 84,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности,

установил:

Определением от 28.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением от 21.02.2019 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №176 от 02.03.2019.

Определением от 06.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-16031/2018 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Определением от 28.05.2021 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Яшиной Е.С., дело № А76-16031/2018 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

Решением от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021.

Определением от 14.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением от 18.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2.

Определением от 13.09.2024 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес для направления корреспонденции: 620149, Россия, <...>).


15.03.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО9 (далее – ФИО9) о взыскании солидарно в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 2 718 001 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Аргазинское» в лице конкурсного управляющего ФИО10, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», АО «ОСК» (л.д. 1).

Определением от 18.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено (вход. от 19.03.2024). С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы убытки в размере 13 348 638 руб. 87 коп.


28.10.2025 (вх. от 29.10.2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, в котором просит отменить определение от 18.02.2025 по делу №А76-16031/2018, рассмотреть заявление о взыскании убытков с учетом новых обстоятельств.

Определением от 11.11.2025 заявление принято к производству суда.


В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требование в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Ранее, от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв, в котором заявление не поддержал, в том числе заявил о пропуске срока на подачу настоящего заявления.

Ранее, от конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв, в котором заявление не поддержал, в том числе заявил о пропуске срока на подачу настоящего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих полномочных представителей в суд не направили.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.03.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО9 (далее – ФИО9) о взыскании солидарно в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 2 718 001 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено (вход. от 19.03.2024). С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы убытки в размере 13 348 638 руб. 87 коп. При этом суд пришел к выводу, что размер убытков обоснованно соответствует размеру погашенных требований ФИО2 (ФИО1) в рамках дела №А76-32036/2014 и составляет 13 348 638 руб. 87 коп., поскольку ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие либо стоимость имущества на момент заключения соглашения о расторжении договора цессии, либо размер денежных средств, полученных от последующей реализации спорного имущества, либо передачу имущества в рамках дела №А76-16031/2018 финансовому управляющему должника ФИО2 ФИО7

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2025 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2025 судебные акты оставлены без изменения.

Вместе с тем, в рамках дела №А76-32036/2014 постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2025 судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части разрешения разногласий по заявлению конкурсного управляющего ФИО10 отменен, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления ФИО1 в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).


Действительно, из материалов дела №А76-32036/2014 следует, что определением от 30.09.2024 признана недостоверной записью в разделе 3 реестра требований кредиторов о сумме погашения 590 400 руб. 00 коп. (15.08.2019) и считать верными записи о погашении требований ФИО1 (ФИО2) в части:

- оставленного кредитором Картоф.комбайн Wuhlmaus в размере 288 000 руб. 00 коп. (01.07.2019);

- оставленного кредитором Комбайн Зерноуборочный CASE ха2119 в размере 1 296 000 руб. 00 коп. (09.07.2019);

- оставленного кредитором Приставка для уборки лука в размере 1 руб. 00 коп. (03.07.2019).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 (ФИО2) фактически погашены на сумму 13 348 638 руб. 87 коп., исходя из расчета 11 764 637 руб. 87 коп. + 288 000 руб. 00 коп. + 1 296 000 руб. 00 коп. + 1 руб. 00 коп.

Именно данная сумма убытков определена судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО8 к ИП ФИО1 о взыскании в конкурсную массу ФИО2 убытков, выразившихся в виде неполучения в конкурсную массу должника имущества ОАО «Аргазинское» либо денежных средств из конкурсной массы ОАО «Аргазинское» в конкурсную массу должника ФИО2 в рамках дела №А76-16031/2018.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2025 в указанной части судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение.

Суд отмечает, что размер убытков в рамках дела №А76-16031/2018 установлен с учетом судебного акта, который отменен судом кассационной инстанции.

Соответственно, по мнению суда, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в порядке статей 309-311 АПК РФ.


Вместе с тем, финансовым управляющим должника и кредитором заявлены ходатайства о пропуске срока на подачу настоящего заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного Постановления в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По мнению суда, в данном конкретном случае необходимо исчислять срок на подачу настоящего заявления с даты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2025, в котором ФИО1 указано, что «Однако отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, может являться основанием для пересмотра этого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Фактически ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного акта, которым с последнего взысканы убытки в размере 13 348 638 руб. 87 коп., соответственно, по мнению суда, сторона не может быть лишена права на судебную защиту в данном случае.

В связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.


При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объёме.


Руководствуясь статьями 309-317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение от 18.02.2025 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 убытков в размере 13 348 638 руб. 87 коп.

Назначить на 19 февраля 2026 года на 10 часов 30 минут судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 убытков.

Лицам, участвующим в деле представить мнение с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-32036/2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.А. Горлатых


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru