Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А65-12812/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12812/2025
г. Самара
21 октября 2025 года
11АП-9199/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года по делу №А65-12812/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»

о взыскании 3 632 000 руб. по договору аренды строительной техники (с экипажем) №07052023 от 07.05.2023, в том числе 3 632 000 руб. – основной долг, 216 192 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.06.2023 по 15.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0, 01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ответчик) о взыскании 3 632 000 руб. по договору аренды строительной техники (с экипажем) №07052023 от 07.05.2023, в том числе 3 632 000 руб. – основной долг, 216 192 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.06.2023 по 15.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 706 111 руб. 20 коп. по договору аренды строительной техники (с экипажем) №07052023 от 07.05.2023, в том числе 3 554 000 руб. – основной долг, 152 111 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.02.2024 по 15.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга. Суд принял к производству уменьшенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025, по делу №А65-12812/2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копии приказов о приеме и увольнении ФИО2

Истец возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.05.2023 заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) №07052023, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Вид техники, дата начала и окончания работ, количество рабочих часов, стоимость маш/часа, а также наименование и адрес объекта арендатора указывается и согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы согласован сторонами в приложении №1 к настоящему договору (протокол согласования цен). Расчеты (в счетах, актах сверки и т.д.) и оплата (перечисление денежных средств) между

Согласно приложению № 1 к договору, арендодатель передает арендатору трубоукладчик DRESSTA SB-60 – стоимость одного машино-часа 2800 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору №07052023 от 07.05.2023 стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору экскаватор Hitachi ZX240LC-5G - стоимость одного машино-часа 2 600 руб.

В соответствии с передаточными актами истцом ответчику переданы трубоукладчик DRESSTA SB-60, экскаватор Hitachi ZX240LC-5G, экскаватор Комацу РС-300-8МО.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании отчетного месяца, арендодатель до 3  числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет арендатору посредством электронной почты скан-копии акта оказанных услуг, УПД, путевых листов и иных документов, указанных в протоколе согласований договорной цены (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения от арендодателя скан-копий документов, указанных в пункте 3.3 договора, подписать акт оказанных услуг либо направить арендодателю мотивированный отказ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им в адрес ответчика 15.01.2024 направлены путевые листы, универсальные передаточные документы. На стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 3 554 000 руб.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору арендная плата по договору уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта-оказанных услуг (УПД) и иных документов, согласно разделу 3 договора, на основании платежных документов арендодателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции при анализе условий договора оказания услуг строительной техникой (с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и технической эксплуатации) от 12.07.2022 правомерно было установлено, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, где арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта предоставления транспортных средств истцом представлены акты предоставления техники в аренду, подписанные сторонами, путевые листы, подписанные представителем ответчика, универсальные передаточные документы УПД 97 от 23.08.2023 за май 2023 (аренда трубоукладчика DRESSTA SB-60), УПД 98 от 23.08.2023 за июнь 2023 (аренда трубоукладчика DRESSTA SB-60), УПД 99 от 23.08.2023 за июль 2023 (аренда трубоукладчика DRESSTA SB-60), УПД 101 от 01.09.2023 за август 2023 (аренда трубоукладчика DRESSTA SB-60), УПД 128 от 23.10.2023 за сентябрь 2023 (аренда экскаватора Hitachi ZX240LC-5G),  УПД № 127 от 01.11.2024 на 3 554 000 руб., УПД 142 от 31.10.2023 на 52 000 руб. (аренда экскаватора за октябрь 2023г. в количестве 20 часов).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по объединенному универсальному передаточному документу № 127 от 01.11.2024 на сумму 3 554 000 руб.

Ответчик указал, что истцом не направлены надлежащие первичные документы в адрес ответчика, подтверждающие сумму задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Универсальный передаточный документ № 127 от 01.11.2024 на сумму 3 554 000 руб., путевые листы направлены ответчику на электронную почту письмом исх. 416 от 15.01.2024. Из поведения сторон (в том числе оплаты ответчиком задолженности по ранее выставленным таким же способом УПД) усматривается использование такого способа обмена документами, как передача документов по электронной почте.

На основании пункта 3.4 договора арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения с арендодателя скан-копий документов, указанных в пункте 3.3 договора, подписать акт оказанных услуг либо направить арендодателю мотивированный отказ.

Ответчик мотивированного отказа в установленный договором срок не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, контррасчета ответчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 3 554 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 152 111 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 15.04.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые Арендатором услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации Техники, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о завершении срока действия договора аренды не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг. Факт использования техники истца подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами и путевыми листами.

Путевые листы, оформляемые в соответствии с установленными правилами, являются первичными документами, подтверждающими учет работы техники в течение смены. Таким образом, представленные путевые листы свидетельствуют не только о факте использования техники, но и о регулярном, сменном характере ее работы на объектах ответчика, что, в свою очередь, подтверждает продолжение арендных отношений.

Кроме того, ООО «МРС» не оспаривает факт эксплуатации техники ООО «ТСИ» в спорный период.

Все документы (УПД, путевые листы) направлялись в адрес ответчика письмом исх. 416 от 15.01.2024, отправка которого подтверждается скриншотами переписки по электронной почте, указанных в приложении.

В рамках переписки по электронной почте, со стороны истца указано, что 15.01.2024 на почту ответчика было направлено письмо №416 от 15.01.2024, где приложено 3 файла (УПД №127 от 01.11.2024 на общую сумму 3 554 000 руб., путевые листы и само письмо). 29.01.2024 со стороны ответчика ответным письмом был направлен номер входящего письма и исполнителя (вх. №55-МРС от 15.01.2024, Исполнитель: ФИО3).

На основании пункта 3.4 договора арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения с арендодателя скан-копий документов, указанных в пункте 3.3 договора, подписать акт оказанных услуг либо направить арендодателю мотивированный отказ.

Ответчик мотивированного отказа в установленный договором срок не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих полномочиях механика ФИО2 на подписание документов (актов приема-передачи), отклоняются судом, исходя из следующего.

ООО «МРС» не уведомило ООО «ТСИ» об увольнении ФИО2 и прекращении его полномочий. Таким образом, истец правомерно исходил из того, что механик ФИО2 обладает необходимыми полномочиями для подписания документов, поскольку подписание первого передаточного акта ФИО2 от 04.05.2023 признается ответчиком. Это свидетельствует о том, что подписанные механиком ФИО2 передаточные акты свидетельствуют о принятии техники в аренду.

В соответствии с п. 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 Президиумом ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,01%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2025 года по делу №А65-12812/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский