Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А11-9395/2023 16 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.


при участии представителя


от ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 (доверенность от 18.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А11-9395/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 294 600 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение Государственный центр

агрохимической службы «Тамбовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – ООО «Соната», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке


статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1, Предприниматель) о взыскании 294 600 рублей неосновательного обогащения, 16 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 17.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 до дня исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, федеральное государственное бюджетное учреждение Государственный центр агрохимической службы «Тамбовский» (далее – ФГБУ ГЦАС «Тамбовский»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец был извещен о характеристиках приобретаемой продукции. В силу закона право на односторонний отказ от исполнения договора у истца не возникло, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке истец в адрес ответчика не направлял. Предприниматель указывает, что ФГБУ ГЦАС «Тамбовский» 25.04.2025 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, ФГБУ «Агрохимическая служба России» являющееся его правопреемником, к участию в деле привлечено не было, о времени и месте судебных заседаний не извещалось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общества и третье лицо отзыв в суд округа не представило.


В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 14.06.2023 № 04-06/2023, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницу урожая 2022 года, именуемую по тексту «товар».

На дату подписания настоящего договора стоимость товара составляет 6000 рублей, в том числе НДС, за одну тонну. Последующее изменение цены товара указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата товара производится при условии внесения 100 процентов предоплаты. Общая сумма договора складывается из общей стоимости товара по каждой спецификации (пункт 3.3 договора).

Предпринимателем 15.06.2023 выставлен счет № 30, согласно которому Обществу поставляется товар – яровая пшеница урожая 2022 года, в количестве 300 000 килограм-


мов, по цене 6 рублей за килограмм, на общую сумму 1 800 000 рублей, в том числе НДС – 163 636 рублей 36 копеек.

Истцом 15.06.2023 произведена оплата товара, что подтверждается платежным по-ручением № 254.

Истец указал, что 17.06.2023 при визуальном осмотре партии пшеницы установлено, что вся продукция непригодна для использования, так как был заметен значительный пророст зерен. Зерна пшеницы с высоким уровнем пророста не могут быть использованы по прямому назначению. Пшеницы другого качества либо сорта у ответчика в наличии не имелось.

Для проверки качества предоставляемой продукции стороны обратились в ФГБУ «Тамбовский».

Протоколом испытаний ФГБУ ГЦАС «Тамбовский» № 953к от 18.05.2023 установлено, что пророст пшеницы составил 21,8 процента.

В соответствии с ГОСТ 9353 к зерновой примеси относят: проросшие зерна пшеницы. В сортах пшеницы с 1 – 4 зерновая примесь не может превышать 5 процентов, а в сор-те 5 – не более 15 процентов. Таким образом, пшеница, представляемая ответчиком, не подходит ни под один из сортов, так как является кормовой.

Истец отказался от подписания спецификации на товар и письмом от 20.06.2023 потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Письмом № 38 ответчик предупредил истца о необходимости вывоза товара в срок до 13.07.2023.

Ответчик 24.07.2023 возвратил истцу денежные средства в размере 1 505 400 рублей, остаток денежных средств возвращать отказался, сославшись на то, что покупатель не осуществил вывоз оплаченного товара, а склад, где хранился товар, находился у поставщика в аренде до 03.07.2023.

ИП ФИО1 и ООО «Стандарт» 13.07.2023 заключили договор на поставку пшеницы яровой урожая 2022 года по цене 5700 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 10 процентов, за 1 тонну. ООО «Стандарт» 20.07.2023 осуществило вывоз товара, в том числе в объеме, оплаченном истцом. Расходы ответчика по аренде склада составили 75 000 рублей, неустойка за период с 27.06.2023 по 20.07.2023 – 129 600 рублей, разница в цене товара 90 000 рублей.

Отказ ответчика в возврате денежных средств в размере 294 600 рублей послужил основанием для обращения истца в суд с названным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 469, 475, 506, 523, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор


прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пунк-та 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возможно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки пшеницы урожая 2022 года. Обязательство по оплате поставляемого товара исполнено, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 № 254.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно о реальном состоянии предложенного к покупке зерна, оценив по правилам статьи 71 Ар-


битражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе указание в счете от 15.06.2023 № 30 что поставке подлежит пшеница яровая (без указание на ее качество), возвращение ИП ФИО1 по требованию 1 505 400 рублей, суды пришли к выводу, что договор поставки прекратил свое действие, поэтому у истца не имелось оснований для удержания денежных средств в сумме 294 600 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о возврате 294 600 рублей по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Проверив правильность расчета суммы процентов, суды признали, что он выполнен арифметически неверно, в связи с чем, самостоятельно рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 17.08.2023, размер которых составил 14 355 рублей 94 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельной и подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суды не произвели замену ФГБУ ГЦАС «Тамбовский» на ФГБУ «Агрохимическая служба России», не свидетельствует о принятии судебных актов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, и не препятствовало, реализации третьим лицом своих прав, в том числе права на судебную защиту.

Кроме того, ФГБУ «Агрохимическая служба России», которое являлось правопреемником ФГБУ ГЦАС «Тамбовский», обязано было обеспечить реализацию прав реорганизованного юридического лица и исполнение обязанностей, в том числе обязанности по извещению арбитражного суда о произошедшей реорганизации юридического лица и получению адресованной ФГБУ ГЦАС «Тамбовский» почтовой корреспонденции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А11-9395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова