Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-20854/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20854/2022
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-13751/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Степс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) по делу № А32-20854/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Степс» (далее – общество, ООО «Степс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления от 11.04.2022 № 023/04/14.3- 1121/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в ночь с 13.05.2021 на 14.05.2021, произошел сбой в энергообеспечении (скачок напряжения в результате грозы), в связи с чем, компьютер, обеспечивающий автоматический выпуск программ в эфир не включился после возврата напряжения. В результате ночной блок программ в объеме 215 минут (00:00-00:20, 00:40-01:00, 01:00-01:20, 02:00-02:50, 03:00-03:35, 04:00-04:35, 05:00-05:35) не вышел в эфир. При установлении данных обстоятельств 13.04.2022 в 09 часов 00 минут проблема была устранена. Таким образом, превышение общего объема вещания более 20 % произошло в результате технического сбоя, а не по вине, привлекаемых к ответственности лиц. Специфика работы радиовещателя не позволяет мгновенно отреагировать на сбой и внести соответствующие корректировки в программу. Выявленное правонарушение не имеет систематического характера; отсутствуют жалобы потребителей, отсутствуют негативные последствия и пренебрежительное отношение со стороны ООО «Степс». Совершенное ООО «Степс» правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, а также в связи с поступившим заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (от 31.05.2021 вх. № 5948) о признаках нарушения законодательства о рекламе в действиях СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» УФАС по Краснодарскому краю установлены признаки нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламораспространителя - ООО «Степс».

УФАС по Краснодарскому краю установлено, что ООО «Степс» при осуществлении своей деятельности превысило 20% вещания рекламы в эфире на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск» в течение суток в период с 00 час. 00 мин. 13.05.2021 по 00 час. 00 мин. 14.05.2021, что квалифицировано административным органом в качестве нарушения ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФАС по Краснодарскому краю в отношении ООО «Степс» составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 № 023/04/14.3-1121/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2022 № 023/04/14.3-1121/2022 ООО «Степс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о рекламе в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Административным органом установлено превышение ООО «Степс» при осуществлении своей деятельности превысило 20% вещания рекламы в эфире на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск» в течение суток в период с 00 час. 00 мин. 13.05.2021 по 00 час. 00 мин. 14.05.2021.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что произошел сбой в энергообеспечении - скачок напряжения в результате грозы, поэтому процент рекламы превысил допустимое.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанному доводу общества судом первой инстанции дана оценка, а именно, общество указывает на то, что произошел сбой программ в объеме 215 минут (00:00-00:20, 00:40-01:00, 01:00-01:20, 02:00-02:50, 03:00-03:35, 04:00-04:35, 05:00-05:35), 13.04.2022 в 09 час. 00 мин. проблема была устранена, согласно справке ИП ФИО1, представленной обществом, 12.05.2021 в период с 23:00 по 00:15 13.05.2021 сработало устройство защитного отключения (т. 1 л.д. 111 обратная сторона). Однако, согласно справке о результатах систематического наблюдения по лицензии РВ № 20738 отсутствие вещания зафиксировано 13.05.2021 в период с 03 час. 31 мин. до 05 час. 37 мин. (т. 1 л.д. 141). Таким образом, заявленный обществом период по сбою не согласуется с периодом фактического отсутствия вещания.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: справкой о результатах анализа эфира, письмом предпринимателя, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании ООО «Степс» услуг радиовещания с превышением допустимого законодательством о рекламе объема рекламы.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 13.05.2021.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Степс», включено в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - «микропредприятие».

Административным органом административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб. (половина минимального размера), с учетом наличия у ООО «Степс» статуса микропредприятия и положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом изложенного, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (половина минимального размера, предусмотренного статьей) соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Степс» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Основания для отмены решения суда от 25.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) по делу № А32-20854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяО.Ю. Ефимова