Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-79366/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79366/22
10 сентября  2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2025 года

Полный текст постановления изготовлен  10  сентября  2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Альянс-Столица» - ФИО1 дов. от 03.12.2024

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 23.10.2024

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября  2025 года

кассационную  жалобу  МИФНС № 1 по Московской области

на постановление  Десятого   арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными договоров купли-продажи от 25.12.2019 №25-12 и №26-12, заключенных между ООО «ТЭК «Альянс-Столица» и ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТЭК «Альянс-Столица»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в отношении ООО «ТЭК «Альянс-Столица» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 11.01.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.12.2019 №25-12 и №26-12, заключенных между ООО «ТЭК «Альянс-Столица» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.12.2019 №25-12 и №26-12, заключенные между ООО «ТЭК «Альянс-Столица» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО ТЭК «Альянс-Столица» транспортные средства марки «Kogel» модель S24-1, 2017 г.в., VIN <***> и марки «Камаз» модель 5490-S5, 2017 г.в., VIN <***>.

Постановлением Десятого   арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2025 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: «постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А41-79366/2022 отменить. Кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить в полном объеме. Дело о признании сделки между ООО ТЭК «Альянс-Столица» и ФИО2 направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.».

Доводы жалобы сводились к тому, что апелляционным судом не принято во внимание, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, у ФИО2 на момент совершения сделки отсутствовала финансовая возможность приобрести транспортные средства на сумму 4 300 000 рублей равно как должник не получал наличными данные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции с нарушением ст. 268 АПК РФ приняты дополнительные доказательства от ФИО2.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы  кассационной жалобы поддержал, а ФИО2 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции между ООО «ТЭК «Альянс-Столица» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 25.12.2019 заключены договоры купли-продажи №25-12 и №26-12, по условиям которых покупателю переданы транспортное средство марки «Kogel» модель S24-1, 2017 г.в., VIN <***> стоимостью 1 600 000 рублей и транспортное средство марки «Камаз» модель 5490-S5, 2017 г.в., VIN <***> стоимостью 2 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий ссылался на то что, в отсутствие доказательств отражения оплаты за транспортные средства на расчетном счете должника сделки имели безвозмездный характер, а на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (задолженность установлена решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 27.07.2021 №3628 о привлечении ООО «ТЭК «Альянс-Столица» к налоговой ответственности).

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых  сделок признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для оплаты транспортных средств и безвозмездный характер сделок купли-продажи транспортных средств, на наличие у ООО «ТЭК «Альянс-Столица» на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии учтенными в реестре, а также презюмировал осведомленность контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены со ссылкой на отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных специальной нормой – статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормой  статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 25.12.2019 №25-12 и №26-12 имели возмездный характер, а передача наличных денежных средств в размере 4 300 000 рублей руководителю ООО «ТЭК «Альянс-Столица» ФИО5 по расписке от 26.12.2019 с учетом статуса покупателя не выходила за рамки обычного делового оборота, в связи с чем, ФИО2 не может нести ответственность за ведение руководителем должника бухгалтерского учета и отсутствие сведений об инкассировании денежных средств на расчетный счет.

Апелляционный суд верно отметил что, факт неисполнения бывшим руководителем ООО «ТЭК «Альянс-Столица» обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе, документов, опосредующих сделку с ФИО2, не должен влечь негативных последствий для последнего, а служит основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

Судом установлено наличие у ФИО2 финансовой возможности для оплаты транспортных средств – представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» (обороты за период с 08.10.2019 по 31.12.2019 – 903 352,64 рубля) и расчетному счету в ПАО «Сбербанк» (обороты за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 19 318 906,38 рублей).

Судом учтено, что с момента регистрации перехода права собственности на спорные транспортные средства, покупатель осуществляет правомочия владения и пользования имуществом (доказательства привлечения к административной ответственности и оплаты ФИО2 административных штрафов за период с 2020 по 2024 гг.; договоры страхования ответственности - страховые полисы ОСАГО на имя ФИО2 за 2022-2025 гг.).

В суд апелляционной инстанции также представлены дополнительные доказательства нахождения транспортных средств в фактическом владении покупателя – заявление на получение ФИО2 патента на оказание автотранспорных услуг на перевозку грузов с использованием транспортных средств патент 2022 года, сделки с контрагентами, предметом которого являются транспортные средства (договоры, транспортные накладные, заявки на перевозку).

С учетом того, что ни первоначально поданное заявление управляющего, ни представленные впоследствии уточнения не содержали доводов о не рыночном характере цены сделок, апелляционный суд правомерно признал опровергнутыми доводы управляющего об отсутствии встречного предоставления и безвозмезлном характере сделок как одного из элементов пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о наличии на момент совершения сделок у ООО «ТЭК «Альянс-Столица» признаков неплатежеспособности (с учетом результатов проведенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области контрольно-проверочных мероприятий за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, итоги которых отражены в решении от 27.07.2021 №3628 о привлечении должника к налоговой ответственности)  отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства осведомленности ФИО2 о наличии таковых, равно как и о цели причинения вреда кредиторам должника.

На наличие юридической аффилированности согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей применения к ответчику предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о такой цели управляющий в заявлении и уточнении к нему не ссылался.

Признаки фактической аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «ТЭК «Альянс-Столица» (со ссылкой на условия оспариваемых сделок и характер правоотношений сторон) в рассматриваемом случае судом не установлены.

Вопреки мнению подателя жалобы, неотражение в бухгалтерском учете должника  соответствующих операций не опровергает факт оплаты, а лишь может свидетельствовать о нарушениях при ведении учета, что не может быть противопоставлено ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня      2025 года по делу № А41-79366/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова