Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А57-682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-682/2023
23 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица: ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №0160300000322000041 от 25.07.2022 недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.01.2023,

от третьего лица Администрации МО «Город Саратов» – ФИО4, по доверенности от 16.11.2022,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОПРОЕКТ» с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта №0160300000322000041 от 25.07.2022 недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания муниципального контракта №0160300000322000041 от 25.07.2022 действующим, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 30.06.2023 дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать решение об одностороннем отказе от муниципального контракта №0160300000322000041 от 25.07.2022 недействительны, взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Региопроект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо заявили возражения относительно удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2023 по 16.10.2023.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав объяснения участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 комитетом по ЖКХ в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении аукциона «Разработка проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной по адресу: <...> Станционный

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 315 000 00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.07.2022 №ИЭА1 заявка ООО «РЕГИОПРОЕКТ» признана соответствующей требованиям извещения об аукционе.

25.07.2022 между ООО «Региопроект» (подрядчик) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0160300000322000041, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнения проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной по адресу: <...> в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а ответчик принял на себя обязательства осуществить приемку выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего Контракта и завершить выполнение работ не позднее 31.10.2022. Сроки начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение №2) являющимся его неотъемлемой частью.

ООО «РЕГИОПРОЕКТ» были выполнены работы не в полном объеме. По состоянию на 29.12.2022 результаты работ по контракту подрядчиком не были предоставлены.

Приемка работ и оплата осуществляется заказчиком после предоставления проектно-сметной документации получившей положительное заключение экспертизы.

29.12.2022 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.12.2022 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Основанием для принятия решения послужило нарушение истцом календарного срока сдачи ответчику выполненной работы.

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе Подрядчиком не исполнены обязательства в соответствии с Контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, Подрядчик не устранил.

Таким образом, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 10.01.2023

Истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено необоснованным затягиванием и отказом Заказчика в предоставлении исходных данных и, как следствие, невозможностью сдачи выполненных работ, в связи с чем Подрядчик не считается просрочившим.

ООО «Региопроект» добросовестно принимало все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Заказчику было известно, что ООО «Региопроект» предпринимает все возможные меры по исполнению принятых на себя обязательств по Контракту, даже по истечению установленного срока сдачи выполненных работ. Однако, когда Заказчику стало очевидным, что Контракт изначально заключен на неисполнимых условиях, ввиду отсутствия у Заказчика Акта разграничения эксплуатационной принадлежности объектов газового хозяйства (который в силу действующего законодательства РФ подрядчик не может получить самостоятельно), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение от 29.12.2022).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащее уведомление истца о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора должна быть дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в процессе исполнения контракта возникла необходимость в истребовании исходной документации для выполнения работ по контракту.

Истцом при исполнении контракта произведен ряд мероприятий, а именно запрошена у заказчика необходимая для исполнения обязательств по контракту информация и документация, о чем свидетельствуют письма от 11.08.2022 (исх. № 225), 16.09.2022 (исх. № 262), 16.09.2022 (исх. № 264), 10.10.2022 (исх. № 279), 12.10.2022 (исх. № 282), 13.10.2022 (исх. № 283), 20.10.2022 (исх. № 291), 27.10.2022 (исх. № 303), 27.10.2022 (исх. № 305), 03.11.2022 (исх. № 323), 09.11.2022 (исх. № 337), 10.11.2022 (исх. № 340), 05.12.2022 (исх. № 378), 22.12.2022 (исх. № 399).

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено затягиванием и отказом заказчика в предоставлении исходных данных и, как следствие, невозможностью сдачи выполненных работ в установленные сроки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Также установлено, что на запрос подрядчика от 13.10.2022 и запрос от 27.10.2022 о направлении акта установлении границ ответственности с АО «Саратовгаз» 27.10.2022 дан ответ о том, что МУП «СКК», осуществляющей эксплуатацию котельной, акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности с АО «Саратовгаз» не заключался. Однолинейная схема электроснабжения котельной отсутствует.

В целях установления возможности выполнения работ и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации, судом по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО5

09.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-инжиниринговый центр» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 0408 и материалы дела № А57-682/2023.

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос:

Возможно ли было обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» исполнитель свои обязательства по муниципальному контракту № 0160300000322000041 от 25.07.2022 в полном объеме без акта разграничения эксплуатационной принадлежности объектов газового хозяйства?

Ответ:

На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» исполнить свои обязательства в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной по адресу: <...> по муниципальному контракту № 0160300000322000041 от 25.07.2022 г. в полном объеме, без акта разграничения эксплуатационной принадлежности объектов газового хозяйства, было не возможно.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что неисполнение истцом обязательств по контракту обусловлено действиями самого заказчика, не обеспечившего встречное исполнение обязательств по контракту, устранение установленных истцом препятствий в выполнении работ в установленный срок, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд является разновидностью договора подряда, поэтому указанные разъяснения Обзора судебной практики распространяются и на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства вины истца в нарушении сроков выполнения работ; невыполнение истцом работ в срок вызвано объективными причинами.

Таким образом, если обязательства по контракту не были исполнены в срок из-за обстоятельств, за которые несет ответственность заказчик, то последний даже после истечения срока выполнения работ не вправе отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно указывал на невозможность исполнить обязательства по контракту ввиду отсутствия необходимой документации.

С учетом наличия препятствий в выполнении работ истец не может являться просрочившим исполнение обязательств, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным им основаниям.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе у Заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.7. Контракта предоставлена возможность Заказчику отказаться от исполнения настоящего Контракта, приняв в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в следующих случаях:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

- неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков.

Иных оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке по решению Заказчика, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, требование ООО «Региопроект» о признании недействительным решения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0160300000322000041 от 25.07.2022 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0160300000322000041 от 25.07.2022.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова