Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А72-12252/2014

773/2017-4097(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А72-12252/2014
г. Самара
20» января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А72-12252/2014 (судья П.Г. Юдин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: ООО «Современные Технологии Права», ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 17.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ № 222 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2015 ООО «Атлант- Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015.

Определением суда от 09.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 16.02.2016 ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО2 о прекращении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» и переходе к внешнему управлению оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.11.2016.

06.09.2016 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила заменить конкурсного кредитора ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченного правом залога в соответствующей части ООО «Атлант-Инвест» на его правопреемника – ФИО3 в размере 284 760 000 руб. 00 коп., обеспеченные правом залога в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Инвест» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А72-12252/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила заменить конкурсного кредитора ФИО2 в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требования 284 760 000 руб., как обеспеченного правом залога.

В обосновании заявленных требований заявительница указала на то, что определением от 14.09.2015 по настоящему делу требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлант-Инвест» в сумме 375 004 807 руб. 29 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг – 284 760 000 руб., проценты за пользование кредитом – 90 244 807 руб. 29 коп. за период с 13.07.2012 по 18.11.2014.

24.05.2016 между ФИО3 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 года по делу № А72- 12252/2014 о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Атлант- Инвест» по кредитному договору № КЛЮ/0065/10 от 06.12.2010 за исполнение обязательств ООО «Атлант-Инвест» по договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0065/10-3 от 23.05.2011, как обеспеченные правом залога в соответствующей части.

Согласно пункту 1.3. вышеуказанного договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях,

которые существовали к моменту перехода права на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 года по делу № А72-12252/2014.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что цессионарий за уступку права требования выплачивает цеденту компенсацию в сумме 160 000 000 рублей в соответствии с графиком до 05.05.2017. В соответствии с платежными документами ФИО3 выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 63 533 740 руб. 91 коп., в том числе 48 533 740 руб. 91 коп. в период с 15.06.2016 по 25.08.2016, 15 000 000 рублей – с 21.11.2016 по 22.11.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено следующее: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу № А72-3615/2012 ЗАО «ПВ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства.

27.05.2015 конкурсный управляющий ЗАО «ПВ-Банк» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении в том числе ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПВ-Банк» и взыскании в солидарном порядке 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Определением от 16.10.2015 по делу № А72-3615/2012 на основании заявления конкурсного управляющего «ПВ-Банк» (ЗАО) приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ФИО2 и установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, – 2 060 831 518 руб. 91 коп.

Доказательства, подтверждающие отмену обеспечительных мер, либо снятия ареста на имущество ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арест на имущество ФИО2 означает наложение ареста, в том числе и на дебиторскую задолженность как один из видов принадлежащих ему имущественных прав, а действия ФИО2 по заключению договора уступки права требования (цессии), послужившие основанием для рассмотрения настоящего требования направлены на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, а также на причинение вреда конкурсным кредиторам ЗАО «ПВ-Банк» в деле № А72-3615/2012.

Суд первой инстанции также установил, что решением по делу № А40-52681/2012- 137-476 от 01.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» убытки в сумме 41 353 485 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52681/2012-137-476 вступило в законную силу, 22.07.2016 выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов России 05.08.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму 41 353 485 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно указал на то, что рассматриваемый договор уступки прав требования направлен на причинение вреда ЗАО «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» и конкурсным кредиторам в деле № А40-1518/2015, а ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно должна была принять меры на выяснение всех обстоятельств совершаемой сделки.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанция руководствуясь правовыми нормами, содержащимися в статьях 16, 90 АПК РФ, а также статьях 10 и 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из

законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также из судебного акта, является ничтожным.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что на дату заключения договора какие-либо ограничения по распоряжению право требования к ООО «Атлант- Инвест» у него отсутствовали, поскольку арест на дебиторскую задолженность не накладывался, а на полученные им от ФИО3 денежные средства может быть также обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку действия ФИО2 по передаче прав требования в рамках настоящего обособленного спора были направлены на умышленное уменьшение имущества в целях уклонения от расчетов со своими кредиторами.

Указание заявителя на то, что правовые основания для признания договора уступки прав требования ничтожным отсутствуют отклоняются, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А72-12252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева