Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А04-2555/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-812/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 23 января 2019 года

по делу № А04-2555/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению ФИО3

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках заявления конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО3, ФИО5

о признании сделок недействительными,

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 8 сентября 2015 года признаны недействительными сделки, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3, а именно договор купли-продажи трансформаторной подстанции 76.7/3.55 от 10 апреля 2013 года, договор купли-продажи земельного участка площадью 7 125 кв. м. с кадастровым № 28:01:030001:98 с расположенной на нем котельной, договор купли-продажи от 25 марта 2013 года трехкомнатной квартиры площадью 76,1 кв. м., расположенной по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделок.

Определением от 24 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении ФИО6 завершено.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 8 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что между ФИО6 и ФИО5 на момент заключения оспариваемых договоров был заключен брачный договор (брачный контракт) № 28АА0990294 от 30 декабря 2009 года, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.

Определением от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Считает, что наличие режима раздельной собственности супругов ФИО6 на момент заключения оспариваемых сделок является существенным обстоятельством, о котором заявитель не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела, и которое могло повлиять на результат рассмотрения дела и вынесению иного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО7 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал ставший ему известным факт наличия между ФИО6 и ФИО5 брачного договора, который исключает возможность признания сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суд исходил из наличия в материалах дела нотариально удостоверенных согласий № 28 АА 0404947 от 10 апреля 2013 года, № 28 АА 0404599 от 5 марта 2013 года, № 28 АА 0404592 от 5 марта 2013 года, которыми ФИО6 давал согласие своей супруге ФИО5 произвести отчуждение совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что указанный брачный договор впервые был представлен в суд только в приложении к данному заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеназванное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как находящееся в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО5 Сам должник ФИО6 при совершении сделок давал нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных сделок, в которых указывал на отсутствие брачного договора между супругами.

Доказательств регистрации режима раздельной собственности супругов, внесения изменений в ЕГРН в связи с заключением брачного договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что наличие брачного договора на момент свершения спорных сделок не изменяет режим общей совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что представленный заявителем брачный договор является новым доказательством, которое стороны спора могли представить в суд при рассмотрении дела (как ответчик ФИО5, так и должник), установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что его наличие не могло повлиять на принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФИО3 по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 января 2019 года по делу № А04-2555/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова