Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-37747/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7679/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-37747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-37747/2023 о признании требования обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2024 г.) ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: г. Челябинск, адрес: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024, на сайте ЕФРСБ - 21.02.2024.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в рамках кредитного договора: <***> от «04» августа 2023 года , обеспеченного залогом автомобиля марки ИНФИНИТИ модель G25 2010 г.в. VIN номер JN1BDAV36U0500617 - в размере 1 940 679 руб. 73 коп., из которых:

1 803 343.25 руб. - основной долг,

131 252.11 руб. - проценты,

6 084.37 руб. - неустойки (штрафы, пени).

(вх.№ от 10.02.2023, требование №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 940 679 руб. 73 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2024, ПАО «Совкомбанк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом в резолютивной части определения суда не указано, удовлетворено ли заявление ПАО «Совкомбанк» в части признания его требования как обеспеченных залогом, при том, что такое требование ПАО «Совкомбанк» было заявлено, суду представлены доказательства наличия залога. Резолютивная часть судебного акта не содержит выводов суда об обоснованности или необоснованности указанного требования Банка. Таким образом, арбитражным судом не рассмотрено требование Банка о признании задолженности перед ним обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 43009). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 138 Закон о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт предоставления кредитором должнику денежных средств. Должник, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил. Факт наличия залога следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ПАО «Совкомбанк» является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 940 679 руб. 73 коп.. Требование в части неустойки, правомерно, учтено отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, судом установлено, что 03.05.2024 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором заявитель просит внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, а именно отразить в реестре в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование, а именно автомобиля марки ИНФИНИТИ модель G25 2010 г.в. VINномер JN1BDAV36U0500617.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 г. по делу № А76-37747/2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов - ФИО1: Требование кредитора – ПАО «Совкомбанк» в размере 1 940 679 руб. 73 коп., включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2023 по делу № А76-37747/2023, признано как обеспеченное залогом, а именно: автомобиля марки ИНФИНИТИ модель G25 2010 г.в. VIN-номер JN1BDAV36U0500617.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-37747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина