Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А35-5196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5196/2018
30 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Курского района Курской области

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: помощник прокурора Курского района Курской области Титова Я.С., служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: - ИП ФИО2, - паспорт; адвокат Душин И.А. - ордер, удостоверение.

Прокурор Курского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ИП ФИО2, адвокат Душин И.Е. признали вину в совершении административного правонарушения, представлен письменный отзыв на заявление.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирована по адресу: Россия, <...> д 165, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 316463200058017, ИНН <***>.

На основании пункта 15 плана работы прокуратуры Курского района Курской области на первое полугодие 2018 года и в соответствии с решением о проведении проверки от 23.05.2018 №120, прокуратурой Курского района проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразование на них в магазине «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

Прокуратурой Курского района Курской области 29.05.2018 в период с 15 час. 45 мин. до 17 час. 20 мин. проведена проверка соблюдения требования технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, выпуска в обращение продукции по адресу: <...>.

В ходе выборочного осмотра выставленного к продаже товара в торговом павильоне установлено, что индивидуальным предпринимателем не выполнены требования Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; а также технических регламентов Таможенного союза.

Указанные факты отражены в протоколе осмотра от 29.05.2018, фотоматериалах.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.06.2018 №42-2018 ИП ФИО2 была извещена о необходимости явки в прокуратуру 14.06.2018 в 10 час. 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на уведомлении с подписью ИП ФИО2

14.06.2018 заместителем прокурора Курского района Курской области советником юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.06.2018 прокурор Курского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2018 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также принимает во внимание, что проверка была проведена на основании пункта 15 плана работы прокуратуры Курского района Курской области на первое полугодие 2018 года и в соответствии с решением о проведении проверки от 23.05.2018 №120.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе:

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.3.1066-01» (далее-Санитарные правила), согласно которым пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 Санитарных правил).

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно пунктам 7, 12 статьи 17 "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент «ТР ТС 021/2011», при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 4 статьи 5 Технического регламента «ТР ТС 021/2011» предусмотрено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона №29-ФЗ за нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

На момент проверки 29.05.2018 в период времени с 15.45 до 17.20 в указанном магазине было установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 5, части 12 статьи 17 Технического регламента «ТР ТС 021/2011» на реализации в низкотемпературном холодильнике, находящемся напротив входа в помещение магазина, имелась продукция с истекшим сроком годности, установленным производителем, а именно:

- «Котлеты «Пожарские», производитель ООО «Владимирский стандарт», общим весом 290 гр., стоимостью 13 руб. за 1 шт. Дата изготовления 14.09.2017, срок годности 90 суток до 13.12.2017.

- «Спред растительно-жировой шоколадный «Белый город», 3 пачки весом 200 гр. каждая, стоимостью 52 руб. Дата производства 20.01.2018, срок годности 75 суток до 05.04.2018;

- «сырок глазированный с ванилином «Иван поддубный», в количестве 6 штук, весом 40 гр. каждый. Дата производства 14.02.2018, срок годности 30 суток до 16.03.2018;

- пельмени «Ароматушка» «Стародворские», 2 упаковки, весом 900 гр. каждая. Дата изготовления 21.01.2018, срок годности 3 месяца до 21.04.2018.

- «концентрат квасного сусла», 1 стеклянная банка с жестяной крышкой массой 510 гр., дата изготовления апрель 2017 года, срок годности 12 месяцев до апреля 2018 года;

- консервы «Печень и икра минтая «Ассорти деликатесное», 1 жестяная банка массой 230 гр., стоимостью 85 руб., дата изготовления 06.05.2015, срок годности 24 месяца до 06.05.2017;

- консервы «Горбуша натуральная», 1 жестяная банка, массой 240 гр., стоимостью 115 руб. Дата изготовления 26.08.2015, срок годности 24 месяца до 26.08.2017.

Помимо этого, при осмотре витрины, расположенной справа от входа в помещение магазина «Продукты» ИП ФИО2 на реализации находилась пищевая продукция, не упакованная в потребительскую упаковку - «Сардельки «Сюрприз», общим весом 3 300 гр., стоимостью 180 руб. за 1 кг с отсутствующей информацией о наименовании, производителях, датах изготовления, сроках годности, условиях хранения. Указанная информация никаким другим способом до покупателей ИП ФИО2 не доведена. Листы - вкладыши отсутствовали.

Кроме того, в нарушение частей 9, 13 статьи 17 Технического регламента в реализации находилась следующая продукция, в отношении которой отсутствовала информация о дате изготовления:

- в низкотемпературном холодильнике, расположенном справа от входа в помещение магазина, «пельмени «Владимирские» из свинины и говядины», 2 упаковки, весом 430 гр. каждая, стоимостью 108 руб.;

- в витрине, расположенной второй при движении справа налево от кассы, продукция, внешне схожая с печеньем, поименованная на ценнике «Крекер фигурный», стоимостью 160 руб., 1 прозрачный полимерный пакет, весом 220 гр.; продукция, поименованная на ценнике «Хлебцы ржаные с орубями», стоимостью 80 руб., 1 прозрачный пакет, весом 360 гр.; «печенье «Карамельное», упакованное в 1 картонную коробку, стоимостью 200 руб., весом 670 гр.

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра от 29.05.2018 и приложенных фотоматериалах.

Таким образом, в помещении магазина «Продукты» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента «ТР ТС 021/2011» предлагалась к реализации продукция с истекшим сроком годности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве на заявление признала факт правонарушения и вину в его совершении.

Таким образом, судом установлено, что 29.05.2018 в период с 15 час. 45 мин. до 17 час. 20 мин. индивидуальный предприниматель ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, предлагала к реализации пищевую продукцию с нарушением требований "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", тем самым ИП ФИО2 было допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; предприниматель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 располагала возможностью обеспечить соблюдение в ходе осуществления предпринимательской деятельности в своем магазине, требований технических регламентов. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 вины.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая вышеизложенное, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении административного правонарушения от 14.06.2018, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

При этом правонарушение, совершенное ИП ФИО2, нельзя признать малозначительным.

Так, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно представленным в материалы дела документам, в реализации у ИП ФИО2 находилась небезопасная пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов "ТР ТС 021/2011.

В связи чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, созданная ИП ФИО2 и выраженная в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства и технических регламентов.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не привлекалась.

Кроме того, ИП ФИО2 представлены документы об уничтожении товаров с истекшим сроком годности: акты от 31.05.2018 № 1 и № 2, а также о возврате поставщику товаров от 31.05.2018 № 14, от 04.06.208.

Прокурором не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного административного правонарушения.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает вышеизложенные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

С учетом признания ИП ФИО2 своей вины суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.43, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: Россия, <...> д 165, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 316463200058017, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Прокуратура Курской области),

ИНН <***>,

КПП 463201001,

Банк ГРКЦ ГУ банка России по Курской области в г. Курск,

БИК 043807001,

ОКТМО 38701000

КБК 41511690010016000140,

р/счет <***>.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н. Е. Суходольская