Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А27-25560/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-2761/2020(12)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25560/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТрейд» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).


11.10.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансТрейд» (далее – ООО «СибирьТрансТрейд», заявитель, кредитор) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 540 513 рублей с должника.

Определением от 21.11.2022 суд удовлетворил заявление ООО «СибирьТрансТрейд» о взыскании судебных расходов, взыскал с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ООО «СибирьТрансТрейд» судебные расходы в размере 90 000 рублей. Судебные расходы в размере 90 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для ознакомления с материалами дела, подготовку процессуальных документов по делу, продолжительность рассмотрения дела. Взысканные судебные расходы не соответствуют сложности рассматриваемого дела. В связи с необходимостью пресечения злоупотребления правом, недопущения взыскания с должника несоразмерных судебных расходов с учетом особенностей и сложности дела, судебные расходы подлежат уменьшению.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части размера взысканных судом судебных расходов.


Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СибирьТрансТрейд» о включении требования в размере 12 345 131,02 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с подачей заявления об установлении требования ООО «СибирьТрансТрейд» вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 с одной стороны и ООО «СибирьТрансТрейд» с другой стороны 01.12.2021 заключен договор на оказании юридических услуг № 12-01/21, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась оказывать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «СибирьТрансТрейд» по взысканию задолженности, возникшей до признания ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» несостоятельным.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1 в сумме 300 000 рублей.

Согласно пункта 3.2. договора Заказчик дополнительно к стоимости, указанной в пункте 3.3, выплачивает исполнителю 10% от суммы, удовлетворенных судом требований в пользу Заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору за период с 01.12.2021 по 03.07.2022 исполнитель оказал следующие услуги: анализ представленных договоров, первичных бухгалтерских документов, отбор необходимых документов для обоснования позиции по делу, проверка актов сверки расчетов, стоимостью 50 000 рублей, подготовка заявления о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, стоимостью 30 000 рублей, подготовка почтовой корреспонденции и ее отправка почтой России или курьерской службой, стоимостью 8 000 рублей, подача процессуальных документов через систему ГАС правосудие, стоимостью 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела, стоимостью 9 000 рублей, участие в 7 судебных заседаниях, стоимостью 175 000 рублей, подготовка к судебному заседанию, стоимостью 2 200 рублей, подготовка пояснений по сверке расчетов, стоимостью 10 000 рублей, а всего оказано услуг на сумму 306 000 рублей.


Определением суда от 05.07.2022 требования ООО «СибирьТрансТрейд» в размере 12 345 131, 02 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СибирьТрансТрейд», ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта несения и размера понесенных судебных расходов, при этом пришел к выводу, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 90 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «СибирьТрансТрейд» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, конкурсный управляющий ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.


По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность судебных расходов, взысканных с должника, а также на несоразмерность сложности спора с размером судебных расходов.

Оценивая размер понесенных ООО «СибирьТрансТрейд» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел активную позицию представителя при рассмотрении обособленного спора, сложность (несложность) дела, объем оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявлял требования о взыскании судебных расходов, которые выражены, в том числе, в участии представителя в семи заседаниях.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в одном судебном заседании – 19.04.2022 представитель не принимал участие, а в судебных заседаниях 15 марта и 28 июня 2022 года был объявлен перерыв. Кроме того, заявленная стоимость услуг по анализу представленных договоров, первичных бухгалтерских документов, отбору необходимых документов для обоснования позиции по делу, проверка актов сверки расчетов, стоимостью 50 000 рублей, подготовке заявления о признании требований заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, стоимостью 30 000 рублей, также не соответствуют критерию разумности.

В связи с чем, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, и, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела и подготовку им процессуальных документов – заявления и письменных пояснений по сверке расчетов, продолжительность рассмотрения дела – представитель участвовал в шести судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются не разумными и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения, признал обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с должника в размере 90 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а также Рекомендованные Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022 (утв. Решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии размера взысканных судом судебных расходов критерию разумности.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.


Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, ниже определенной судом первой инстанции суммы в размере 90 000 руб. в связи с недоказанностью оснований для такого снижения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25560/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

Электронная подпись действительна.

«Интернет». Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.П. Иващенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Д а т а 2 9 . 1 2 . 2 0 2 1 4 : 3 8 :4 2 Л.Н. Апциаури

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна