Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А57-27089/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27089/2024
г. Саратов
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2025 года по делу № А57-27089/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовский район, п. Расково,

об обязании в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт либо замену гидроцилиндра подъема стрелы автомобильного крана модели КС-5576Б государственный регистрационный знак Р490ОМ64RUS,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,

в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Альфа-Рекорд» с исковым заявлением к ООО «Гидросервис» об обязании в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт либо замену гидроцилиндра подъема стрелы автомобильного крана модели КС-5576Б, государственный регистрационный знак Р490ОМ64RUS, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением от 9 июля 2025 года по делу № А57-27089/2024 Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «Гидросервис» в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт либо замену гидроцилиндра подъема стрелы автомобильного крана модели КС-5576Б, государственный регистрационный знак Р490ОМ64RUS, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Гидросервис» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидросервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: все работы произведены в установленные сроки и с надлежащим качеством и приняты представителем истца; истцом не представлены доказательства исполнения требований, установленных пунктом 5.2. договора; на дату принятия в ремонт автокрана КС-5576Б приборы безопасности на данном подъемном механизме надлежащим образом не функционировали. Обязанность по обеспечению их работоспособности лежит на собственнике подъемного средства. Ответчик не принимал на себя обязательств по ремонту средств безопасности, что подтверждается заказом-нарядом № 286 от 01.03.2024, актом выполненных работ № 112 от 01.03.2024.

Не предъявлены в суд и ответчику протоколы считывания телеметрической информации с регистраторов автокрана КС-5576Б госномер Р 490 ОМ 164, а также данные технического освидетельствования, подтверждающие работоспособность оборудования, обеспечивающего безопасность эксплуатации; истец не заявлял исковых требований об оспаривании данного условия договора и не имел доводов относительно необходимости его исполнения.

Повреждения (разрушения корпуса гильзы гидроцилиндра подъёма стрелы) возникли вследствие усталостного разрушения материала, что указано в выводах эксперта судебной экспертизы и экспертного исследования специалиста № 04-03/2024 от 15.04.2024.

Выводы экспертного заключения о причинах возникновения повреждений носят вероятностный, предположительный характер. Причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и возникшими повреждениями однозначно не установлена. Выводы суда не могут быть основаны на недоказанных фактах и предположениях.

На неоднократные заявления ответчика истцом не представлен паспорт транспортного средства с данными о технических осмотрах.

Отсутствие документов о проведении плановых ремонтных работ, технических освидетельствований, эксплуатация подъемного механизма с превышением срока службы на 12 лет без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, эксплуатация ПС с неработающими системами безопасности и контроля, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации подъемного средства.

Истец не воспользовался правом, установленным пунктом 4.1. договора, и отказался от проведения испытаний в его присутствии, но истец работу принял и подписал акт приемки выполненных работ.

ООО «Альфа-Рекорд» представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «Альфа-Рекорд» (заказчик) и ООО «Гидросервис» (исполнитель) заключен договор на оказания услуг по ремонту оборудования № 008/24 от 22.02.2024.

Стоимость работ по условиям договора составила 188 400 руб.

Объем работ определен в акте приемки техники на обслуживание и ремонт.

В рамках данного договора ООО «Гидросервис» производило ремонт гидрооборудования автокрана КС-5576Б, государственный регистрационный знак Р490ОМ64RUS, который принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Рекорд».

Акт выполненных работ между сторонами подписан 01.03.2024, согласно которому работы по договору выполнены и приняты заказчиком.

Согласно выполненным работам исполнитель осуществлял ремонт на гидрооборудовании автокрана ремонт клапана основного гидрораспределителя, а также ремонт клапан гидроцилиндра подъёма стрелы.

Истец указывает, что при начале эксплуатации автокрана после ремонта вышел из строя гидроцилиндр подъема стрелы. Данное происшествие произошло в марте 2024 года.

В рамках гарантийных обязательств по заключенному договору истец обратился к ответчику для осмотра вышедшего из строя оборудования. Представители ответчика при осмотре сломанного оборудования отказались признавать некачественное выполнение работ, и, как следствие, последующий выход из строя гидроцилиндра подъема стрелы.

ООО «Альфа-Рекорд» обратилось в организацию для проведения экспертизы по причине выхода из строя гидроцилиндра подъема стрелы автомобильного крана модели КС-5576Б, государственный регистрационный знак Р490ОМ64RUS.

Согласно экспертному исследованию ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» причиной выхода из строя оборудования - разрушение корпуса (гильзы) гидроцилиндра подъема стрелы, а именно: разрушение вследствие нарушения предела прочности материала корпуса в результате воздействия давления рабочей жидкости. Такое воздействие давления рабочей жидкости могло возникнуть после проведенных ремонтных работ (стр. 10 экспертного исследования № 04-03/2024 от 15.04.2024).

Истец обратился с претензией к ответчику о возможности в рамках гарантийных обязательств устранить причину поломки оборудования либо его замену. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что произведенный ремонт является качественным и не является причиной разрушения оборудования.

Неисполнение требований претензии выявленных послужило причиной для предъявления искового заявления в суд.

Удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Буквальное толкование условий договора от 22.02.2024 № 008/24 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре № 008/24 от 22.02.2024 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

Учитывая разногласия сторон относительно причин выхода из строя гидроцилиндра подъема стрелы автомобильного крана, определением суда от 30.01.2025 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта,  причиной выхода из строя гидроцилиндра подъема стрелы автомобильного крана модели КС-5576Б, государственный регистрационный знак Р490ОМ64RUS, является усталостное разрушение материала, возникшее в результате превышения предела прочности металла корпуса гидроцилиндра вследствие превышения давления рабочей жидкости. Такое возникшее давление рабочей жидкости могло возникнуть после проведения ремонтных работ с узлами гидросистемы автокрана.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт для дачи объяснений по представленному заключению.

Эксперт разъяснил и уточнил, какие конкретно работы проводились в рамках ремонта спорного оборудования: монтаж/демонтаж гидроклапана гидроцилиндра подъема стрелы (п. 24 в заказе-наряде № 286 от 01.05.2024), ревизия гидроклапана гидроцилиндра подъема стрелы (п. 25), демонтаж, монтаж педали укорителя грузовой лебедки (п. 26), ревизия педали укорителя грузовой лебедки (п. 27), демонтаж монтаж замена трубопровода высокого давления (п. 28), демонтаж монтаж перекрывного крана гидробака (п. 29)

Разрушение происходит из-за предела прочности материала, то есть нагрузка на гидроцилиндр превысила допустимые значения. Допустимость в данном случае возможна только из-за давления жидкости. До начала выполнения ремонтных работ ответчик произвел осмотр крана на предмет выявления причин неисправности и определения стоимости работ. На основании этого были выставлены счета на оплату и заключен договор между сторонами. Выполнив работы, ответчик не проверил работоспособность механизма.

Протокол испытаний по результатам выполненных работ ответчиком не представлен.

В экспертном исследовании № 04-03/2024 от 15.04.2024 указано, что в результате исследования не обнаружены на поверхности корпуса гидроцилиндра трещины, а также отсутствуют косвенные следы в виде потеков рабочей жидкости на поверхности, а также на рабочей площадки автокрана.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что причиной выхода из строя разрушение корпуса (гильзы) гидроцилиндра подъема стрелы, а именно: разрушение вследствие нарушения предела прочности материала в результате воздействия давления рабочей жидкости. Такое воздействие давления рабочей жидкости возникает после проведенных ремонтных работ, а не вследствие каких-либо иных причин.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности: выводы экспертного заключения непротиворечивы, даны ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им, является ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доказательств того, что выводы экспертного заключения о причинах возникновения повреждений носят вероятностный, предположительный характер, ответчиком суду не представлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает экспертное заключение допустимым, достоверным, надлежащим доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы, учтены при рассмотрении настоящего дела и правомерно положены в основу судебного акта.

Суд исходил из того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ссылку апеллянта на подписание акта приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний и возражений суд считает необоснованной, поскольку отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ должен соответствовать условиям заключенного договора при условии работоспособности систем безопасности и контроля, а также двухразовой считки телеметрической информации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 724 ГК РФ гарантийный срок по договору подряда – это период, в течение которого результат должен соответствовать стандартам качества. Если такой срок меньше двух лет, то заказчик вправе предъявить требования по недостаткам результата в течение разумного срока в пределах двух лет.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о неприменении положений пункта 5.2 договора к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта о том, что истец не заявлял исковых требований об оспаривании данного условия договора и не имел доводов относительно необходимости его исполнения, заявлен неправомерно, поскольку в пределах компетенции суда проверить качество выполнения работ на предмет их соответствия условиям заключенного между сторонами договора.

Так, судом установлено, что на момент передачи в ремонт технического средства оно не имело систем безопасности и контроля.

Вместе с тем, ответчик принял на ремонт транспортное средство в отсутствие систем безопасности и контроля.

Соответственно, в данном случае применим гарантийный срок, предусмотренный действующим законодательством, в пределах которого истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Ответчик ссылается на приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (ред. от 22.01.2024) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Согласно пп. «а» п. 22 приказа Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с подъемными средствами (ПС) (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования, в том числе: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления; не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС (грузоподъемность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации); не эксплуатировать ПС с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами, и др. Нарушение юридическими лицами каких-либо требований «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», отсутствие отметок в паспорте крана, а также наличие или отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, само по себе, не может являться основанием, для оценки представленных сторонами доказательств в качестве недостоверных.

Наличие либо отсутствие вышеперечисленных документов, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации подъёмного оборудования.

Доказательств того, что выход из строя (разрушение корпуса (гильзы) гидроцилиндра подъема стрелы) связан с ненадлежащей эксплуатацией собственником данного оборудования, ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе  выводы досудебной и судебной экспертиз, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности истцом факта возникновения недостатков в работе подрядчика (исполнителя).

При этом ответчик не подтвердил, что причина возникновения поломки гидроцилиндра не связана с его работой. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец не воспользовался правом, установленным пунктом 4.1. договора, и отказался от проведения испытаний в его присутствии, но истец работу принял и подписал акт приемки выполненных работ, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку наличие подписанного акта приемки не лишает заказчика предъявить требование об устранении выявленных недостатков работ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт либо замену гидроцилиндра подъема стрелы автомобильного крана модели КС-5576Б, государственный регистрационный знак Р490ОМ64RUS апелляционный суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к ее исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

Таким образом,  суд правомерно установил месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу для устранения недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «Гидросервис» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2025 года по делу № А57-27089/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина


Судьи                                                                                                              Н.В. Савенкова               


    В.Б. Шалкин