Решение от 8 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2026 года


Дело № А33-14112/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

- Администрации города Красноярска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярк),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск),

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

об урегулировании разногласий в отношении границ эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2025 №295/25,

от Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2025 №164,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик), с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 24.11.2025:


- обязать Ответчика – ООО «КрасКом» внести изменения в Приложение № 1 «Акт 18/1-134464 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2025» к Договору № 11/15759 от 08.02.2024 исключить эксплуатационную ответственность ООО «Мегаполис» в отношении:

п. 1 Сети водопровода: от точки подключения в ВКсущ. до объекта;

п. 3 Диаметр присоединения: 2d=100 мм;

п. 5 Запорная арматура на врезке;

п. 7. Сети канализации: от КК-1 до ККсущ., через КК-2;

п. 9 Диаметр присоединения: 200 мм;

п. 10. Канализационные колодцы: КК-1, КК-2,

потребителя/абонента - ООО «Мегаполис», изложить:

«Акт 18/1-134464 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2025» в следующей редакции:

«Приложение № 1 к единому договору

холодного водоснабжения и водоотведения

№ ______________ от ________20_____г.

АКТ

Разграничения балансовой принадлежности и

эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и

водоотведения

18/1-134464 «_____»________ 202__

Для нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания. Организация ВКХ несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены здания.

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы: КК-1, КК-2. Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев: КК-1, КК-2. Организация ВКХ несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев: КК-1, КК-2, включая сами колодцы.


№
Участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы на них

Эксплуатационная ответственность

1
Сети водопровода: от точки подключения в ВК сущ. до объекта - внешняя стена здания;

ООО «КрасКом»

2
Водопровод подключен от водопроводных сетей, диаметром: 300 мм;

ООО «КрасКом»

3
Диаметр присоединения: 2d=100 мм;

ООО «КрасКом»

4
Водопроводный колодец на врезке: ВКсущ.;

ООО «КрасКом»

5
Запорная арматура на врезке;

ООО «КрасКом»

6
Канализационные выпуски до: КК-1, КК-2;

ООО «Мегаполис»

7
Сети канализации: от КК-1 до ККсущ., через КК-2;

ООО «КрасКом»

8
Врезка в канализационные сети, диаметром: 700 мм;

ООО «КрасКом»

9
Диаметр присоединения: 200 мм;

ООО «КрасКом»


Канализационные колодцы: КК-1, КК-2;

ООО «КрасКом»

Канализационный колодец на врезке: ККсущ.;

ООО «КрасКом»


Примечание: балансовая принадлежность сетей холодного водоснабжения и водоотведения в акте не определена

Приложение 1.1: Схема сетей водоснабжения и водоотведения объекта;

Директор

ООО «Мегаполис» _____________________________ ____________________

Начальник управления капитального строительства

ООО «КрасКом» _____________________________ _____________________ ».

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы».

Определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением от 24.11.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2026 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска в материалы дела поступил отзыв от 25.12.2025, в котором отражено, в частности, что принятие инженерных объектов и сооружений, задействованных на здания нежилого назначения, в муниципальную собственность в качестве бесхозяйных противоречит действующему законодательству. Расходование средств бюджета города на техническое содержание данных коммуникаций будет носить нецелевой характер, в связи с чем приёмка такого имущества в муниципальную собственность не представляется возможной. Работа по обследованию водопроводных и канализационных сетей на спорном участке, с составлением актов технического состояния и направления заключения о возможности (невозможности) оформления указанных объектов в муниципальную собственность не проводилась, в связи с чем такие документы не могут быть представлены в суд.

От ответчика ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил дополнительный письменный отзыв.

От истца поступили дополнительные пояснения с консолидированной позицией по существу спора, с учётом определения суда от 24.11.2025 и возражений ответчика от 23.01.2026.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного нежилого здания (эксплуатацирующей организацией которого является истец), со ссылкой на то обстоятельство, что именно они являются балансодержателями спорных коммуникаций.

Против удовлетворения указанного ходатайства представитель истца возражала.

Посовещавшись на месте, применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в рамках спорных правоотношений ответчик – организация водопроводно-канализационного хозяйства, взаимодействует именно с истцом, как с эксплуатацирующей организацией; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.02.2024 (приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) заключен также именно с истцом, которым и подписан акт в оспариваемой редакции; при этом в материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 21.11.2025, таким образом, именно истец в рамках спорных правоотношений выступает от лица собственников и в их интересах; не имеется оснований для самостоятельного привлечения собственников к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица дала пояснения согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, пояснила, что не имеется оснований для принятия спорных объектов в муниципальную собственность в качестве бесхозяйных.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Мегаполис» является эксплуатирующий организацией нежилое здание (<...>), согласно gротокола № 1 от 24.11.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Между ООО «Мегаполис» и ООО «КрасКом» 25.12.2023 подписан акт 18/1-134464 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения в рамках договора от 08.02.2024 № 11/15759. Договор подписан в отношении объекта – нежилое здание расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 18.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания (08.02.2024), распространяя действия на отношения сторон с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении либо о заключении на иных условиях. Договор, на дату подачи настоящего иска является действующим.

ООО «КрасКом» установлен прибор учета холодной воды СТВХ заводской номер 318322203 на вводе, на прямом горизонтальном участке трубопровода с/у 50 мм в подвальном помещении (цоколе) в элеваторном узле объекта - нежилого здания.

Согласно п. 1.2. договора, границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 1.3 договора, местом исполнения обязательств по договору является место присоединяя сетей абонента в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а при его отсутствии местом присоединения сетей абонента к сетям организации ВКХ.

В соответствии с приложением № 1 к договору эксплуатационная ответственность сетей холодного водоснабжения и водоотведения (балансовая принадлежность в акте не определена) определена за ООО «Мегаполис» в отношении:

Сети водопровода: от точки подключения в ВКсущ. до объекта (№ п/п 1);

Диаметр присоединения: 2d=100 мм (№ п/п 3);

Запорная арматура на врезке (№ п/п 5);

Канализационные выпуски до: КК-1, КК-2 (№ п/п 6);

Сети канализации: от КК-1 до ККсущ., через КК-2 (№ п/п 7);

Диаметр присоединения: 200 мм (№ п/п 9);

Канализационные колодцы: КК-1, КК-2 (№ п/п 10).

Как указывает истец, ответчику присвоен статус гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования города Красноярска (постановление администрации города Красноярска от 12.08.2013 № 393).

Пунктом 31(1) Правил № 644 императивно установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно доводам истца, условия действующего договора противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО «Мегаполис» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на истца бремя несения расходов по содержанию имущества, которое ей не принадлежит.

Учитывая изложенное, истец полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям сторон должна проходить по внешней стене нежилого здания по адресу: <...>.

07.04.2025 в адрес ООО «КрасКом» было направлено письмо «о внесении изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2023 в рамках договора от 08.02.2024 № 11/15759, которое получено 08.04.2025 (вх. № РТД-18/1-54616), что подтверждается отметкой (штампом). Однако ответ, в адрес ООО «Мегаполис» не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает ответчик в своем отзыве:

- в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности и необоснованности акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 25.12.2023 №18/1-134464 и возможность применения к рассматриваемым отношениям ст. 450 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца по доводам, указанным в исковом заявлении;

- требования истца установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения заявлены в нарушение ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 125, 126 АПК РФ, поскольку данные требования не являются требованиями о внесении изменений договор водоснабжения и водоотведения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца в полном объёме по заявленным в исковом заявлении требованиям.

- истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, что исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме;

- у ООО «Мегаполис» отсутствуют полномочия на передачу имущества собственников здания по ул. П. Коммуны, 33 в ООО «Краском», что исключает законность и обоснованность предъявленного искового заявления;

- истец в представленном уточнении к исковому заявлению просит все сети канализации и холодного водоснабжения определить в эксплуатационную ответственность ООО «Краском», в том числе и канализационные выпуски, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Как указывал ответчик, в соответствии нормами действующего законодательства на момент технологического присоединения административных зданий, находящихся по адресу: ул. Парижской Коммуны, д. 33 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения 24.06.1999 МП «Водоканал» был выдан акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от абонента по ул. Парижской Коммуны, д. 33, в котором указано, что абоненту ПГКАО «Красноярскстройматериалы» принадлежат сети водопровода и канализации расположенные до врезки в городские сети, что соответствует выданному ООО «Краском» акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.12.2023.

Актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 25.06.2003 определены границы эксплуатационной ответственности в котором указано, что абоненту ООО «Красноярскстройматериалы» принадлежат сети водопровода и канализации расположенные до врезки в городские сети, что соответствует выданному ООО «Краском» акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.12.2023.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании расположенным по ул. Парижской Коммуны, д. 33 установлено, что ООО «Красноярскстройматериалы» обязано передать все оборудование, техническую документацию в ООО «Мегаполис».

Актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 25.12.2023, подписанным ООО «Мегаполис» в эксплуатационную ответственность от ООО «Красноярскстройматериалы» переданы все сети водоснабжения и канализации (канализационные колодцы), ранее находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО «Красноярскстройматериалы» по акту от 25.06.2023.

От Министерства тарифной политики Красноярского края поступили пояснения о том, что в тарифном деле ООО «КрасКом» на 2025 год указанные сети на обслуживание не передавались, затраты на их обслуживание в тарифе не учитывались.

Как указал в своём отзыве Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярка, данный орган не является третьей стороной вышеуказанного договора. Все вопросы, возникающие между гарантирующей компанией и абонентами в части исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения, рекомендовано решать в рамках договорных отношений в досудебном или судебном порядке. При этом Департамент в своей деятельности руководствуется Положением о Департаменте, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 № 84-р, в рамках которого у Департамента отсутствуют полномочия по урегулированию споров двух хозяйствующих субъектов (физических и юридических лиц). Кроме того, муниципальное образование не полномочно пересматривать границы балансовой и эксплуатационной ответственности немуниципального имущества.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в материалы дела поступил отзыв от 17.11.2025, в котором отражено, в частности, что в Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска направлено письмо от 14.11.2025 № 4798 об организации обследования водопроводных и канализационных сетей на спорном участке, с составлением актов технического состояния, и направления заключения о возможности (невозможности) оформления указанных объектов в муниципальную собственность.

В материалы дела от Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска представлены пояснения о том, что работа по обследования водопроводных и канализационных сетей на спорном участке, с составлением актов технического состояния, и направления заключения о возможности (невозможности) оформления указанных объектов в муниципальную собственность не проводились, в связи с чем такие документы не могут быть предоставлены в суд.

От ответчика в материалы дела поступил составленный во исполнение предписания суда акт от 27.10.2025.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения со ссылкой на судебные практику по делам: А24-2269/2020, А31-9255/2021, А76-18577/2022, А51-3101/2020.

Истцом заявлены следующие контрдоводы на доводы ответчика:

- договор заключен между истцом (абонент) и ответчиком. Истец является эксплуатирующий организацией нежилое здание (<...>), согласно протокола от 24.11.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Согласно этого же протокола (вопрос № 5) истец обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организация, в том числе и с ответчиком;

- из протокола от 21.11.2025 № 3 явственно следует, что воля всех собственников в помещений в нежилом здании направлена на внесение изменение в договора от 08.02.2024 № 11/15759 в отношении балансовой и эксплуатационной ответственности участков водопроводноканализационных сетей и колодцев (находящихся за пределами здания) на ООО «КрасКом», в соответствии с требованиями законодательства, так же поддерживается позиция ООО «Мегаполис» в заявленных исковых требованиях по делу № А33-14112/2025, по внесению изменений в акт 18/1-134464 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках;

- спорные участки водопроводной и канализационной сети не принадлежат ни истцу, ни собственникам нежилых помещений в нежилом здании ни на каком-либо праве (имущественные права собственников – не затрагиваются) и неправомерно, по мнению истца и собственников возлагать на них обязанность по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих им сетей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тексту - Правила № 776).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 1, 42 названного Пленума).

Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что условия спорного договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим на дату принятия такого решения и вступления его в законную силу.

В пункте 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 отражено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Утверждённые формы типовых договоров водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения предполагают отражения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемой частью договора (постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно первому пункту статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учётом вышеизложенного, довод ответчика о ненаделжаще выбранном истцом способе защиты нарушенного права не принимаются судом, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является приложением к договору, и, как поясняет сам ответчик, подписывается на преддоговорном этапе, при этом существенным условием является именно определение границ эксплуатационной ответственности.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли именно в отношении определения границ эксплуатационной ответственности на спорном участке при уже заключенном договоре холодного водоснабжения и водоотведения, из чего арбитражный суд приходит к выводу, что действительным правовым интересом истца, по существу, является изменение соответствующих границ эксплуатационной ответственности в оспариваемой части договора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, в рамках спорных правоотношений является допустимым.

Как установлено судом, ООО «Мегаполис» является эксплуатирующий организацией нежилое здание (<...>), согласно протокола № 1 от 24.11.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Между ООО «Мегаполис» и ООО «КрасКом» 25.12.2023 подписан акт 18/1-134464 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения в рамках договора от 08.02.2024 № 11/15759.

Договор подписан в отношении объекта – нежилое здание расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 18.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания (08.02.2024), распространяя действия на отношения сторон с 01.01.2024 и действует по 31.12.2024 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении либо о заключении на иных условиях.

ООО «КрасКом» установлен прибор учета холодной воды СТВХ заводской номер 318322203 на вводе, на прямом горизонтальном участке трубопровода с/у 50 мм в подвальном помещении (цоколе) в элеваторном узле объекта - нежилого здания.

Согласно п. 1.2. договора, границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 1.3 договора, местом исполнения обязательств по договору является место присоединяя сетей абонента в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а при его отсутствии местом присоединения сетей абонента к сетям организации ВКХ.

В соответствии с приложением № 1 к договору эксплуатационная ответственность сетей холодного водоснабжения и водоотведения (балансовая принадлежность в акте не определена) определена за ООО «Мегаполис» в отношении:

Сети водопровода: от точки подключения в ВКсущ. до объекта (№ п/п 1);

Диаметр присоединения: 2d=100 мм (№ п/п 3);

Запорная арматура на врезке (№ п/п 5);

Канализационные выпуски до: КК-1, КК-2 (№ п/п 6);

Сети канализации: от КК-1 до ККсущ., через КК-2 (№ п/п 7);

Диаметр присоединения: 200 мм (№ п/п 9);

Канализационные колодцы: КК-1, КК-2 (№ п/п 10).

Ответчику присвоен статус гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования города Красноярска (постановление администрации города Красноярска от 12.08.2013 № 393).

Исходя из представленных документов, запрошенных судом из уполномоченных органов, судом также установлено, что ни одним из представленных в материалы дела не подтверждается принадлежность спорных объектов, расположенных на земельном участке истца, на праве собственности либо на иных законных основаниях истцу либо какому-то иному лицу.

Поскольку в отношении спорных объектов, расположенных на земельном участке истца, отсутствуют доказательства законной принадлежности данных объектов истца, суд разъясняет следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом в силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные акты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований возлагать на истца ответственность за эксплуатацию спорного участка сетей не имеется.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, Законом № 416-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на гарантирующие организации, непосредственно осуществляющие их эксплуатацию или владеющие объектами водоснабжения и водоотведения, непосредственно присоединенными к соответствующим сетям. Законом гарантировано возмещение возникающих в связи с принятием бесхозяйных сетей затрат посредством учета при установлении для таких организаций цен (тарифов) экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, состояние которых не является обстоятельством, препятствующим их принятию.

Как указано в пункте 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. Таким образом, вопрос об определении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон является существенным условием договора питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Согласно сведениям, представлены от уполномоченных органов, в тарифном деле ООО «КрасКом» на 2025 год указанные сети на обслуживание не передавались, затраты на их обслуживание в тарифе не учитывались, работа по обследования водопроводных и канализационных сетей на спорном участке, с составлением актов технического состояния, и направления заключения о возможности (невозможности) оформления указанных объектов в муниципальную собственность не проводились, в Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска направлено письмо от 14.11.2025 № 4798 об организации обследования водопроводных и канализационных сетей на спорном участке, с составлением актов технического состояния, и направления заключения о возможности (невозможности) оформления указанных объектов в муниципальную собственность.

Не смотря на активную роль суда по сбору доказательств (в том числе, при взаимодействии с муниципалитетом в лице его органов) по спорным участкам объектов водопроводно-канализационного хозяйства собственник или иной владелец не установлен.

С учётом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков бесхозяйного имущества вышеприведённых спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства и сетей, собственник и законный владелец которых не определён, не смотря на все предпринятые судом меры.

Материалы дела содержат протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.11.2025, в соответствии с которыми собственники решений не принимали решения о принятии эксплуатационной ответственности на участки сетей за пределами внутренней стены здания, приняв противоположное решение.

При этом то обстоятельство, что именно ООО «КрасКом» является гарантирующей организацией на спорном участке местности сторонами не оспаривается.

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65).

Обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, независимо от того, переданы ли системы водоснабжения во владение лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Указанные выводы подтверждаются сформированной, многочисленной и стабильной судебной практикой, на которую, в частности, ссылается и ответчик.

Так, нахождение спорного колодца и сетей не в собственности организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на соответствующей территории, не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ). Отсутствие постановки на учет спорного линейного объекта как бесхозяйной вещи в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей у конечных абонентов. Профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорной сети, позволяющую включить затраты по их содержанию в тарифы.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает возможным урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, при согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и канализации, утвердив акт в рамках правоотношений сторон в оспариваемой части в отношении границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, приняв за основу проект, представленный истцом, с отнесением к эксплуатационной ответственности гарантирующий организации ООО «КрасКом» спорных участков.

При этом, гражданским законодательством не предусмотрен срок исковой давности к требованиям о внесении изменений в договор в случае несоответствия его условий требованиям закона, а само по себе определение границ эксплуатационной ответственности учитывается в рамках трансформирующихся длящихся правоотношений.

По предписанию суда участвующими в деле лицами проведён осмотр спорного имущества (акт осмотра от 27.10.2025) из которого не следует наличие несоответствий в указываемых в акте величин (в отношении состава оборудования, длины и диаметров), при этом арбитражный суд учитывает, что предлагаемый к утверждению истцом проект акта в отношении величин идентичен ранее подписанному акту, редакция которого предложена самим ответчиком, как специализированной организацией.

Предложенная редакция подлежит дополнению пунктами об эксплуатационной ответственности истца в отношении внутренних систем водоснабжения и водоотведения здания, что следует из представленных в дело документов и самим истцом не оспаривается.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины за рассмотрение неимущественного требования (в том числе по спору о разрешении разногласий при заключении договора), с учётом редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет 50 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлено поручение от 22.05.2025 №118.

Исходя из результатов рассмотрения спора, при фактическом удовлетворении правового интереса истца, при заявлении возражений со стороны ответчика, расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) (далее по тексту – ООО «Мегаполис» и обществом с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) (далее по тексту – ООО «КрасКом») при согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и канализации (к договору от 08.02.2024 № 11/15759) утвердив акт в рамках правоотношений сторон в оспариваемой части в отношении границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации в следующей редакции:


АКТ Разграничения эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и водоотведения


Для нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания. Организация ВКХ несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены здания.


Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы: КК-1, КК-2. Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев: КК-1, КК-2. Организация ВКХ несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев: КК-1, КК-2, включая сами колодцы.


№
Участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы на них

Эксплуатационная ответственность

1.

Сети водопровода: от точки подключения в ВК сущ. до объекта - внешняя стена здания;

ООО «КрасКом»

2
Водопровод подключен от водопроводных сетей, диаметром: 300 мм;

ООО «КрасКом»

3
Диаметр присоединения: 2d=100 мм;

ООО «КрасКом»

4
Водопроводный колодец на врезке: ВКсущ.;

ООО «КрасКом»

5
Запорная арматура на врезке;

ООО «КрасКом»

6
Канализационные выпуски до: КК-1, КК-2;

ООО «Мегаполис»

7
Сети канализации: от КК-1 до ККсущ., через КК-2;

ООО «КрасКом»

8
Врезка в канализационные сети, диаметром: 700 мм;

ООО «КрасКом»

9
Диаметр присоединения: 200 мм;

ООО «КрасКом»

10

Канализационные колодцы: КК-1, КК-2;

ООО «КрасКом»

Канализационный колодец на врезке: ККсущ.;

ООО «КрасКом»

11

Внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания

ООО «Мегаполис»

12

Внутренние системы водоотведения в здании

ООО «Мегаполис»

Примечание: балансовая принадлежность сетей холодного водоснабжения и водоотведения в акте не определена.


Приложение 1.1: Схема сетей водоснабжения и водоотведения объекта:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 50 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко