Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-235734/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78207/2019

г. Москва Дело № А40-235734/2016

30.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-235734/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в части отказа во включении в реестр требований ФИО2

в деле о банкротстве Винтоняк Златко.

при участии в судебном заседании:

от Винтоняк Златко - ФИО3 дов. от 03.02.2019

ФИО4- лично, паспорт

от ФИО5- ФИО6 дов. от 01.12.2017

от ФИО2- ФИО7 дов. от 11.04.2017

конкурсный управляющий ФИО8- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении гражданина Винтоняк Златко введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Винтоняк Златко, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 856 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, факт получения денежных средств должником подтверждается выданными им расписками: на сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 07.09.2012., на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 12.10.2012., на сумму 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 09.10.2013.

Определением суда от 13.11.2019 заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части: включены в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на выданной должником расписке от 09.10.2013, в размере 5 662 000 руб. - основной долг, 1 675 874,43 руб. – проценты за пользование займом. В удовлетворении требований остальной части займов, основанных на выданных расписках от 07.09.2012 и 12.10.2012 судом отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 07.09.2012 и 12.10.2012, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в данной части, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 07.09.2012 и 12.10.2012.

Конкурсный кредитор ФИО5, финансовый управляющий ФИО11 представили отзывы, в которых поддерживают позицию заявителя апелляционной жалобы, просят отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Должник ФИО12 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители ФИО5, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

ФИО4, представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации в оспариваемой части.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления кредитора, у должника имеется неисполненное обязательство перед ФИО2 по договорам займа от 07.09.2012, от 12.10.2012.

Факт получения денежных средств должником заявитель подтвердил выданными им расписками: на сумму 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 07.09.2012, на сумму 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 12.10.2012. Указал, что расписками от 07.09.2012 на сумму 550 000 долларов США и от 12.10.2012 на сумму 200 000 долларов США срок возврата денежных средств не предусмотрен, а значит, в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Он неоднократно обращался к Винтоняк Златко с требованием вернуть полученные им заемные средства, в частности, 26.12.2016, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем он обратился с иском о взыскании долга в Никулинский районный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2543/17 от 11.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-47433/2017 от 22.11.2017, с Винтоняк Златко взыскан долг в сумме 856 500 долларов США на основании указанных расписок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Президиума Московского городского суда по делу № 44г-226 от 24.07.2018 решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2543/17 от 11.05.2017 и апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-47433/2017 от 22.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Следовательно, ссылка на отмененные судебные акты в качестве основания требований со стороны ФИО2 неправомерна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационный суд правомерно указал, что представленные ФИО2 расписки от 7 сентября 2012 года и от 12 октября 2012 года содержат лишь сведения о получении Винтоняком 3. от ФИО2 денежных средств в соответствующем размере.

Каких-либо сведений о возложении на Винтоняка 3. обязанности по возврату денежных средств данные расписки не содержат.

Поскольку решение суда, на котором основаны требования кредитора, отменено, в силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве суд первой инстанции проверил по существу доказательства возникновения задолженности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, в силу статьи 807 ГК РФ договор займа предполагает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

Из приведенных норм в права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 78-КГ16-44.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами сделки не соблюдена ее письменная форма.

Представленные ФИО2 расписки от 07.09.2012, от 12.10.2012 не являются договорами займа, не являются долговыми расписками, не могут рассматриваться в качестве таковых. Спорные расписки не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела ФИО2 копии расписок от 07.09.2012 и от 12.10.2012, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 № 78-КГ16-44, суд первой инстанции правомерно указал, что содержание документов от 07.09.2012 и от 12.10.2012, именуемых заявителем распиской, не позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договоров займа, поскольку указанные расписки не подтверждают наличие у должника каких-либо обязательств перед заявителем, с учетом того, что в них не содержится информации о том, что денежные средства передаются взаймы, на какой-либо период времени, не указано на наличие у должника обязанности по возврату денежных средств, крайне скудно отражена информация о лице, предоставившем денежные средства должнику.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами договорных заемных отношений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы должника подтверждены определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ16-70 от 16.08.2016.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание даты выданных расписок. В частности, ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО17 3. лишь 30.01.2017, т.е. спустя почти 5 лет от дат расписок, что также может свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами.

При этом необходимо учесть, что ФИО2 при отсутствии возвратности по распискам от 07.09.2012 и от 12.10.2012, 09.10.2013 снова выдается заем по расписке от 09.10.2013, с учетом того, что согласно пояснениям ФИО2, изложенным в протоколе судебного заседания Московского городского суда от 22 ноября 2017 г., денежные средства по распискам от 07.09.2012 и от 12.10.2012 по устной договоренности должны были быть возвращены в течении 3-4 месяцев.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос наличия финансовой возможности кредитора выдать завяленную сумму займа и пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику займы по спорным распискам от 07.09.2012 и от 12.10.20.2012 г. в сумме 750 000 долларов США.

Долг перед ФИО2 на указанную сумму ФИО17 3. не признает.

Свои требования ФИО2 обосновывает выпиской по счету ФИО13, протоколе допроса ФИО13, протоколе допроса ФИО14, протоколе осмотра доказательств, смс-переписке, Договоре займа между ФИО2 и ФИО13 от 10.08.2012, договоре займа между ФИО2 и ФИО14 от 07.09.2012 г., договорами купли-продажи имущества ФИО2

Данные доказательства обоснованно не были приняты судом в качестве допустимых в силу следующего.

В материалы дела ФИО2 представлен договор займа денежных средств от 10.08.2012 между ним и ФИО13, согласно которому ФИО13 предоставила ФИО2 займ в размере 250 000 долларов США якобы для последующей передачи в займ ФИО17 3. Однако указанный договор представлен ФИО2 впервые, несмотря на наличие спора по займу в Никулинском районном суде г. Москвы, где указанного доказательства не было представлено.

К договору займа от 10.08.2012 между ФИО2 и ФИО13 не приложены расписки о получении денежных средств ФИО2 Договор займа датирован 10.08.2012, в тоже время согласно выписки по счету деньги получены ФИО2 только 07.09.2012.

Таким образом, отсутствует подтверждение факта передачи денежных средств по займу, что свидетельствует о фиктивности, безденежности сделки.

Кроме того, несмотря на значительный срок займа (7 лет с момента сделки) ФИО13 не обращалась в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств якобы переданных в займ. Доказательства возврата займа и процентов по нему ФИО15 не представлены. При этом срок исковой давности для обращения в суд истек, Кроме того, в отличие от займа с ФИО13, между ФИО17 3. и ФИО2 договор займа не был составлен, несмотря на значительные суммы.

Согласно пояснениям ФИО2 22.11.2017 в Московском городском суде, что отражено в протоколе судебного заседания, денежные средства для ФИО17 3. ФИО2 представил от продажи имущества. Никаких договоров займа между ним и ФИО13, не было представлено и они не упоминались в рамках рассматриваемого в суде общей юрисдикции дела.

Оценивая условия договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО13, между ФИО2 и ФИО14, а также условия договоров займа (по распискам), заключенных между должником и ФИО2, суд установил экономическую нецелесообразность, поскольку ФИО2 получает заемные денежные средства от ФИО13 и ФИО14 под 15 % годовых, а полученные денежные средства передает должнику без указания на получение процентов.

Представленные ФИО2 документы (выписки и иные документы) в обоснование наличия финансовой возможности выдать сумму займа у ФИО13 и ФИО14, не подтверждают факт снятия и (или) и перевода денежных средств ФИО2 в спорный период.

Кроме того, договор займа подписан не ФИО13, а неустановленным лицом, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора .

Указанный вывод подтверждается заключением эксперта АНО «НИИСЭ» № 002/19-С от 18.01.2019 (л. д. 23-30). Экспертиза произведена на основании постановления 77 АГ 0095451 от 11.01.2019 нотариуса г. Москвы ФИО16 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свободные образцы подписи ФИО13 предоставлены эксперту из материалов дела № 2-144/2016.

Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что изображение подписи от имени ФИО13 в копии договора займа от 10.08.2012, на последнем листе в графе подписи сторон «ФИО13 А.», вероятно, выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Ссылки ФИО2 на нотариальные протоколы допросов свидетелей ЩегловойА.В. и ФИО14, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2,являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства). В соответствии с абзацем 4 статьи 103 основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, в протоколе допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит. Должник не получал от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем также не представлено доказательств такого извещения, в связи с чем, суд исключил их из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Более того, для выяснения указанных обстоятельств, суд определением от 30.10.2018 вызывал ФИО13 и ФИО14 для допроса в качестве свидетелей.

Указанным определением на ФИО2 возложена обязанность по обеспечению

явки ФИО13 в судебное заседание. Вместе с тем свидетели в судебное заседание не явились.

Смс-переписка между ФИО2 и ФИО17 3. не является допустимымдоказательством, поскольку номер телефона <***>, с которого якобы ФИО17 3. вел переписку, ему никогда не принадлежал, что подтверждается письмом ПАО «Мегафон» от 06.10.2019 г. № 129-311966866, представленным в материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику займы по спорным распискам от 07.09.2012 и от 12.10.2012 в сумме 750 000 долларов США.

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворения требований ФИО2, вытекающих из расписок от 07.09.2012 и от 12.10.2012 на общую сумму 750 000 долларов США, суд правомерно отказал.

Противоположные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств.

Обоснован довод должника о том, что ФИО2 не представлено суду ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных им требований.

Вопрос происхождения спорных расписок 07.09.2012 и от 12.10.2012 на общую сумму 750 000 долларов США детально изложен должником в отзыве и оспариваемом определении суда (стр. 6-7). Данный вопрос исследован судом надлежащим образом.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что должник не располагал такой суммой опровергаются материалами дела, поскольку наличие финансовой возможности на покупку участка подтверждается имеющимися в материалах дела банковским документами, выписками по счетам ФИО17 3., а также изложенными в дополнительных объяснениях сведениями о расходовании денежных средств.

Материалы дела не доказывают обоснованность доводов ФИО2 Факт предоставления в займ должнику спорной суммы денежных средств в 2012 г. не установлен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-235734/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

О.И. Шведко