Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А33-6106/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6106/2017
29 марта 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» Дорохиной И.П., (доверенность от 29.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационные жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» и акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-6106/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – АО «ТГК-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее – АО «ГУЖКХ», ответчик) о взыскании 21 618 907 рублей 31 копейки задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с июня по декабрь 2016 года, 5 536 936 рублей 28 копеек неустойки за период с 18.08.2016 по 04.05.2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее – Минобороны России); федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, г. Чита, далее – ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России; федеральное казенное учреждение – войсковая часть 01662 (ИНН 1901092601, ОГРН 1091901004315, г. Абакан, далее – ФКУ в/ч 01662).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 820 786 рублей 92 копейки долга, 4 760 084 рубля 88 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение от 30 июля 2018 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» взыскано 19 763 464 рубля 68 копеек долга, 5 032 031 рубль 31 копейка неустойки и 128 929 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТГК-13» иАО «ГУЖКХ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение соответственно.

АО «ТГК-13» полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию и потерь в тепловых сетях по объектам военного городка № 20 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены положения статей 209, 210, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.20013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

По мнению АО «ГУЖКХ», суды пришли к ошибочным выводам о наличии у него обязанности по оплате потерь в тепловых сетях военных городков № 1, № 3, № 9, № 20; доказательства принадлежности указанных тепловых сетей ответчику в спорный период в материалах дела отсутствуют; судами неверно произведен расчет задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика АО «ТКГ-13» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой АО «ГУЖКХ» части, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТКГ-13» поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца и отзыва на кассационную жалобу АО «ГУЖКХ».

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» определение от 19 февраля 2019 года о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, АО «ГУЖКХ, Минобороны России, ФГКУ СибТУИО» Минобороны России и ФКУ в/ч 01662 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В суд округа 18.03.2019 от представителя Минобороны России В.И. Иванчогло через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес от АО «ТГК-13» и АО «ГУЖКХ» до настоящего времени не потупили кассационные жалобы, в связи с чем, просит обязать истца и ответчика направить жалобы по месту нахождения представителя для представления в суд мотивированного отзыва на них.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как данной статьей определен порядок представления в суд доказательств лицом, участвующим в деле, и их направления другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, а также порядок истребования судом соответствующего доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Кассационная жалоба процессуальным законодательством не отнесена к числу доказательств по делу.

В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе соответствующие этому доказательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Из совокупности положений статей 156, 279 этого же Кодекса также следует, что непредставление отзыва на кассационную жалобу не является препятствием для её рассмотрения.

В ходатайстве представителем не названы какие-либо иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу. С учетом того, что сам по себе факт не направления копий жалоб представителю при наличии доказательств их направления непосредственно самому лицу, участвующему в деле (в данном случае – Минобороны России), и доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалобы могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании в отсутствие отзыва Минобороны России на них, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказывает.

При таких обстоятельствах суд округа рассматривает кассационные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях по ним, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № 53142 от 11.08.2016, № 53142 от 19.04.2017.

В период с июня по декабрь 2016 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и потерь в тепловых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанного факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, наличия у последнего обязанности оплатить долг и потери тепловой энергии в принадлежащих ему тепловых сетях. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате энергоресурса и потерь в отношении военного городка № 20 возникла у ответчика не ранее 01.11.2016.

Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Судами установлено, что отнесение тепловых потерь в тепловых сетях трех военных городков (№1, №3, №9) на абонента (ответчика) согласовано сторонами в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора № 53142 от 11.08.2016, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схеме теплоснабжения. Договор № 53142 от 11.08.2016 заключен сторонами с целью исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту № 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, не содержащего сведений о поставке теплоресурса на объекты военного городка № 20; в безвозмездное пользование либо на ином вещном праве данные объекты не передавались ответчику с целью оказания услуг теплоснабжения. Объекты военного городка № 20 включены только в государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций № 6-ТХ от 28.10.2016 (приложение № 12 к названному контракту).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении объектов, расположенных в военных городках № 1, № 3, № 9 за весь заявленный истцом период и пришел к выводу, что в отношении объектов, расположенных в военном городке № 20, требования подлежат удовлетворению за период ноябрь-декабрь 2016 года. Расчет задолженности и неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения Закона об электроэнергетике не привели в данном случае к принятию неправильного решения по делу.

Доводы АО «ТГК-13» о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дополнительные доказательства представлены ответчиком по запросу суда в связи с установленным фактом отсутствия в материалах дела приложений № 12, 15 к государственному контракту № 6-ТХ от 28.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов апелляционного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-6106/2017 в редакции постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина