Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-64272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-64272/22-28-451
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Скрябиной Д.А. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"

(142304, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., ВЛД. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

(115054, <...>, ЭТ/ПОМ 6/15, ОГРН:

1177746118329, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 64 926 045, 32 руб., причиненные его виновными действиями

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022г., диплом о высшем

юридическом образовании от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.07.2022г., диплом о высшем

юридическом образовании

в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2023г. по 10.04.2023г. в порядке

ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛОДЖИК» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым


заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании убытков в размере 64 926 045, 32 руб., причиненные его виновными действиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по настоящему делу произведена замена истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛОДЖИК» на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ИНН: <***>).

Истец исковые требования поддержал. Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее также - арендодатель, ООО «АПД» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» (далее также - арендатор) были заключены договоры аренды № АПД-А-51/06-3 от 01.06.2020, АПД-А-52/06-3 от 01.06.2020, АПД-А-9801-3 от 01.03.2021 года на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, различных по площади. В настоящее время указанные договоры прекращены.

ООО «ЭКОЛОДЖИК» в связи с производственной необходимостью сразу после заключения договоров аренды ООО «ЭКОЛОДЖИК» были возведены сборно-разборные временные сооружения (ангары), о наличии которых Арендодатель знал и которые являлись отделимыми от предмета аренды и не нарушали общих условий договора.

16.02.2021 года ООО «Эколоджик» получено уведомление о прекращении незаконно возведенных строений.

Между тем, Ответчиком были допущены существенные нарушения условий договоров аренды, выразившиеся в уничтожении самостоятельно имущества Арендатора, а именно временных сооружений 3 ангаров, которые уничтожены полностью, что подтверждается актом фиксации нарушений условий договора от 12.02.2021 года, составленным комиссией в составе независимых свидетелей, а также фото и видео материалами.

Истцу стало известно, что на территории принадлежащей Арендатору по вышеуказанным договорам, была проведена внеплановая проверка, в результате которой Государственная инспекция по надзору за имуществом города Москвы были обнаружены нарушения договора аренды между Арендодателем и Департаментом городского имущества г. Москвы, в частности возведение временных сооружений, вместе с тем, запрета на их возведение заключенные между нами договоры не содержат.

ООО «ЭКОЛОДЖИК» обращает внимание, что безапелляционное уничтожение Ответчиком имущества арендатора является незаконным, а уведомление арендатора о совершении указанных действий уже после их совершения является ничем иным как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Вследствие ненадлежащих действий и нарушений Арендодателем условий договоров аренды Арендатору причинены значительные убытки.

Истец указывает, что стоимость снесенных конструкций согласно сведениям бухгалтерской отчётности составила 64 926 045, 32 руб.

Поскольку ответчик добровольно указанные денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что:


- условия заключенных между истцом и ответчиком краткосрочных договоров аренды не предусматривали право возведения сооружений, и предусматривали возврат арендованных частей земельных участков в том виде, в котором они были предоставлены в аренду;

- ответчик не давал согласия истцу на возведение сооружений; - возведённые истцом сооружения являются самовольными постройками;

- истец был осведомлён о запрете возведения сооружений на земельном участке, и возвёл их на свой риск;

- ответчик уведомлял истца о самовольных строениях и требовал снести их;

- снос сооружений ответчиком был обусловлен не только необходимостью истца восстановить нарушенные истцом условия договора, но и предписанием государственного органа, в силу которых ответчик был обязан снести эти сооружения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:1003 по адресу: <...>


вл.28-28А, является публичной собственностью города Москвы, в 2018 г. был предоставлен ответчику в аренду в силу Дополнительного соглашения от 23 июля 2018 г. к Договору № М-04-036551 от 12.01.2012 г., для целей эксплуатации зданий завода по изготовлению железобетонных изделий. Земельный участок приобретался ответчиком в целях строительства жилого комплекса, и на момент начала аренды имел площадь 106 420 кв.м.

В 2021 г. из этого земельного участка ответчик выделил нескольких земельных участков под несколько очередей строительства жилого комплекса (77:04:0003003:3623, 77:04:0003003:3624, 77:04:0003003:3624/1, 77:04:0003003:3625, 77:04:0003003:3626, 77:04:0003003:3629, 77:04:0003003:3630, 77:04:0003003:3631). В настоящее время ответчик начал строительство первой очереди жилого комплекса ЖК «Level Южнопортовая» на земельном участке 77:04:0003003:3631 согласно разрешению на строительство № 77-178000-020092-2022 от 23.03.2022 г.

В период с 20.11.2019 г. по 01.06.2020 г., т.е. до межевания земельного участка 77:04:0003003:1003, между истцом и ответчиком были заключены четыре краткосрочных договора аренды по типовой форме, согласно которым арендатору были предоставлены в аренду части упомянутого земельного участка на 11 месяцев в целях размещения техники и оборудования арендатора, и для переработки отходов 5 класса опасности (пп.1.1., 1.2., 7.1.):

- по договору № АПД-А-133/11 от 20.11.2019 г. - часть земельного участка общей площадью 200 кв.м. на срок с 01.06.2020 г. по 30.04.2021 г.;

- по договору № АПД-А-98/01-2 от 01.04.2020 г. - часть земельного участка общей площадью 2590 кв.м. на срок с 01.04.2020 г. по 28.02.2021 г.;

- по договору № АПД-А-51/06-03 от 01.06.2020 г. -часть земельного участка общей площадью 2400 кв.м. на срок с 01.06.2020 г. по 30.04.2021 г.;

- по договору № АПД-А-52/06-3 от 01.06.2020 г. - часть земельного участка общей площадью 5760 кв.м. на срок с 20.04.2020 г. по 28.02.2021 г.

Договоры не предусматривали право арендатора возводить капитальные и некапитальные сооружения, и обязывали арендатора по окончании договора освободить объект аренды от своего имущества (п.2.3.13.).

Истец был заблаговременно, до возвещения временных сооружений, осведомлён ответчиком не только о том, что земельный участок арендуется у города, но и об условиях договора аренды земельного участка от 12.01.2012 г. № М-04-036551, запрещавшего возведение на земельном участке возведение временных и капитальных зданий и сооружений. Осведомлённость истца с договором аренды № М-04-036551 обусловлена тем, что истцу, ведущему деятельность по обращению с отходами, для получения лицензии на обращение с отходами (в части полномочий на размещение отходов), требовалось предоставить в лицензирующий орган правоустанавливающие документов на землю; в связи с чем истцом были затребованы у ответчика, а ответчиком предоставлены истцу по электронной почте 19 мая 2020 года скан-копия упомянутого договора аренды № М-04-036551 от 12.01.2012 г., вместе с дополнительным соглашением от 23 июля 2018 г.

В начале 2020 г., истец возвёл два ангара. Вопреки утверждению истца, третий ангар уже существовал на момент аренды, достался ответчику от бывшего арендатора (ОАО «Бетиар-22»), и был передан истцу в аренду вместе с частью земельного участка.

Расположение снесённых ныне ангаров соответствует земельному участку 77:04:0003003:3631 на котором ответчик начал строительство жилого комплекса.

20 января 2021 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ГИН) провела плановое обследование (рейд) земельного участка, и обнаружила три строения общей площадью 6780 кв.м., установив нарушение п.4.5. договора аренды (Протоколы об административном нарушении от 12.02.2021 г. № 9044774/11; от 12.02.2021 г. № 9044774/11).


ГИН возбудила административное дело, по ч.1.1. ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ответчика (дело № 930- ЗУ/9044774/10-21); другое (дело № 930-ЗУ/9044774/11-21), и по такой же статье - в отношении генерального директора, и в обоих случаях привлекла к административной ответственности в виде штрафов. Штраф по жалобе юридического лица был отменён Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А4077985/21-139-571. Штраф в отношении директора был обжалован в Люблинский городской суд г.Москвы, но не отменён, и генеральный директор уплатил административный штрафа в размере 10 914 456 руб. Между тем, сам истец не привлекался к административной ответственности. Таким образом, по вине истца ответчику был причинён ущерб, как минимум в размере уплаченного многомиллионного штрафа.

15 февраля 2021 г. ГИН передала ответчику уведомления (от 15.02.2021 г. исх. № МКМЦН-ИСХ-937/27, от 15.02.2021 г. исх. № МКМЦН-ИСХ-938/27) в которых потребовала от ответчика добровольно снести ангары в срок до 24 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. ответчик вручил истцу уведомление от 16.02.2021 г., в котором ответчик уведомил истца о полученных предписаниях ГИН и потребовал от истца снести ангары в срок до 20 февраля 2021 г. Требование ответчика о сносе ангаров истец проигнорировал.

Ответчик подтверждает, что снёс ангары в связи с тем, что возведение ангаров нарушало договоры аренды, а истец не предпринимал действий по сносу самовольно возведённых ангаров. Вопреки доводам истца о сносе ангаров 12 февраля, ангары на тот момент ещё существовали, и сносились ответчиком в течение нескольких дней вплоть до 21 февраля, что подтверждается фотографиями и скриншотами технических сведений об этих фотографиях. Металлолом, оставшийся от ангаров, и другие строительные материалы истец вывез самостоятельно, что не оспорено сторонами.

При этом довод истца о том, что молчание ответчика по поводу возведения истцом ангаров является согласием ответчика, не основан ни на договорённостях сторон, ни на нормах закона, и не подтверждается доказательствами.

Таким образом, возведение истцом ангаров осуществлено истцом самовольно, неправомерно, вопреки условиям пользования земельного участка, без согласия ответчика, и исключительно на свой риск.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)определить сумму затрат на возведение аналогичного объекта-Ангара, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: <...>- 28А на дату его сноса (16.02.2021г.) на основании представленных истцом документов?

2)определить сумму затрать на возведение аналогичного объекта-Ангара 2, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>- 28А на дату его сноса (16.02.2021г.) на основании представленных истцом документов, без учета затрат на фундамент, несущие опорные конструкции?

3) определить сумму затрать на возведение аналогичного объекта-Ангара 3, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>- 28А на дату его сноса (16.02.2021г.) на основании представленных истцом документов, без учета затрат на фундамент, несущие опорные конструкции, кровлю?


Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 13.01.2023 г., выполненное экспертом ФИО5

Согласно выводам эксперта:

1) по вопросу № 1: Ангар (Ангар 1) возведён до 16 мая 2019 года, до оформления ООО «ЭКОЛОДЖИК» договора субаренды (Аренды) и ООО «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОГТМЕНТ» на земельный участок по адресу <...> . Договора и документы обосновывающие факт и затраты на его возведение, противоречат, как друг другу, так и фотоматериалам представленным сторонами в материалы дела. Соответственно использовать их для обоснования стоимости нельзя. Вместе с тем, поскольку вопрос Судом поставлен, то Эксперт с учетом выявленных обстоятельств и анализа представленной документации считает необходимым использовать государственные нормативы рыночной стоимости подобных объектов.

Особенностью рассматриваемых объектов является критерий их временности. Обычно государственные нормативы рассматривают вопросы строительства капитальных зданий и сооружений (объектов недвижимого имущества).

С этой точки зрения экспертом для расчета приняты данные сборника УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости), который действует и используется для расчета инвентаризационной стоимости всех объектов народного хозяйства. Наиболее близким по конструктивным особенностям в Ангару (Ангару 1) является объект описанный в УПВС Сборник 20: Морские и речные портовые, судоходные и судостроительные сооружения и здания — Отдел II. Портовые склады — Таблица 175. Склады одноэтажные.

Сумма затрат на возведение аналогичного объекта-Ангара, площадью расположенного по адресу: <...>- 28А на дату его сноса (16.02.2021г.) на основании представленных истцом документов, и исследований Эксперта, составляет 2 513 259,10 рублей.

Эксперт обращает внимание Сторон и Суда, что объект на момент его сноса уже использовался на протяжении 21 месяц из обозначенных ООО «ЭКОЛОДЖИК», 5 лет 1 месяц срока его использования (по аналогии с другими объектами).

Следовательно его остаточная стоимость составляла на дату его сноса, не более 1-21/61=0,65 от стоимости объекта, с учетом срока его службы, что составляет остаточную стоимость Ангара (Ангара 1) на момент его сноса -1 633 618,42 рубля.

Эксперт считает, что для расчетов следует принять 2 513 259,10 рублей или остаточную стоимость Ангара (Ангара 1) на момент его сноса - 1 633 618,42 рубля, с учетом всех налогов и сборов. Выбор Эксперт оставляет на усмотрение суда, поскольку стоимость 2 513 259,10 рублей, соответствует состоянию новый, а 1 633 618,42 рублей с учетом остаточной стоимости от его использования.

2) по вопросу № 2: Ответ: Как уже установлено выше. Ангар 2, возведён до 16 мая 2019 года, до оформления ООО «ЭКОЛОДЖИК» договора су б. аренды (Аренды) и ООО «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на земельный участок по адресу <...> . Договора и документы обосновывающие факт и затраты на его возведение, противоречат, как друг другу, так и фотоматериалам представленным сторонами в материалы дела. Соответственно использовать их для обоснования стоимости нельзя. Вместе с тем, поскольку вопрос Судом поставлен, то Эксперт с учетом выявленных обстоятельств и анализа представленной документации считает необходимым использовать государственные нормативы рыночной стоимости подобных объектов.

Исходя из материалов дела, Ангар 2 (в орфографии вопроса Суда, по сути просто навес) Ангар 2 использовалась ООО «ЭКОЛОДЖИК», для складирования и


возводился на уже существовавших конструкциях, которые имели ранее иное назначение. С учетом этого и исходя из конструктива Ангара 2 возможно использовать, расчет затрат на возведение кровли УПВС — Сборник 21: Здания и сооружений железнодорожного транспорта — Отдел I. Здания и сооружения производственно-технические и служебные — Раздел 12. Грузовые и пассажирские сооружения — Таблица 169. Навесы над платформами

Сумма затрат на возведение аналогичного объекта-Ангара 2 , площадью 2 ООО кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату его сноса (16.02.2021г.) на основании представленных истцом документов, и исследований Эксперта, составляет 722 371,26 рублей.

Эксперт обращает внимание Сторон и Суда, что объект на момент его сноса уже использовался на протяжении 21 месяц из обозначенных ООО «ЭКОЛОДЖИК», 5 лет 1 месяц срока его использования (по аналогии с другими объектами). Следовательно его остаточная стоимость составляла на дату его сноса, не более 1-21/61=0,65 от стоимости объекта, с учетом срока его службы, что составляет остаточную стоимость (Ангара 2) на момент его сноса -469 541,32 рубля. Выбор значения стоимости с учетом остаточной стоимости или нет Эксперт оставляет на усмотрение суда, поскольку это правовой вопрос.

3) по вопросу № 3: Ответ: Сумма затрат на возведение аналогичного объекта- Ангара 3, площадью 2 ООО кв.м., расположенного по адресу: <...>- 28А на дату его сноса (16.02.2021г.) на основании представленных истцом документов, без учета затрат на фундамент, несущие опорные конструкции, кровлю, равна нулю. Все конструкции Ангара 3 были возведены в период до 2007 года. Удельный вес конструкций, которые бы мог возвести ООО «ЭКОЛОДЖИК», отсутствует.

Также эксперт был опрошен в судебном заседании 03.04.2023 г. и дал пояснения относительно возникших у сторон вопросов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта от 13.01.2023 г., выполненное экспертом ФИО5, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения истцом не доказана, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено, истцом не доказано.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Таким образом, истец, возводя конструкции на земельном участке, на котором не предусмотрено указанное, и не снося в самостоятельном порядке спорные ангары после уведомлений со стороны ответчика, принял на себя соответствующие риски.

При этом доводы истца о том, что спорные договоры аренды не запрещали возведение ангаров судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются возбужденным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ГИН) административному делу № 930-ЗУ/9044774/10- 21.

Кроме того, как уже установлено судом выше, истец был заблаговременно, до возвещения временных сооружений, осведомлён ответчиком не только о том, что земельный участок арендуется у города, но и об условиях договора аренды земельного участка от 12.01.2012 г. № М-04-036551, запрещавшего возведение на земельном участке возведение временных и капитальных зданий и сооружений. Осведомлённость истца с договором аренды № М-04-036551 обусловлена тем, что истцу, ведущему деятельность по обращению с отходами, для получения лицензии на обращение с отходами (в части полномочий на размещение отходов), требовалось предоставить в лицензирующий орган правоустанавливающие документов на землю; в связи с чем истцом были затребованы у ответчика, а ответчиком предоставлены истцу по электронной почте 19 мая 2020 года скан-копия упомянутого договора аренды № М-04- 036551 от 12.01.2012 г., вместе с дополнительным соглашением от 23 июля 2018 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 3 235 630, 36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.


В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 524 руб. относятся судом на истца.

На основании статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН:1177746118329, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 235 630, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН:1177746118329, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 9 967 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН:1177746118329, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 142 524 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина