Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А56-11091/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11091/2019
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16588/2019) Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-11091/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "АльфаСтрахование"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга


о взыскании

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, 31, стр.Б, ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197374 Санкт- Петербург улица Савушкина 83, ИНН: 7814002313, ОГРН: 1027807593318; далее - ответчик) о взыскании 11 998, 30 руб. страхового возмещения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 года произошло затопление жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, ул. Мебельная, д. 25, корп. 1 №19, собственником которого является гр. Петрова М.В.

По факту данного затопления комиссией ООО "УК СтройЛинк-сервис" составлен Акт, в котором указано, что затопление квартиры №19 произошло в результате залива в квартире №31, расположенной по тому же адресу.

Имущество и внутренняя отделка квартиры №19 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 23.08.2016 года и Актом осмотра объекта оценки от 12.09.2016 при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы - 11 998 руб. 30 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 25, корп. 1, кв. 31 находится в собственности Санкт-Петербурга.

Как указал истец, с ответчика подлежат взысканию 11 998 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 525 руб. расходов на получение сведений из ЕГРН и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны поддерживать помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба, является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

Принимая во внимание, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт того, что причиной аварии явились общедомовые коммуникации находящиеся в жилых помещениях, кроме того причина протечки не установлена, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, то апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру № 31 по спорному адресу

Доводы ответчика о нарушении правил подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Доводы ответчика о принадлежности квартиры иному лицу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, договор об отчуждении квартиры не представлен, а следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-11091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева