Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А65-24797/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24797/2017
г. Самара
15 марта 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-24797/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 04.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ипотека траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства за кадастровым номером 16:24:050801:2439 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Ипотека траст» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение арбитражного суда от 19.12.2017 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ФИО4 с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Ипотека траст» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2019, впоследствии определением суда от 11.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2019, определением суда от 18.02.2019 - на 12.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить. Также поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 между ООО «Ипотека траст» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства за кадастровым номером 16:24:050801:2439 (далее -Договор).

Переход права собственности на участок по Договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно пункту 2.1 Договора цена земельного участка составляет 1 500 000,00 рублей. Согласно п. 2.2 Договора оплата цены земельного участка производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника 03.10.2016 ФИО2 перечислены денежные средства должнику в размере 1 500 000,00 рублей.

Из отчета №77-18 от 19.10.2018, проведенного ООО «Алькор» по заданию должника, следует, что оценочная стоимость земельного участка за кадастровым номером 16:24:050801:2439 составляет 1 495 000,00 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла на момент его продажи составляла 1 220 300,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2016 может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.08.2017, оспариваемая сделка совершена 30.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность сделки. Ответчиком произведена оплата земельного участка в размере 1 500 000,00 рублей в соответствии с условиями договора, а оценочная стоимость земельного участка согласно отчету №77-18 от 19.10.2018 составляет 1 495 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» указывает, что отчет №77-18 от 19.10.2018, проведенный ООО «Алькор» по заданию должника, не может являться допустимым доказательством, так как согласно рецензионному заключению эксперта ООО «Аверта Групп» стоимость спорного земельного участка составляет 3 630 000,00 рублей, согласно экспертному заключению № 12632 от 07.12.2018 Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой Союз оценщиков» указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» отмечает, что не имел возможности ознакомиться с отчетом №77-18 от 19.10.2018, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ на указанное доказательство заявитель не имел права ссылаться.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку заявитель участвовал в судебном заседании и мог ознакомиться с отчетом №77-18 от 19.10.2018.

Оснований для признания отчета №77-18 от 19.10.2018 ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось. Отчет №77-18 от 19.10.2018 был составлен в соответствии с действующими нормами законодательства об оценочной деятельности, а представленные заявителем апелляционной жалобы Рецензионное заключение от 28.11.2018 и Экспертное заключение № 12632 от 07.12.2018 данное обстоятельство не опровергают. Мелкие недочеты не влияют на правильность оценки объекта.

Более того, согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" правом экспертизы отчета об оценке обладает эксперт, являющийся членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, в которую входит оценщик, подписавший отчет об оценке. Вышеуказанные эксперты, составившие заключения, не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, в которую входит оценщик, составивший Отчет №77-18 от 19.10.2018.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку Отчет №77-18 от 19.10.2018 об оценке не опровергнут, поэтому не требуются специальные познания для новой оценки стоимости объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, ходатайство о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было. Также к ходатайству о назначении экспертизы не приложены необходимые данные на экспертов.

На депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы ООО «Вектор права» (оплата за ПАО «Татфондбанк») были перечислены денежные средства в размере 25 000,00 рублей по платежному поручению № 5241 от 07.03.2019.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ПАО «Татфондбанк» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000,00 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы, внесенные по платежному поручению № 5241 от 07.03.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-24797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Татфондбанк» с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные платежным поручением № 5241 от 07.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова