Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-29504/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15001/2023)

Дело № А65-29504/2022
г. Самара
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 об оспаривании сделки должника и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-29504/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 указанное заявление принято к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) признаны обоснованными требования ФИО3, введена в отношении ФИО2 процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Включены требования ФИО3 в размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 1 252 800 руб. договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

20.03.2023 Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ФКП «КГКПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 085 454,20 руб., возникшего в связи с неисполнением должником договора №УС-20-90 от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

01.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № УС20-90 на оказание услуг от 11.03.2020 со всеми приложениями к нему и применить последствия недействительности сделки (вх.26115 от 01.06.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 указанное заявление (вх.26115 от 01.06.2023) принято к производству и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод».

В ходе судебного разбирательства принято уточнение требований кредитора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2105045,78 руб. из которых 2023248 руб. сумма основного долга, 77911,32 руб. неустойки (исх. от 15.05.2023 №28/11). кредитор объяснил, что расчет неустойки произведен по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции должника о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 требование ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 1193797,56 руб., из которых: 1138077 руб. основной долг, 55720,56 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № УС-20-90 на оказание услуг от 11.03.2020 со всеми приложениями к нему и применении последствия недействительности сделки, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между Федеральным казенным предприятием «Казанский государственный казенный пороховой завод» и ФИО2 заключен договор №УС-20-90, по условиям которого должник обязался своевременно возмещать часть затрат и расходов кредитора согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении №1 к договору установлен перечень затрат и расходов, возмещаемых должником, оплата по договору за 1 месяц составляла 63 226 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.2 договора ФКП «КГКПЗ» направляет ФИО2 акт выполненных работ, не подписание ФИО2 акта выполненных работ не освобождает его от исполнения обязательств по оплате.

Свои обязательства по оказанию услуг Кредитор осуществлял своевременно и неоднократно направлял в адрес Должника акты выполненных работ. Должник свои обязательства по оплате не исполнил за следующие периоды:

- за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года ФИО2 подписаны акты оказанных услуг на 632 265 (шестьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00коп.;

- за иные периоды акты направлены, но не подписаны ФИО2:

- за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 акт выполненных работ отправлен заказным письмом исх. № 1408 от 20.03.2020. Подписанный экз. акта со стороны ФИО2 возвращен не был. Копия письма и Список №1 внутренних почтовых отправлений от 21.03.2020 г. прилагаются;

- за январь и февраль 2021 года, акты на отправлены заказным письмом исх. №19 от 10.03.2021 г. Акты ФИО2 не подписаны и не возвращены в наш адрес. Копия письма и Список №1 внутренних почтовых отправлений от 13.03.2021 г. прилагаются;

- акты выполненных работ за март и апрель 2021 г. и повторно за январь и февраль 2021 года направлены письмом исх. №2217/35 от 28.04.2021. Письмо вернулось;

- акт выполненных работ за май 2021 года отправлен Ответчику письмом исх. № 2801/35 от 04.06.2021. Акт ФИО2 не подписан и не возвращен в адрес кредитора;

- за июнь 2021 акт выполненных работ отправлен на подпись заказным письмом исх. № 3424 от 06.07.2021 года. Письмо вернулось.

- акты выполненных работ за период с июля 2021 по октябрь 2021 и повторно за июнь 2021 года направлены письмом исх. №5466 от 27.10.2021. Письмо вернулось.

- 09.06.2022 ФИО2 направлены акты выполненных работ за период с ноября 2021 года по май 2022 года заказным письмом исх. № 3018/34.

22.06.2022 кредитором в адрес должника направлялось повторное письмо №3201/34. К письму прилагался акт от 20.06.2022 за оказанные услуги с 2019 года по 2022 год на сумму 1 390 983,00 руб. и счет-фактура на указанную сумму.

ФКП «КГКПЗ», полагая, что оказало ФИО2 услуги на общую сумму 2 023 248,00 руб., 23.06.2022 в адрес ФИО2 направило претензию №288/11 с требованием оплатить указанные денежные средства и неустойку в размере 1 074 724,05 руб.

Между тем, должник претензию оставил без ответа, денежные средства не оплатил.

По состоянию на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности составляла 3 080 454,20 руб., из которых: 2 023 248,00 руб. – сумма основного долга за период с 01.10.2019 по 31.05.2022; 1 062 206,20 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору №УС-20-90 от 11.03.2020, за период с 01.02.2021 по 01.04.2022, за период с 02.10.2022 по 13.01.2023; 23 689,86 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Должник, ФИО2, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № УС-20-90 на оказание услуг от 11.03.2020 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительном и включении требование ФКП «КГКПЗ» в реестр требований кредиторов должника в размере 1193797,56 руб., из которых 1138077 руб. основной долг, 55720,56 руб. неустойка, исходил из отсутствия оснований для признании сделки недействительной, а также при перерасчете суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника учел период владения должником объекта недвижимости, период моратория.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ему не принадлежат объекты недвижимости, указанные кредитором, не доказан факт оказания услуг должнику.

Также заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с суммой начисленной неустойки и процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность возникла на основании договора №УС-20-90, заключенного сторонами 11.03.2020, по условиям которого Должник обязался своевременно возмещать часть затрат и расходов Кредитора согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что он действует по май 2022 года и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2019.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил своевременно, подписаны и направлены в адрес Должника акты выполненных работ, кредитор также пытался вручить акты должнику нарочно. Однако часть актов Должником до настоящего времени не подписана.

В соответствии с п.3.2 Договора не подписание Должником акта выполненных работ не освобождает его от исполнения обязательств по оплате.

Кредитор в письменном уточнении указал таблицу-расшифровку с указанием писем о направлении актов ФИО2, их исходящих номеров и дат, периодов, за который были выставлены акты за выполненные работы, а также суммы задолженности ФИО2 перед Кредитором.

исх. № и дата отправки акта

период

сумма задолженности

№1408 от 20.03.2020

с 01.10.2019 по 29.02.2020

316 132,50 руб.

№1589/26 от 06.04.2020 (акт за март 2020 г.)

акты за период с марта 2020 по декабрь 2020 г. вручены

Должнику нарочно и подписаны им

632 265 руб.

№19 от 10.03.2021

за январь и за февраль 2021 г.

126 453 руб.

№2217/35 от 28.04.2021

за март и апрель 2021 г

126 453 руб.

№2801/35 от 04.06.2021

замай 2021 г

63 226,50 руб.

№3424 от 06.07.2021

за июнь 2021 г

63 226, 50 руб.

№5466 от 27.10.2021

за период с июля 2021 г., по октябрь 2021 г

252 906 руб.

№3018/34 от 09.06.2022

за период с ноября 2021 г., по май 2022 г.

442 585, 50 руб. (акты не вернулись)

ИТОГО:

2 023 248 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФКП «КГКПЗ» оказало услуги ФИО2 на общую сумму 2 023 248 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 31.05.2022.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд услуг фактически не оказывался, в связи с невозможностью ФИО2 попасть на территорию ФКП «КГКПЗ».

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционнйо жалобы о нанесении ущерба в виде захламления и загрязнения помещений ФИО2 в размере 2 500 000 руб., как не подтвержденные материалами дела.

В связи с неисполнением ФИО2 условий договора по оплате оказанных услуг, ФКП «КГКПЗ» произвело расчет договорной неустойки в размере 1 062 206 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции учел, что должник и его финансовый управляющий выразили несогласие с размером заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Приложения №1 «Перечень затрат и расходов «Стороны 1» возмещаемых «Стороной 2» и их стоимости к договору №УС-20-90 от 11.03.2020 года» подлежит исключению из требования, предъявляемого Кредитором.

Вместе с тем, указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости услуг, на момент заключения сторонами договора произведен следующим образом:

1. Возмещение затрат по содержанию внешнего периметра и войсковой части 3 730 стоимость которого составляла - 3,52 рублей за 1 кв.м, где:

38.000.000 рублей - сумма содержания внешнего периметра;

450 - количество зданий на территории предприятия;

2.000 - численность работников предприятия;

12 - количество месяцев в году

2. Возмещение затрат по содержанию пожарной части, стоимость которой составляла - 1, 85рублей за 1 кв.м., где:

10.000.000 рублей - содержание пожарной охраны;

450 количество зданий на территории предприятия;

1.000 - численность работник пожарной части;

12 - количество месяцев в году.

3. Осуществление пропускного режима, стоимость которого составляла - 467,74 рублей на 1 человека (автомобиль), где:

22.451 300 рублей - сумма содержания пропускного и внутриобъектового режима

2.000 - численность работников на территории предприятия;

12 - количество месяцев в году;

2 - КПП.

4. Возмещение затрат по содержанию дорог, стоимость которого составляла - 416, 67 руб. на 1 человека (автомобиль), где:

20.000.000 рублей - сумма содержания дорог;

2.000 численность работников на территории предприятия;

12 - количество месяцев в году; -2-КПП.

5. Прием ливневых и талых вод, стоимостью 2,13 рублей на 1 кв.м производственной площади.

В рамках осуществления производственного экологического контроля МУП «Водоканал» ведется контроль за качеством сбрасываемой воды в горколлектор. Цена, выставляемая МУП «Водоканал» за куб.м составляет - 15,05 рублей - без НДС.

На 1 кв.м производственной площади приходится 0,12 куб.м ливневых и талых вод.

Расчет за прием ливневых и талых вод, где: 15,05 х 0,12 = 1, 806 (без НДС) - 2,13 (цена с НДС).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, обоснованного тем, что с марта 2021 года Должник не является собственником помещений, указанных в п. 1.3 договора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность ФИО2 по оплате оказываемых услуг не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у него права собственности на объект, в отношении которого оказаны услуги.

Односторонний отказ или изменения обязательства, по общему правилу, не допускаются (ст. 310 ГКРФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлений или писем об одностороннем отказе от исполнения договора от ФИО2 не поступало.

Заявителем апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении актов выполненных работ и писем по неправильному адресу ФИО2 отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что акты и письма направлялись кредитором в адрес ФИО2, указанный в спорном договоре № УС-20-90 от 11.03.2020. Иным адресом ФКП «КГКПЗ» не обладало.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что уведомлений об изменении адреса от должника в адрес кредитора не поступало, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в Приложении №1 к Договору был установлен перечень затрат и расходов, возмещаемых задолжником, оплата по Договору за 1 месяц составляла 63 226 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.2 Договора Сторона 1 направляет Стороне 2 акт выполненных работ, не подписание Стороной 2 акта выполненных работ не освобождает ее от исполнения обязательств по оплате.

Свои обязательства по оказанию услуг Кредитор осуществлял своевременно и неоднократно направлял в адрес Должника акты выполненных работ. Должник свои обязательства по оплате не исполнил. За период с марта 2020 года по декабрьJ2020 года ФИО2 подписаны акты оказанных услуг на 632 265 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что за иные периоды акты выполненных работ направлялись в адрес ФИО2, но не были им подписаны.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, указанные в п.1.3 договора на основании договоров купли-продажи от 17.03.2023 отчуждены ФИО6, ИП ФИО9, ФИО8

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ФКП «КГКПЗ» в сумме 11 380 777 руб., за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 316 132,50 руб. и за период с марта 2020г. по март 2021г. в сумме 821 944,50 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор не лишен права предъявления требования за указанный период в исковом порядке к собственникам объектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с длительным не обращением кредитора в суд за взысканием задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявленное должником требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФКП «КГКПЗ» не возражало против снижения размера неустойки и в добровольном порядке представило расчет неустойки, начисленной с учетом моратория, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФКП «КГКПЗ» расчет процентов по задолженности произведен на сумму долга 635 265 руб., возникшей за период с 11.01.2021 по 20.03.2023, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В силу пункта 10 Постановления №44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления №44 согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в течение срока действия моратория, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 07.11.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания периода действия моратория.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление финансовых санкций и договорных процентов по требованию кредитора возможно только до 31.03.2022 включительно.

Судебной коллегией проверен перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признается обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должника, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Как следует из материалов дела, ФКП «КГКПЗ» требование заявлено в срок, указанный в п.2 ст.213 Закон о банкротстве.

Кроме того, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № УС-20-90 на оказание услуг от 11.03.2020 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 подпись в договоре не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308- ЭС18-2197, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление наличия/отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 выставлялись акты, часть актов подписывались лично должником: за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года, в отношении актов за иной период представлены доказательства их направления должнику в соответствии с указанным в договоре адресом.

При этом, исходя из ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений) и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ), лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (в анализируемом случае - умысла в отношении целевой направленности сделки должника) лежит на лице, заявляющем о возможности применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что цель заключения сделок носила противоправный характер, и что кредитор знал о данном противоправном интересе.

Наличие со стороны должника или кредитора заблуждения относительно природы договора, его существенных условий - не доказано.

Таким образом, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от его заключения на указанных условиях. На момент заключения оспариваемых договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имелись обстоятельства, вынуждающие совершить указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор в случае не заключения договора препятствовал ФИО2 пользоваться имуществом должника, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что указанная сделка была экономически нецелесообразной и направленной на наращивание кредиторской задолженности, учитывая, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств недобросовестности или неосмотрительности со стороны должника и кредитора при совершении договоров займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-29504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева