Решение от 12 января 2024 г. по делу № А41-5588/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 12.01.2024 Дело № А41-5588/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023 Полный текст решения изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным заключения от 09.06.2022 № 50.99.04.000.Т.001386.06.22,

третьи лица - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЛКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» (далее – заявитель,

общество, АО «Международный аэропорт «Внуково») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 09.06.2022 № 50.99.04.000.Т.001386.06.22 (далее - СЭЗ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЛКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ».

В судебном заседании заслушаны представители заявителя, требования поддержали. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», извещенного надлежащим образом.

Представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно того, правильно ли определены уровни максимального шума при измерении авиационного шума, отраженные в протоколах измерений физических факторов испытательной лабораторией ООО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлены ответы от экспертных организаций -

ФГУП «ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», ФГУП «Гос НИИ ГА», ООО «Ижица», АО «ЛИИ им. М.М. Громова» об отказе в проведении экспертизы.

Иных специализированных организаций для проведения экспертизы не предложено.

Кроме того, общество не представило доказательств по перечислению денежных средств на депозитный счет. В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание письма экспертных организаций об отказе в проведения экспертизы, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Представители ФБУЗ «ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, ООО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИЗМАЛКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ», объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал заявитель, в адрес АО «Международный аэропорт «Внуково» 10.11.2022 поступило обращение Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте № 07-11-2022 по вопросу соблюдения требований

федерального законодательства при размещении объектов строительства в районе аэропорта Внуково.

Согласно указанному письму, в Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на рассмотрении находится обращение ОД «Одинцовская Инициатива» по вопросу соблюдения требований федерального законодательства при размещении объекта строительства - ЖК «Каштановая роща».

При подготовке ответа, АО «Международный аэропорт «Внуково» 14.11.2022 (письмо общества от 14.11.2022 № 66-07/455-22) узнало о положительном санитарно-эпидемиологическом заключении № 50.99.04.000.Т.001386.06.22 от 09.06.2022, выданном Управлением Роспотребнадзора по Московской области ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» для размещения капитального строительства «Жилой комплекс в составе 22 многоквартирных жилых дома, ДОУ на 350 мест, ДОУ на 185 мест, СОШ на 1100 мест, поликлиника детская на 85 пос./в смену, поликлиника взрослая на 100 пос./в смену, надземные многоярусные паркинги № 1-5» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.99.04.000.Т.001386.06.22 от 09.06.2022 выдано ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» для размещения капитального строительства «Жилой комплекс в составе 22 многоквартирных жилых дома, ДОУ на 350 мест, ДОУ на 185 мест, СОШ на 1100 мест, поликлиника детская на 85 пос./в смену, поликлиника взрослая на 100 пос./в смену, надземные многоярусные паркинги № 1-5» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково (далее - ЖК «Каштановая роща»).

Из указанного санитарно-эпидемиологическом заключении следует, что проектная документация – Материалы обоснования возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Внуково) объектов согласно приложению соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Разделы I и V) (абз. 4 стр.1 СЭЗ).

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование соблюдения срока на обжалование заявитель указал, что узнал о положительном санитарно-эпидемиологическом заключении № 50.99.04.000.Т.001386.06.22 от 09.06.2022 лишь 14.11.2022 при подготовке ответа на обращение Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте № 0711-2022 от 10.11.2022 по вопросу соблюдения требований федерального законодательства при размещении объектов строительства в районе аэропорта Внуково.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» оператор аэродрома не согласовывают после установления ПАТ в составе подзон с 1 по 6 размещение объектов на приаэродромной территории. Соответственно, оператор аэродрома не является лицом, каким-либо образом участвующим в процессе согласования застройки.

Следовательно, обязанность оператора аэродрома по отслеживанию и анализу выдаваемых Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических заключений, законодательно не установлена.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, когда ему стало известно об опубликовании оспариваемого ненормативного акта, а заинтересованным лицом и третьими лицами они не опровергнуты, соответственно установленный законом срок для подачи заявления заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 17.04.2020. № 394-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)» установлена приаэродромная территория аэродрома Москва (Внуково) в составе с 1-й по 6-ю подзоны.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.06.2021 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 191-ФЗ), в случае, если до 1 июля 2021 года седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до 1 января 2025 года в соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент 7-я подзона аэродрома Внуково не установлена.

Согласно п. 5.5. ст. 47 Воздушного кодекса РФ, вступившему в силу с 01.07.2021, в случае установления приаэродромной территории с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории до установления седьмой подзоны приаэродромной территории использование земельных участков в целях, предусмотренных ограничениями, определенными в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 50.99.04.000.Т. 001386.06.22 от 09.06.2022 установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства «Жилой комплекс в составе 22 многоквартирных жилых дома, ДОУ на 350 мест, ДОУ на 185 мест, СОШ на 1100 мест, поликлиника детская на 85 пос./в смену, поликлиника взрослая на 100 пос./в смену, надземные многоярусные паркинги № 1-5» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково (далее – Объекты капитального строительства), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Разделы I и V).

Основанием выдачи санитарно-эпидемиологического заключения явились экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 13-Э/927 от

31.05.2022, отчет по оценке риска ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 12.05.2022, гарантийное письмо ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» № б/н от 11.05.2022.

Согласно п. 3.2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации определение перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Согласно п 3.3.8. МР 2.5/4.3.0258-21 «Методика установления (изменения) седьмой подзоны приаэродромной территории», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27.09.2021 (далее - МР 2.5/4.3.0258-21), ограничения использования земельных участков определяются с учетом возможности применения при строительстве и реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия, направленных на соблюдение предельно допустимых уровней шума внутри помещений, и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, в пределах седьмой подзоны ПАТ, ограниченной контуром равного эквивалентного уровня звука по заданным уровням дневного или ночного времени суток.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 13-Э/927 от 31.05.2022 для обеспечения благоприятных условий нахождения в помещениях проектируемого объекта капитального строительства и достижения нормативных значений уровня звука LAmax и LAeq в защищаемых помещениях необходимо выполнение компенсирующих противошумных мероприятий с соответствующей эффективностью наружных ограждающих конструкций (крыши, окна, двери и т.д.) и с обеспечением нормативной вентиляции нормируемых помещений. В аннотационном отчете Арх. № 558/22-ШЗ предложены перечни и определена направленность конструктивно-технических мероприятий, компенсирующих в помещениях возводимых жилых домов повышенные уровни авиационного шума.

Согласно результатам гигиенического исследования от 12.05.2022 по оценке риска здоровью населения, предполагаемого к проживанию и пребыванию в объектах капитального строительства, расположенных в зоне воздействия авиационного шума, обусловленного полетами воздушных судов при взлете и посадке воздушных судов с/на

аэродром Москва (Внуково)», проведенного ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», установлено следующее:

- с учетом предложенных компенсирующих мероприятий на площадках отдыха в границах прилегающей к жилым домам территории и внутри нормируемых помещений, на территории которых и внутри которых с учетом проектных решений (шумозащитных мероприятий) обеспечиваются меры по снижению и предупреждению негативного физического воздействия АШ;

- в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет планируемой реализации шумозащитных мероприятий внутри жилых помещений и на площадках отдыха в границах территории, прилегающей к жилым домам, по расчетным данным формируются допустимые риски для здоровья с учетом приведенного в исследовании времени пребывания населения под воздействием АШ.

Учитывая вышеизложенное, с учётом положений п. 3.2 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, МР 2.5/4.3.0258-21, гарантийного письма ООО «Специализированный застройщик Измалково недвижимость» № б/н от 11.05.2022, выводов экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 13-Э/927 от 31.05.2022 и результатов гигиенического исследования по оценке риска здоровью населения от 12.05.2022, Управлением Роспотребнадзора по Московской области установлено соответствие материалов обоснования возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Внуково) объектов капитального строительства требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» при обязательном выполнении конструктивно-технических мероприятий, компенсирующих повышенные уровни авиационного шума в помещениях рассматриваемых объектов капитального строительства и на прилегающей территории (аннотационный отчет Арх. № 558/22-ШЗ от 5 мая 2022 г.).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в санитарно-эпидемиологическом заключении не указано, какие именно компенсирующие мероприятия необходимо провести и на основании каких требований законодательства это допустимо, как и не указаны параметры замеров повышенных уровней авиационного шума, произведенных при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Отсутствие указанной информации, по мнению заявителя, не позволяет установить соответствие размещения объекта санитарно-эпидемиологическому законодательству РФ.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 апреля 2013 № 01/4900-13-32 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо обеспечить единообразное оформление санитарно-эпидемиологических заключений с использованием предложенных формулировок».

Согласно ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Органом инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.710073) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов обоснования возможности размещения в границах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Внуково) объектов капитального строительства «Жилой комплекс в составе 22 многоквартирных жилых дома, ДОУ на 350 мест, ДОУ на 185 мест, СОШ на 1100 мест, поликлиника детская на 85 пос./в смену, поликлиника взрослая на 100 пос./в смену, надземные многоярусные паркинги № 1-5» на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:3348 по адресу: Московская область, г.о. Одинцовский, с/о Мамоновский, в районе дер. Измалково выдано положительное экспертное заключение № 13-Э/927 от 31.05.2022 о соответствии указанных материалов требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Информация, которая, по мнению заявителя должна содержаться в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению, в том числе сведения о шумозащитных мероприятиях, направленных на компенсацию шумового воздействия и соблюдение требований санитарного законодательства, о проведенном акустическом анализе, результатах измерений уровней шума, характеристиках транспортных потоков, отражены и оценены в экспертном заключении органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 13-Э/927 от 31.05.2022.

Необходимость внесения указанных сведений в санитарно-эпидемиологическое заключение, равно как и необходимость оформления приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, действующим санитарным законодательством не регламентированы.

В письме Роспотребнадзора от 26.04.2013 № 01/4900-13-32 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений» указано, что при оформлении санитарно-

эпидемиологических заключений следует использовать формулировки, применяемые в соответствующих статьях Федерального закона. При этом указанное письмо не содержит каких-либо рекомендаций в части оформления санитарно-эпидемиологических заключений в рамках Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Таким образом, довод заявителя о том, что отсутствие указанной информации не позволяет установить соответствие размещения объекта санитарно-эпидемиологическому законодательству не состоятелен.

Также заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения жилого объекта на территории, на которой не соблюдается норматив шума для придомовой территории. Однако, как указывает заявитель, согласно расчетам предполагаемой 7 подзоны приаэродромной территории аэропорта Внуково, ЖК «Каштановая роща» находится в зоне повышенного шумового воздействия в дневное время суток 60-65 дБА (при допустимом уровне 55 дБА), в ночное время суток 55-60 дБА (при допустимом уровне 45 ДБА).

Как было указано выше, размещение объектов до установления седьмой подзоны ПАТ осуществляется в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 4 ФЗ-135, до определения в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации ограничений использования земельных участков в седьмой подзоне приаэродромной территории использование земельных участков в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для которых установлены санитарно-эпидемиологические требования к уровням шума, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в период до установления седьмой подзоны ПАТ является определение ограничений использования земельных участков, которые будут определены при установлении седьмой подзоны ПАТ.

В свою очередь ограничения в пределах седьмой подзоны ПАТ определяются в соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, т.е. из условий предотвращения негативного физического воздействия, под которым понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Определение перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в

седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (п.3.2 статьи 47 Воздушного кодекса).

В соответствии с п. 10 Методики установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 07.12.2022 № 664 и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 13.12.2022 за номером № 17458 (далее - Методика), установлено требование по разделению территории седьмой подзоны ПАТ на зоны, в пределах которых возможно размещение нормируемых объектов с реализацией шумозащитных мероприятий по исключению повышенного шумового воздействия, вызванного полетами ВС, а также зоны в границах которых новое строительства запрещено в зависимости от функционального назначения объектов недвижимости.

Разработанные материалы для ООО «СЗ «Измалково Недвижимость» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: при оценке шумовой обстановки на местности были учтены в полной меры как требования к проведению измерений уровней авиационного шума в соответствии с МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» и определены ограничения использования земельных участков с учетом возможности применения при строительстве объектов мер по устранению негативного физического воздействия, направленные на соблюдение допустимых уровней шума внутри помещений, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

С учетом установленных ограничений разработан отчет Арх. № 558/22-ШЗ «Оценка акустической эффективности проектных решений, обеспечивающих уровни авиационного шума в помещениях жилой застройки на их соответствие СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на объекте капитального строительства», предусматривающий разработку проектной документации с учетом реализации шумозащитных мероприятий, направленные на соблюдение допустимых уровней шума внутри помещений, установленных СанПиН 1.2.3685-21.

Таким образом, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение выдано с условием выполнения застройщиком при строительстве необходимых мероприятий, компенсирующих повышенные уровни авиационного шума в помещениях рассматриваемых объектов капитального строительства и на прилегающей территории, соответствует

требованиям статьи 47 ВК РФ и МР 2.5/4.3.0258-21 «Методика установления (изменения) седьмой подзоны приаэродромной территории», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 27.09.2021 (действовала на дату выдачи СЭЗ).

Кроме того, заявителем не доказана возможность причинения вреда обществу в будущем, при этом вероятность привлечения общества в будущем к административной ответственности нельзя квалифицировать как возможность причинения вреда.

Возможное совершение обществом административного правонарушения и привлечение к административной ответственности не связано с действиями ответчика и не может быть квалифицировано по статье 1065 ГК РФ, при этом общество не лишено права обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова