Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А82-16599/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16599/2024
г. Киров
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 15.08.2024);

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4 (доверенности от 15.08.2024 и от 10.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 по делу № А82-16599/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 31.07.2024 № 02-09/5054 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ответчик, служба) о признании решения от 31.07.2024 № 02-09/5054 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2024 № 24-14/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предъявлял каких-либо претензий к результатам работ; у подрядчика отсутствовала фактическая возможность участвовать в проведении оценки и составлении актов, в т.ч. в части предоставления своих возражений; объем выполненных работ подтверждается письмом подрядчика № 6/07/2024 от 05,08.2024 с приложением документов, необходимых для приемки работ. Общество также отмечает, что ни оспариваемое решение заказчика, ни письмо заказчика от 01.08.2024 не содержат описания недостатков работ; подрядчик был готов произвести повторную обработку территорий; акты оценки технической эффективности и объема выполненных работ содержат недостоверную информацию (технические, математические, фактические ошибки подсчетов выполненных работ). По мнению истца, фактически обработанная площадь не может быть менее 90,3% (490,9750 га); решение заказчика принято преждевременно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Служба отмечает, что ею был выявлен факт не полностью проведенной первичной обработки в нарушение условий контракта, что явилось основанием для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между службой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 24-14/1 на выполнение комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на автомобильных дорогах государственной собственности Ярославской области (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уничтожению сорного растения борщевик Сосновского на автомобильных дорогах государственной собственности Ярославской области (далее по тексту – работы, выполнение работ), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта место выполнения работ: автомобильные дороги государственной собственности Ярославской области, указанные в Постановлении Правительства ЯО от 12.03.2008 № 83-п (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении перечней автомобильных дорог» в границах полосы отвода. Участки конкретных очагов произрастания сорного растения борщевик Сосновского (наименование, км+м), площадь обработки указаны в приложении 1 к техническому заданию.

Объем выполненных работ: объем работ составляет 705,416 га – площадь обработки выявленных ранее территорий произрастания борщевика Сосновского (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: c даты заключения контракта по 26.09.2024. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию), с учетом погодных условий и особенностей произрастания борщевика. При неблагоприятных погодных условиях по согласованию с заказчиком сроки проведения первой и второй обработки могут быть скорректированы, но не более чем на 14 календарных дней (в обе стороны).

Сроки выполнения работ по вновь выявленным территориям произрастания борщевика Сосновского, согласуются с заказчиком, при этом первая обработка должна быть произведена в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента выявления вегетирующих растений борщевика Сосновского.

В разделе 6 контракта установлены порядок и сроки приемки заказчиком работ.

На дату завершения этапа работ в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, указанный в п. 6.1.1 контракта (пункт 6.1 контакта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании пунктов 10.5, 10.5.2, 10.5.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях (включая, но не ограничиваясь):

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начала и (или) окончания работ), установленных графиком выполнения работ (приложение к заданию), более чем на 5 рабочих дней.

- если подрядчик не приступает своевременно к контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Стороны приступили к исполнению контракта, что ими не оспаривается.

31.07.2024 служба приняла решение от 31.07.2024 №02-09/5054 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Решение заказчика мотивированно тем, что согласно пункту 1.3 графика выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) оценка заказчиком технической эффективности объема выполнения работ по итогам первой обработки проводится не ранее чем через 25 календарных дней с даты проведения первой обработки.

В период с 26.07.2024 по 29.07.2024 сотрудниками службы было проведено обследование автомобильных дорог для определения технической эффективности и объема работ.

По результатам обследования составлены акты о некачественной обработке борщевика Сосновского и невыполнении в полном объеме работ по ликвидации растения (л.д. 90-142).

По состоянию на 31.07.2024 работы подрядчиком в полном объеме (первая обработка) не выполнены, заказчику не сданы.

На основании пунктов 10.5, 10.5.2 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Несогласие подрядчика с односторонним решением о расторжении спорного контракта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 2-4 статьи 1, статьей 9, статьями 309, 310, 450, 450.1, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), установил факт неполного выполнения истцом работ по первому этапу, учел абзац 10 пункта 7 технического задания, согласно которому в ходе исполнения контракта не должно оставаться не прошедших химическую обработку растений; из толкования условий контракта заключил, что на подрядчике лежала обязанность полной обработки выявленной территории произрастания борщевика Сосновского в два этапа.

Нормы материального права в спорных отношениях истолкованы и применены судом правильно.

Соответствует письменным материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик за отведенный контрактом срок не успел провести первичную обработку фактически выявленной территории произрастания борщевика, учел, что на дату завершения этапа работ по первичной обработке подрядчиком не размещено в единой информационной системе документа о приемке, как того требует пункт 6.1 контракта.

Суд первой инстанции также учел особенности заключения контракта в такие сроки, чтобы работы первого этапа были выполнены не позднее фазы цветения борщевика Сосновского; из представленных доказательств установил, что фактически требовалось обработать территорию площадью 497,314 га, однако подрядчиком было обработано только 409,17 га; что неполная проведенная первичная обработка растений является нарушением условий контракта; пришел к выводу, что к моменту отказа от исполнения контракта результат работ имел неустранимый недостаток, а заказчик при наличии правовых оснований реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Не находя оснований для удовлетворения иска общества, апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии претензий заказчика до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, согласно условиям пункта 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) критерием оценки эффективности выполненных работ при механической обработке является отсутствие вегетирующих растений борщевика Сосновского высотой более 30 см. Критерием оценки эффективности выполненных работ при химической обработке является видимое угнетение, остановка роста растений, отсутствие цветения. Проверка наличия признаков обработки должна производиться через 14 календарных дней после проведения обработки в зависимости от регламента и инструкции применения конкретного гербицида.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) первая обработка производится с 01.05.2024 в зависимости от погодных условий (температурный режим при активных положительных температурах) по 30.06.2024, но не позднее фазы цветения борщевика Сосновского. Оценка технической эффективности и объема выполненных работ по итогам первой обработки не ранее чем через 25 календарных дней с даты проведения первой обработки.

В силу пункта 8 технического задания завершением этапа обработки считается поступление заказчику корректных отчетов о завершении обработки всех участков, обработка которых запланирована в течение данного этапа. Результаты оценки обработки оформляются заказчиком в виде акта итоговой проверки земельного участка на наличие засорения борщевиком Сосновского (далее – акт) (приложение № 6 к техническому заданию).

Материалы дела не содержат доказательств направления заказчику отчетов о завершении обработки всех участков в рамках первого этапа, в связи с чем проведение заказчиком оценки технической эффективности и объема выполненных работ по итогам первой обработки в период с 26.07.2024 по 29.07.2024 с учетом установленного для этого срока (не менее 25 календарных дней) с даты конечного срока проведения первой обработки (30.06.2024) является правомерным и соответствует условиям контракта.

Ссылка истца на невозможность его участия в проведении оценки и составлении актов правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. подрядчик был заблаговременно уведомлен о проведении обследования технической эффективности и объема выполненных работ, имел возможность согласовать с заказчиком другие сроки для проведения указанных мероприятий, кроме того подрядчик присутствовал при подписании актов №№ 4/11 от 26.07.2024, 5/12 от 27.07.2024.

Вопреки позиции истца, полагающего, что объем выполненных работ подтверждается письмом подрядчика № 6/07/2024 от 05,08.2024 с приложениям документов, необходимых для приемки работ, апелляционный суд, учитывая, что необходимые для приемки документы (отчет о выполнении мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, журнал проведения мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, декларация о соответствии гербицида и др.) были направлены заказчику после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение установленного контрактом (пункт 6.1) срока для приемки работ по первому этапу, не может считать доказанным выполнение истцом работ по первичной обработке в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Невыполнение требуемого объема работ подтверждается составленными службой актами оценки технической эффективности и объема выполненных работ по итогам первой обработки на наличие засорения борщевиком Сосновского, информацией по оценке технической эффективности и объема выполненных работ по итогам первой обработки на наличие засорения борщевиком Сосновского от 29.07.2024.

Рассмотрев доводы истца о наличии ошибок в указанных актах, суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно апелляционной жалобе истец оспаривает требуемые или фактически выполненные объемы работ по первичной обработке по позициям 57, 74, 82, 124, 130, 132, 176, 181 информации службы от 29.07.2024; по позициям 223, 226, 227 отмечает, что требуемые объемы к обработке указанных территорий техническим заданием не предусмотрены, подлежат исключению.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ по 57 позиции требуемые и фактически выполненный объем работ в 31,5 га обществом не доказан; по 74 позиции требуемый объем в 1,5 га не доказан; по позиции 82 и 176 не подтверждена фактически обработанная площадь в 18 га, доводы о привлечении сторонней организации не доказаны

По позициям 130, 132 требуемые объемы были увеличены до 18 и 14 га соответственно; фактически выполненный объем работ равен 13 и 10 га соответственно, при этом условия контракта допускают увеличение площади обработки территорий произрастания борщевика Сосновского за счет новых выявленных территорий, пораженных борщевиком Сосновского. Выполнение работ на 13 га при предусмотренных техническим заданием к контракту 10 га, как полагает представитель истца, не является целесообразным и свидетельствует о согласовании сторонами большего объема требуемых работ на участке «Пречистое-Коза-Семеновское», а также на участке «Нагорье-Берендеево». Иного заявителем жалобы не доказано.

По 124 позиции доводы общества являются обоснованными, действительно, как указано в акте от 27.07.2025 № 2 (л.д. 90) требуемый и фактически выполненный объем работ составляет 2,5 га, соответственно указанный объем подлежит учету в итоговых значениях требуемых и выполненных работах.

По 181 позиции в заключении акта от 26.07.2024 № 1 (л.д. 116-119) действительно указано, что на автодороге «Тутаев-Никольское-Благовещенье-Кардинское» (до проведения обработки подрядной организацией) выполнены работы по ликвидации борщевика Сосновского сторонней организацией в объеме 0,08 га. Соответственно, указанный объем 0,08 га подлежит исключению из требуемого объема работ, что повлияет на процентное соотношение выполненных работ, но не на фактический объем выполненных работ на указанном участке.

Что касается позиций 223, 226, 227, то указанные в них участки автодорог, как и утверждает общество, не включены в техническое задание к контракту, соответственно, подлежат исключению из требуемого объема работ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ошибки в актах оценки в процентных соотношениях выполненных работ, на которые указывает заявитель жалобы, не влияют результат рассмотрения спора, т.к. не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме и в надлежащий срок.

Учитывая, что работы первого этапа должны быть выполнены не позднее фазы цветения борщевика Сосновского в целях обеспечения максимальной эффективности мер по борьбе с сорным растением, представляющим опасность для здоровья населения, чего сделано подрядчиком не было, принятое ответчиком на основании пункта 10.5.2 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

В удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2025 по делу № А82-16599/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1