Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-16557/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16557/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО Юридическая фирма "Успех" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО "СДЦ Строй"- представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-16557/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- ФИО3,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" о взыскании 219 400 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 17.01.2018.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2018 и от 16.10.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО3 и на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-16557/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СДЦ Строй обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "СДЦ Строй" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года между ФИО3, участником долевого строительства (далее Дольщик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (далее Застройщик) с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве № 12/СА-17.

Со стороны Дольщика договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Со стороны Застройщика договорные обязательства оказались не исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Самара Промышленный район ул.Губанова.

В соответствии с п. 1.4.4 договора Застройщик был обязан не позднее 30 сентября 2017 г. передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 67,17 кв. м., строительный номер квартиры -17, расположенную на 3 этаже, жилого дома.

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 17.01.2018 года.

Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено.

За просрочку сдачи объекта долевого строительства Дольщиком Застройщику начислена неустойка в размере 219400,00 руб.

03.02.2018 Участник направил претензию заказным письмом с описью вложения застройщику с предложением уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчик претензию не получил, претензия вернулась обратно Дольщику.

04.05.2018 между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» был заключен Договор №5 Уступки прав требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия).

В Договоре уступки (пункт 1.1) устанавливается, что уступленные требования – это требование неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Квартиры (за период с 01.10.2017 по 17.01.2018) в размере 219 400 руб. 00 коп., и требование штрафа за несоблюдение в добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109 700 руб. 00 коп.

07.05.2018 ООО ЮФ «Успех» направило уведомление застройщику об уступке прав требований.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 17.01.2018 в размере 219 400 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Пунктом 1.4.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 30.09.2017.

Судом верно установлено, что к указанному сроку, объект третьему лицу не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено из материалов дела, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Период начисления неустойки проверен, и обоснованно верно судом первой инстанции признан правильным.

Возражения ответчика относительно того, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спор вытекает из договора долевого участия в строительстве, заключенного между физическим лицом - ФИО3 и ООО «СДЦ Строй», подтверждением тому, как полагает ответчик, также служит ссылка Истца на Закон о Защите прав потребителей, который применяется исключительно к гражданам, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной по договору участия в долевом строительстве № 12/СА-17 от 03.07.2017, заключенным между ФИО3, участником долевого строительства, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» с другой стороны, за просрочку сдачи объекта долевого строительства Дольщиком Застройщику и уступленного по Договору №5 Уступки прав требований неустойки по Договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от ФИО3 истцу, поэтому довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не носит экономический характер, правомерно отклонен судом, поскольку исходя из характера спора и в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что договор переуступки прав, заключенный между ФИО3 и ООО ЮК «Успех», не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, как и договор участия в долевом строительстве.

Данная позиция опровергается тем, что обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат. В случае, если дольщик заключил договор уступки права требования, согласно которому передал третьему лицу право требования неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства до подписания акта приема-передачи, то договор уступки подлежит государственной регистрации. После подписания акта приема передачи договор уступки не регистрируется. Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 года № 308-КГ15-11584, дело № А65-29752/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 года № 305-ЭС17- 17670 по делу № А41-59308/2016, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 14), решение Арбитражного суда Самарской области по вопросу регистрации договора уступки права требования (дело № А55- 1416/2018), оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, дела № А55-21271/2017, № А55-2616/2018, № А55- 9297/2018, № А55-5722/2018, № А55-8546/2018).

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика также верно отклонены судом, как не соответствующие действующему законодательству и судебной практике, сложившейся при рассмотрении подобных споров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин, обоснованно не принят судом, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства установленные договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности санкций не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворили в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-16557/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2018 года по делу №А55-16557/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев