Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А32-21943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-21943/2024
город Краснодар
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2025 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Автомехстрой» (ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации муниципального образования г. Новороссийск,

об оспаривании постановления по делу об административно правонарушении от 19.03.2024 № БТ2409166 по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. №608-КЗ


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автомехстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – административная комиссия) об отмене постановления по делу об административно правонарушении от 19.03.2024 № БТ2409166 по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. №608-КЗ, прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 207-211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2024 в 16 часов 53 минуты транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ООО «Автомехстрой», допустило перевозку сыпучих и пылящих грузов в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент).

Указанное зафиксировано в программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото - и видеофиксацией «Страж».

По данному факту 19.03.2024 Административной комиссией при Администрации муниципального образования города Новороссийска было вынесено постановление № БТ2409166 о привлечении ООО «Автомехстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии № БТ2409166 от 19.03.2024, ООО «Автомехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением об управлении контроля городского хозяйства (далее - Управление), утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.02.2018 № 401 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 29 октября 2007 года № 3241-1 «О создании управления контроля городского хозяйства...», основными задачами Управления является осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования муниципального образования г. Новороссийск, осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов муниципального образования г. Новороссийск в части санитарного состояния и благоустройства.

В полномочия Управления входит составление протоколов об административных правонарушениях на граждан, юридических и должных лиц, индивидуальных предпринимателей за правонарушения в сфере благоустройства и санитарного состояния территории общего пользования МО г. Новороссийск.

В целях благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории муниципального образования город Новороссийск действуют Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденные решением Городской Думы муниципального образования Новороссийск № 228 от 26.092017 (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 34.1.3 Правил благоустройства установлено, что на территории муниципального образования город Новороссийск запрещается перевозить мусор, сыпучие грузы, промышленные, строительные и коммунальные отходы, загрязняющие городские территории, в не оборудованных для этих целей транспортных средствах, допускающих просыпание и/или проливание жидких фракций на территорию общего пользования, перевозить сыпучие и пылящие грузы, а также металлолом, дрова в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), допускать загрязнение территории муниципального образования город Новороссийск, объектов и элементов благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 34.1.3 Правил благоустройства перевозка металлолома в открытом грузовом кузове наряду с иными, указанными в данном пункте грузами, возможна только с применением специального укрывного материала (полог, тент).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу №А32-19825/2024.

Представленный в материалы административного дела фотоматериал, свидетельствующий перевозку на транспортном средстве марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС» государственный регистрационный номер <***> сыпучих грузов в открытом кузове (контейнере) без применения специального укрывного материала (полог, тент), получен с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Страж», заводской номер С20-234, свидетельство о поверке №С-ДРП/11-12- 2023/300891655 сроком действия до 10.12.2025.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Страж» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельством о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Комплекс «Страж» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, что подтверждено сертификатом об утверждении типа средств измерений №79445-20 от 20.02.2021, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Срок действия сертификата до 22.10.2025.

Комплекс полностью соответствует ГОСТ 14254-2015, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствие комплекса требованиям подтверждено добровольным сертификатом №РОСС RU. CRU.HB63.H08858/21.

В соответствии с формуляром программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Страж», данный комплекс применяется как автономное, стационарное средство измерения для фото фиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 2.3 Паспорта).

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры. Комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью вычислительной системы, а также обеспечивает передачу данных на сервер центрального поста обработки информации по защищенному vpn-соединению.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «СТРАЖ» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся лишь к включению/выключению комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

В процессе фиксации административного правонарушения программноаппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КОАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

Такие выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02.08.25018 года №5-АД18-49, от 22.03.2018 года № АД18-23, от 23.05.2019 №5-АД19-31, от 08.05.2019 №5-АД19-25, от 03.04.2019 №5-АД19- 12, от 19.07.2019 №5-АД19-42.

Следовательно, поскольку техническое средство «Страж» работает в автоматическом режиме, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ при фиксации вышеуказанным специальным техническим средством нарушений правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

ПАК «Страж» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и кино съемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось в особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, пункты 4 и 5 части 1 и пункт 6 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации), в рамках которого должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушении находилось во владении ООО «Новоросметалл», судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Как следует из примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в рассматриваемом случае обязанность доказать отсутствие вины в совершении правонарушения лежит на лице, привлекаемом к ответственности, - собственнике транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***> - ООО «Автомехстрой»

ООО «Автомехстрой» в материалы дела представлены:

- договор аренды автотранспортных средств № 15 от 01.11.2023, заключенный между ООО «Автомехстрой» (арендодатель) и ООО «Новоросметалл» (арендатор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено 159 единиц техники, в том числе транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***>,

- спецификация к договору аренды, в которой установлен размер арендной платы и указана марка, государственный регистрационный номер и идентификационный номера переданных транспортных средств, в том числе указано транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***>, идентификационный номер <***>,

- акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2023, свидетельствующий передачу 159 единиц транспортных средств арендодателем арендатору,

- платежное поручение № 7010 от 06.06.2024 на сумму 1 600 000 руб.,

- соглашение № 23 от 31.03.2024 о зачете взаимных однородных требований, заключенное между ООО «Новоросметалл» и ООО «Автомехстрой», на сумму 497 788 рублей,

- акт сверки задолженности к договору аренды, подписанный в двустороннем порядке, свидетельствующий о наличии у ООО «Новоросметалл» перед ООО «Автомехстрой» задолженности по договору аренды в сумме 34 131 680,98 рублей,

- путевой лист № 629 сроком действия с 17.01.2024 по 16.02.2024, оформленный ООО «Новоросметалл».

К данным документам суд относится критически ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автомехстрой» до 20.06.2024 (на момент оформления всех вышеуказанных документов и совершения административного правонарушения) было зарегистрировано по адресу: 353900 Краснодарский край, г. Новороссийск, «А», ж/д Петля, 2-ой.

ООО «Новоросметалл» зарегистрировано по адресу: 353909 <...>/д Петля, 3.

Из общедоступного сайта в сети Интернет «2Gis.ru» следует, что оба общества были зарегистрированы на одной производственной территории (<...> ж/д Петля).

Таким образом, договор аренды, спецификация, акт приема-передачи, соглашение о зачете, акта сверки составлены юридическими лицами, фактически расположенными по одному адресу, и установить фактическую дату их составления не представляется возможным.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 7010 от 06.06.2024 на сумму 1 600 000 руб. оформлено после фиксации правонарушения (05.02.2024). Данное платежное поручение оформлено на сумму, гораздо меньшую месячного размера арендной платы.

Так, согласно спецификации № 1 от 01.11.2023 к договору размер арендной платы за транспортные средства в виде автопоезда (сцепка тягач и полуприцеп) без экипажа составляет 65 000 рублей в месяц, за полуприцеп-контейнеровоз - 30 000 рублей.

Учитывая, что в аренду были переданы 79 автомашин и 80 полуприцепов, арендная плата составляет 7 535 000 рублей (5 135 000 рублей за тягач и 2 400 000 рублей за полуприцеп), что не соотносится с размером арендной платы, обозначенным в платежном поручении (1 600 000 рублей).

Соглашение о зачете № 23 от 31.03.2024 составлено на 497 788 рублей. Таким образом, с учетом вышеуказанного платежного поручения всего по договору аренды № 15 от 01.11.2023 арендная плата за период с ноября 2023 года уплачена в сумме 2 023 319 рублей, что в несколько раз меньше ежемесячного размера арендной платы.

В связи с чем, доказательства внесения арендной платы по договору фактически не представлены.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании третьего лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако такие документы в материалы дела также не представлены.

При подаче заявления в суд, общество также прикладывало:

- договор аренды автотранспортных средств №7 от 29.12.2017, акт приема-передачи от 01.01.2018 к договору аренды №7, свидетельствующий передачу 160 единиц транспортных средств арендодателем арендатору, дополнительное соглашение №2 от 24.12.2018 к договору аренды №7.

Данные документы суд оценивает критически, ввиду отсутствия надлежащих доказательств его исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем фактически представлены два разных договора аренды:

- договор №7 от 29.12.2017, с учетом дополнительного соглашения срок действия с 01 января 2018 по 31 декабря 2024;

- договор № 15 от 01.11.2023, срок действия договора с 01 ноября 2023 по 01 ноября 2024. 

Таким образом, период аренды по договору № 15 от 01.11.2023 с 01 ноября 2023 по 01 ноября 2024 налагается на действие договора аренды №7 от 29.12.2017.

Из чего следует, что заявитель по договору № 15 от 01.11.2023 якобы передает в аренду автотранспортное средство марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***>, идентификационный номер <***>, которое уже было передано по договору №7 от 29.12.2017, что является весьма противоречивым. 

Учитывая все вышеизложенное, а именно то, что:

- все документы, кроме платежного поручения, составлены лицами, фактически располагающимися по одному адресу,

- платежное поручение № 7010 от 06.06.2024 на сумму 1 600 000 рублей составлено после совершения правонарушения и на сумму, гораздо меньшую, чем ежемесячный размер арендной платы,

- представленные договоры аренды являются противоречивыми,

суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОС" гос. рег. номер <***> в аренде у ООО «Новоросметалл», а составлены исключительно в целях ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, судом учтено и то обстоятельство, что согласно информации, содержащейся на сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в настоящее время ООО «Автомехстрой» оспорено более 10 постановлений о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» за перевозку, совершенную с использованием транспортного средства, якобы переданного в аренду ООО «Новоросметалл».

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения ООО «Автомехстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу №А32-25109/2024.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Суд не считает совершенное обществом правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:- административное правонарушение совершено впервые;- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку вменяемое обществу правонарушение свидетельствует о несоблюдении Правил благоустройства территорий и требований транспортной безопасности, тем самым создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 КЗ-608 (дело N А32-25109/2024), то по этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле невозможна.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен, в том числе, статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом, как указано в части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, данные нормы ограничивают размер подлежащего уплате юридическими лицами - социально ориентированными некоммерческими организациями, а также малыми предприятиями, в том числе микропредприятиями, административного штрафа, предусмотренного санкциями соответствующих статей (частей статей) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях), размером административного штрафа, который установлен в таких санкциях для индивидуальных предпринимателей, а если для индивидуальных предпринимателей в этих санкциях назначение административного наказания в виде административного штрафа не предусмотрено - размером административного штрафа, который не может составлять более 1/2 максимального размера и менее 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридического лица (при наличии в санкции административного штрафа для должностного лица - не менее его минимального размера).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 данного закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применяя положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в настоящем случае размер административного штрафа для общества может составлять от 7 500 руб. до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящем случае назначение административного штрафа в рамках названных пределах в размере 15 000 руб. является законным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А32-26068/2023.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ также внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе введена в действие часть 5 статьи 4.4 Кодекса, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы. Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а зафиксировано программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Страж», что исключает возможность применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания постановления не подлежащим исполнению постановления в части назначенного штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В связи с чем, заявленные обществом требования об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 3 стати 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса. 

При этом пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушения, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                         Т.Ю. Карпенко