Постановление от 5 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-552/2025
г. Красноярск
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарсоновой Д.В (до перерыва, 14.01.2026), ФИО1 (до и после перерыва 28.01.2026),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (до и после перерывов) – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2025;

от истца (после перерывов)- индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 31.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2025 года по делу № А33-552/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о запрете ИП ФИО2, ОГРНИП <***> использовать обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком № 1003122 при осуществлении любого вида деятельности согласно перечня товаров и услуг, предусмотренных 35,41 классами МКТУ указанных в свидетельстве № 1003122, в том числе при оформлении помещений при оказании услуг, в рекламных материалах, включая баннеры, информационные таблички и одежду сотрудников, сувенирной продукции, в оттиске печати, маркетинговых сообщениях и объявлениях, при деловой переписке, в том числе в письмах и коммерческих предложениях, договорах на оказание услуг, размещать в сети Интернет, в том числе запретить использование на странице по адресу https://vk.com/fortclassic№sk и на сайте по адресу: https://fort-№sk.ru/№ovosibirsk; изъять из оборота и обязать ответчика уничтожить всю контрафактную продукцию с обозначением сходными до степени смешения с товарным знаком № 1003122, принадлежащим истцу; взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака № 1003122 в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 иск удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. компенсации, 1250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- документ «пояснения по сумме ущерба» не подтверждает ни факта причинения убытков, ни соразмерности компенсации, ни содержит документов, подтверждающих оборот и прибыль компании и/или расходы на маркетинг, у суда не было никаких объективных оснований для определения суммы компенсации в 500 000 руб.;

- суд принял в качестве доказательств скриншоты и фотографии без указания даты их создания. А также принял в качестве доказательств и положил в основу решения скриншоты, которые не содержали доказательств использования ответчиком товарного знака (ТЗ) истца (целого тигра).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2026, в котором объявлялись перерывы до 28.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела 23.12.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак согласно свидетельству на товарный знак от 01.03.2024 № 1003122. Дата приоритета товарного знака 12.04.2023. Дата регистрации – 01.03.2024.

Товарный знак представляет собой товарное обозначение, содержащее охраняемые изобразительные элементы в классах МКТУ 35 (реклама, продвижение услуг), 41 (организация досуга и развлечений).

По мнению истца, ИП ФИО6 с 12.04.2023 использует товарный знак в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение факта использования указанного знака истцом представлены фотографии помещения, фотография вывески с указанием даты 08.11.2024, договор на проведение мероприятия от 26.11.2024, кассовый чек за проведение мероприятия от 26.11.2024, скрин-шоты с сайта vk.com и сайта ответчика fort-nsk.ru, содержащие изображение товарного знака истца.

Установив указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2024, в которой просил о прекращении незаконного использования ТЗ № 1003122и выплате денежной компенсации в сумме 900 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просил запретить ответчику использовать обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком № 1003122, изъять из оборота и обязать ответчика уничтожить всю контрафактную продукцию, взыскать 2 000 000 руб. компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Несовпадение количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком.

Отдельные графические отличия не влияют на восприятие этих обозначений в целом, поскольку ассоциирование обозначений достигается за счет включения в их состав семантически и фонетически сходных словесных элементов.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 1003122, приоритет которого установлен с 12.03.2023.

Судом первой инстанции установлено, что использование товарного знака, по мнению истца, подтверждено фотографиями помещения, фотографией вывески с указанием даты 08.11.2024, договором на проведение мероприятия от 26.11.2024, кассовым чеком за проведение мероприятия от 26.11.2024, скрин-шоты с сайта vk.com и сайта ответчика fort-nsk.ru, содержащие изображение спорного ТЗ.

Согласно пояснениям, ответчик не отрицал, что до даты приоритета истца (12.04.2023) использовал логотип тигра из телеигры «Форд Боярд».

Проводя сравнительный анализ спорных обозначений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о сходности использования товарных знаков ответчиком до степени смешения с товарным знаком истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял в качестве доказательств использования ответчиком товарного знака истца скриншоты и фотографии, содержащие изображение спорного товарного знака, в том числе в период проведения мероприятия 26.11.2024, дата которого подтверждается договором на проведение мероприятия от 26.11.2024, кассовым чеком за проведение мероприятия от 26.11.2024 (представлены в электронном виде 21.05.2025), то есть после даты приоритета 12.04.2023 и даты регистрации – 01.03.2024.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом и ответчиком составлен акт совместного осмотра от 12.09.2025, из содержания которого следует, что в помещении ответчика использован товарный знак истца (4 изображения), изображения тигров закрыты пластиковыми накладками – 3 шт. и 1 шт. закрыта тканью. Пластиковые накладки держатся на шурупах.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что логотип под пластиковой накладкой и тканью не виден никому, он не подпадает под определение «использование товарного знака». Перекрасить стены не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт использования товарного знака подтвержден, при этом на момент вынесения обжалуемого судебного акта, использование спорного ТЗ ответчиком не доказано со стороны истца, исключительные права истца ответчиком не нарушаются.

Истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака № 1003122 в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей; 2) в размере двукратной стоимости контрафактных товаров; 3) в размере двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составил 2 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец обоснованный расчет суммы 2 000 000 руб. не представил.

Ответчик представил контррасчет, полагает заявленную сумму компенсации завышенной.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие обоснованных доказательств соразмерности заявленной истцом суммы компенсации, сведений о причинении правообладателю каких-либо убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Стороны спорят о размере компенсации. В обосновании требования в сумме 900 000 руб. истец указывает, что истец осуществляет деятельность по организации различных мероприятий, включая музыкальное сопровождение, в городе Новосибирске, исходя из бизнес модели, затраты на маркетинг составляют существенную величину (более 7 млн. руб. за 2024 год) в деятельности истца. Использование товарного знака истца ответчиком вводит клиентов в заблуждение, они ошибочно обращаются в компанию конкурента, что влечет убытки и обесценивает вложения истца в маркетинг.

При этом какого-либо обоснования требований в размере 2 000 000 руб. истец не представляет.

В свою очередь расчет ответчика построен по логике оценки каждого зафиксированного нарушения (изображение на монете 6,38 руб. исходя из ее стоимости, изображение на значке 500 руб. исходя из его стоимости, 480 руб. изображение на подставке 480 руб., изображения на стенах 20 000 руб., изображение на правилах 10 000 руб., за повторяющиеся изображения 0 руб.).

Изучив расчет ответчика суд полагает его необоснованным, с учетом того обстоятельства, что изображения представлены истцом не в качестве доказательств отдельных нарушений, а в доказательство длительного непрерывного использования ответчиком изображений схожих до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая, что факт длительного использования изображений доказан, а также принимая во внимание, что сам формат мероприятий ответчика предполагают обширное использование соответствующей символики, суд апелляционной инстанции полагает компенсацию в 500 000 руб. обоснованной.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу № А33-552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина