Решение от 9 мая 2021 г. по делу № А42-498/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-498/2021

«09» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 9 мая 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» (место нахождения: 183016, <...>, оф.231-235; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 183038, <...>)

третье лицо – ФИО1 (место жительства: 183050, г.Мурманск)

об оспаривании постановления от 29.12.2020 № ТУ-47-ЮЛ-20-10045/3110

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 20.08.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 51/8-4/51-2021-1-517 от 05.03.2021

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскжилстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Центральный банк, административный орган, ответчик) об отмене постановления Центрального банка от 29.12.2020 № ТУ-47-ЮЛ-20-10045/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 350.000 руб. за нарушение срока и объёма раскрытия информации о фактах обращения акционера Общества – ФИО1 (далее – ФИО1, Акционер) в арбитражный суд за возмещением Обществу убытков.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на малозначительность названного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.74-79 т.1) с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факт несвоевременного и неполного раскрытия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации относительно судебного спора между Акционером и должностными лицами Общества подтверждается материалами административного дела, а само правонарушение не является малозначительным. При этом доводы Общества о малозначительности правонарушения были учтены Центральным банком при рассмотрении административного дела как смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем на Общество наложен административный штраф ниже низшего предела.

Определением суда от 24.03.2021 (л.д.33, 34 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Акционер (далее также – третье лицо).

Третье лицо, извещённое о настоящем судопроизводстве по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Общества от ФИО1 14.05.2020 поступило два уведомления от 11.05.2020 №№ 1, 2 о намерении обратиться в Арбитражный суд Мурманской области за взысканием убытков, причинённых Обществу, по мнению Акционера, генеральным директором и членами Совета директоров Общества (л.д.10-14, 16-18 т.2).

В последующем Обществу 13.07.2020 стало известно о принятии соответствующих исков к производству определениями Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 по делам №№ А42-4358/2020, А42-4359/2020 (л.д.14 об., 15, 19 т.2), в связи с чем о данном юридически значимом событии следовало было проинформировать неопределённый круг лиц в срок до 15.07.2020, а о самих уведомлениях и приложениях к ним – до 16.07.2020, тогда как фактически Обществом это было сделано только 03.09.2020 и то, в итоге вовсе не разместив в сети «Интернет» уведомление № 2 и разместив копию иска не в полном объёме (л.д.6-9 т.2).

Установив данные обстоятельства, Центральным банком в отношении Общества составлен протокол от 15.12.2020 № ТУ-47-ЮЛ-20-10045/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д.9-17 т.1), по результатам рассмотрения которого Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 350.000 руб. (л.д.19-33, 81, 82 т.1). При этом при определении данного размера штрафа административным органом были применены положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего такой размер был максимально снижен, то есть до половины минимально допустимой по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ санкции.

Однако, полагая, что административным органом недостаточно и не в полном объёме учтены фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а именно, с просьбой освободить от указанной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в числе прочего предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объёме влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Применительно к настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер общества, требующий возмещения причинённых обществу убытков, должен заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путём направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Закона № 208-ФЗ публичное общество не позднее трёх дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 названной статьи, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, обязано разместить уведомление, указанное в пункте 1 этой же статьи, и все прилагаемые к нему документы на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемом обществом для раскрытия информации, а также раскрыть информацию о принятии судом указанного иска к производству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия сообщений о существенных фактах.

В свою очередь, согласно пунктам 1, 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признаётся информация, в отношении которой проведены действия по её раскрытию. Состав и объём информации, порядок и сроки её раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчётов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В развитие данной отсылочной нормы состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг определён Положением Центрального банка Российской Федерации от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П), где на обязанность публичного акционерного общества раскрывать на странице в сети «Интернет» уведомление о намерении обратиться в суд с иском о возмещении причинённых публичному акционерному обществу убытков, а также обо всех прилагаемых к такому уведомлению документах, содержащих информацию, имеющую отношение к делу, в срок не более трёх дней с даты получения подтверждения о принятии судом соответствующего иска к производству, указывают также пункты 69.2, 71.2.1-71.2.3.

Кроме того, в пункте 13.1 Положения № 454-П помимо прочего определено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путём опубликования сообщения о существенном факте на странице в сети «Интернет» не позднее двух дней с момента наступления существенного факта.

В сообщении о существенном факте о корпоративном споре указываются: предмет корпоративного спора; номер арбитражного дела, в рамках которого рассматривается (рассматривался) корпоративный спор; номер судебного акта по корпоративному спору; краткое содержание судебного акта по корпоративному спору; дата принятия судебного акта по корпоративному спору (пункт 57.2 Положения № 454-П).

В порядке пунктов 12.7, 12.7.44, 57.1 Положения № 454-П в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию, в частности, сведения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.

При этом в силу пункта 2.5 Положения № 454-П, если иное не установлено указанным Положением или иными нормативными актами Банка России, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети «Интернет», предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети «Интернет».

Тем самым, в рамках настоящего дела, Обществу следовало было разместить в сети «Интернет» уведомления ФИО1 от 11.05.2020 №№ 1, 2 с прилагаемыми к ним документами в течение трёх дней и сведения о существенных фактах – об определениях Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 по делам №№ А42-4358/2020, А42-4359/2020 о принятии соответствующих исков к производству – в течение двух дней с даты получения этих определений – 13.07.2020, то есть до 16.07.2020 и 15.07.2020 соответственно.

Однако спорные документы и сведения размещены Обществом спустя почти два месяца – 03.09.2020, что им не отрицается и признаётся.

Обществом также не оспаривается то обстоятельство, что при несвоевременном размещении в сети «Интернет» рассматриваемых документов и сведений не было размещено уведомление от 11.05.2020 № 2, а копия иска размещена не полностью, что также недопустимо вышеприведёнными нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности своевременного и полного размещения спорной информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Суд также не усматривает правовых и фактических оснований для применения заявленной Обществом малозначительности подтверждённого судом правонарушения и, как следствие, освобождения Общества от оспариваемой ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Тем самым, по смыслу вышеприведённой статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество не приводит подтверждённой надлежащими доказательствами именно исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о рынке ценных бумагах. К обстоятельствам, исключающим малозначительность таких правонарушений и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности, суд относит специфику и высокую общественную и социальную значимость рассмотренных правоотношений, направленных на защиту прав потребителей рынка ценных бумаг, большинство которых являются физические лица, то есть наиболее уязвимые в области права лица.

Судом также учитываются обстоятельства значительной просрочки размещения спорной информации, составившей почти два месяца, а равно количество нарушений (несколько как по сроку, так и по объёму).

Суд также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу с соблюдением принципа адекватности наказания, закреплённого в частях 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в максимально допустимом размере ниже низшего предела, то есть в виде половины минимального размера административного штрафа, что составило 350.000 руб.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 29.12.2020 № ТУ-47-ЮЛ-20-10045/3110 не имеется, а потому в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2020 № ТУ-47-ЮЛ-20-10045/3110, принятого по адресу: <...>, каб.203, о привлечении публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, оф.231-235, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев