Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А41-9747/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22725/2024

Дело № А41-9747/24
17 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Ситистрой-МО» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО «Спец Гарант»   – ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2024 года по делу  № А41-9747/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Гарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Гарант» (далее – ООО «Спец Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 111-121) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой-МО» (далее – ООО «Ситистрой-МО», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

            - взыскать задолженность по договору подряда от 15.08.2019 № СИ-264-19 в сумме 3 873 557 руб. 59 коп. и неустойку в сумме 108 773 руб. 80 коп.

            - взыскать задолженность по договору подряда от 29.11.2019 № СИ-352-19 в сумме 678 209 руб. 95 коп. и неустойку в сумме 20 346 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу  № А41-9747/24 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 548 551 руб. 18 коп. и неустойка в сумме 129 120 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 151-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ситистрой-МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ситистрой-МО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Спец Гарант» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ситистрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «Спец Гарант» (подрядчик) был заключен договор от 15.08.2019 № СИ-264-19 (договор 1), по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса № 6 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап» в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В-производства работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, с предоставлением генеральному подрядчику перечня документов, в том числе документации, необходимой для ввода смонтированных электроустановок в эксплуатацию и подачи на них напряжения и других необходимых документов (т. 1 л. д. 56-70).

Также между ООО «Ситистрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «Спец Гарант» (подрядчик) также был заключен договор от 29.11.2019 № СИ-352-19 (договор 2), по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем (АПС, СОУЭ), при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 15.1, 15.2 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора (т. 1 л. д. 20-34).

 Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 31.05.2020 № 2, от 15.06.2020 № 3, от 01.08.2020 № 4 и одностороннему акту о приемки выполненных работ от 05.10.2023 № 5 направленному в адрес ответчика, истцом были выполнены работы по договору № СИ-264-19 на общую сумму 39 919 117 руб. 83 коп., из которых ответчиком не оплачено 3 873 557 руб. 59 коп. (т. 1 л. д. 148-164, т. 2 л. д. 36-38).

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 31.05.2020 № 2, от 15.06.2020 № 3, от 01.08.2020 № 4 и одностороннему акту о приемке выполненных работ от 11.12.2023 № 5 направленному в адрес ответчика, истцом были выполнены работы по договору № СИ-352-19 на общую сумму 11 419 970 руб. 89 коп., из которых ответчиком не оплачено 678 209 руб. 95 коп. (т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные работы по договорам  № СИ-264-19 и № СИ-352-19 на общую сумму 4 551 767 руб. 54 коп. не оплатил, ООО «Спец Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 548 551 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 129 120 руб. 10 коп. в связи со следующим.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров  № СИ-264-19 и № СИ-352-19 истец выполнил работы на общую сумму 4 551 767 руб. 54 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 31.05.2020 № 2, от 15.06.2020 № 3, от 01.08.2020 № 4 по договору № СИ-264-19 и актами о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, от 31.05.2020 № 2, от 15.06.2020 № 3, от 01.08.2020 № 4 по договору № СИ-352-19, а также оформленными и представленными ответчику для подписания актами о приемке выполненных работ от 05.10.2023 № 5 по договору № СИ-264-19 и от 11.12.2023 № 5 по договору № СИ-352-19 (т. 1 л. <...> 170-176, т. 2 л. <...>).

В отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно подписания указанных выше актов, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о нарушении истцом сроков выполнения работ по договорам № СИ-264-19 и № СИ-352-19 и начислении последнему неустойки.

Относительно заявления ответчика о начислении неустойки истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно заявил о неустойке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по акту от 11.12.2023 № 5 в рамках договора № СИ-352-19 на сумму 107 212 руб.

ООО «Спец Гарант» было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, период просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по акту от 11.12.2023 № 5 в рамках договора № СИ-352-19 подлежит снижению до 3 216 руб. 36 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца о взыскании задолженности по указанным выше договорам с учетом вычета неустойки в сумме 3 216 руб. 36 коп., ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договорам  № СИ-264-19 и № СИ-352-19 в общей сумме 4 548 551 руб. 18 коп. (4 551 767 руб. 54 коп. -  3 216 руб. 36 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность была погашена ответчиком на основании уведомления от 24.04.2024 № 01-12/ПР-688 о зачете встречных однородных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 10.2 договоров № СИ-264-19 и № СИ-352-19 истец начислил ответчику неустойку в сумме 129 120 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу  № А41-9747/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


Н.В. Марченкова


Е.А. Стрелкова