Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А52-2988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Дело №

А52-2988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» ФИО1 (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2017 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-2988/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фавор», место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании недействительным приказа от 16.05.2017 № 2122 об отказе в предоставлении Обществу в аренду земельного участка; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду Обществу земельного участка площадью 10 965 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: <...>, и направления проекта договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 по ходатайству Комитета производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4029/2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, до проверки судом обоснованности отказа Комитета в предоставлении земельного участка в аренду не может быть разрешен вопрос о разделе этого участка; размер земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела о правомерности отказа в удовлетворении заявления Общества, поданного до начала осуществления мероприятий по разделу земельного участка; предоставлением Обществу в аренду всего земельного участка не нарушаются права ФИО2, которая не возражает против раздела спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 17.05.2016 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 10 965 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:4, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем торгового комплекса площадью 946,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:43, принадлежащего Обществу на праве собственности, и объектов инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2016 по делу № А52-2408/2016 признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению Общества от 17.05.2016 о предоставлении в аренду названного земельного участка; на Комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные статьями 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение, оформленное в соответствии с действующим земельным законодательством.

Приказом Комитета от 16.05.2017 № 2122 Обществу отказано в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 10 965 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050215:4 со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество, считая названный приказ незаконным и нарушающим его исключительное право как собственника недвижимого имущества на предоставление земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в производстве арбитражного суда имеется дело № А52-4029/2016 по иску Комитета к Обществу об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4. Определением арбитражного суда от 21.06.2017 по названному делу назначена экспертиза с целью определения площади, границ, иных индивидуальных характеристик земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу торгового комплекса, в границах ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4.

Суд первой инстанции, посчитав, что размер земельного участка в силу статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для настоящего дела, по ходатайству Комитета на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А52-4029/2016.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, дополнительно сослался на часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 того же Кодекса арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с названной выше нормой, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу названных процессуальных норм арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела, а результат его рассмотрения может повлиять на результат рассмотрения другого дела.

Требование, заявленное Обществом в рамках настоящего дела, обосновано нарушением, по мнению Общества, его исключительного права как собственника объекта недвижимого имущества на предоставление в аренду занятого этой недвижимостью земельного участка.

По смыслу положений статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации это исключительное право распространяется на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Поскольку вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового комплекса, в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:4 и о возможности раздела этого участка разрешается в рамках дела № А52-4029/2016, возбужденного до обращения Общества с настоящими требованиями в арбитражный суд, суды правомерно признали необходимым и возможным приостановить производство по настоящему делу во избежание принятия по разным делам, связанным одними и теми же обстоятельствами, противоречивых судебных актов, внесения неопределенности в правоотношения сторон и риска неисполнимости судебного акта в связи с изменением обстоятельств после его принятия.

При таком положении вывод судов о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела № А52-4029/2016 не противоречит процессуальным нормам и обстоятельствам спора.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в любом случае одним из условий признания оспариваемого приказа незаконным является нарушение этим приказом прав заявителя, а установление данного условия связано, в том числе, с подтверждением обоснованности притязаний заявителя на испрашиваемый участок с существующими границами и площадью.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А52-2988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

Е.В. Чуватина