Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А41-49884/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16098/2019

Дело № А41-49884/19
18 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика, гаражно-строительного кооператива "МИК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - председатель, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2019; ФИО4 - представитель по доверенности от 20.07.2019; ФИО5 - представитель по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "МИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу №А41-49884/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" к гаражно-строительному кооперативу "МИК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТК Самоцветы" (далее - ООО "ГТК Самоцветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "МИК" (далее - ГСК "МИК", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 1/17 от 01.03.2017 за потреблённую электроэнергию в размере 543 808 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-49884/19 требования ООО "ГТК Самоцветы" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ГСК "МИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 марта 2017 года между ГСК «МИК» (принципал) и ООО «ГТК Самоцветы» (агент) был заключен агентский договор № 1/17 на оплату счетов за электрическую энергию, потребляемую ГСК «МИК» в гаражно — торговом комплексе по адресу: <...>.

Согласно условиям заключенного договора агент от своего имени за счет своих средств обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ПАО «Мосэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения № 38056613 от 01.03.2017, а принципал обязуется по выставляемым агентом счетам оплачивать фактическое потребление электроэнергии по действующим тарифам согласно показаниям, установленных приборов учета для собственников.

В соответствии с п. 2.2. заключенного договора принципал обязуется оплачивать выставленные агентом счета в течение пяти рабочих дней с момента получения этих счетов.

Как указал истец, за время действия заключенного договора истец отпускал электроэнергию ответчику, а ответчик ее оплачивал, но не регулярно.

За период с 01.01.2018 по 14.01.2019 ответчиком было потреблено электроэнергии на общую сумму 784 330,54 руб., а оплачено 480 798,48 руб. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на 14.01.2019 составила 303 532,06 руб.

По факту возникновения задолженности между сторонами был согласован акт сверки на сумму 303 532,06 руб.

Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо № 03/19 от 18.01.2019 о подтверждении задолженности с обязательством погасить ее.

С 15 января 2019 года ответчик в рамках заключенного договора продолжал пользоваться электроэнергией.

Согласно расчету истца, на день заявления иска задолженность ответчика составляет 543 808,43 руб.

15 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 543 808,43 руб.

Одновременно с настоящей претензией ООО «ГТК Самоцветы» представило ответчику для оплаты счет на оплату и для согласования акт сверки взаимных расчетов за периоде 01.03.2017 по 16.04.2019 на общую сумму 543 808,43 руб. Акты учета фактически израсходованной электрической энергии ГСК «МИК» и учет потребления и фактического расходования электроэнергии между собственниками ГСК «МИК», ООО «ГТК Самоцветы», ООО «CMC Авто», магазин «Рыболов» и расчет ее стоимости в соответствии с п. 6. 3 заключенного договора были представлены ответчику для согласования по адресу электронной почты, согласованной в договоре.

Как указал истец, ответчик на заявленную претензию не ответил, а задолженность за потребленную электроэнергию не погасил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 14.01.2019, согласно которому задолженности ответчика на 14.01.2019 составляет 303 532 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 35).

Письмом № 03/19 от 18.01.2019 ответчик гарантировал погашение указанной задолженности (т. 1 л.д. 32).

О фальсификации указанного акта и письма ответчик не заявил.

24.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, акты учета фактически израсходованной электроэнергии за период с мая 2018 по март 2019 года и акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 8-34).

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, документально обоснованный контррасчет, не представил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 543 808,43 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Установив, что ответчик извещен надлежащим образом и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о том, что акт сверки за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 и письмо № 03/19 от 18.01.2019 подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку запись об избрании нового председателя кооператива внесена в ЕГРЮЛ только 26.03.2019.

Доводы заявителя о наличии оснований для корректировки размера оплаты ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик представлял такие доказательства истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу № А41-49884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина