Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-3899/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20551/2022

Дело № А41-3899/21
10 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.22, зарегистрированной в реестре за № 77/1983-н/77-2022-10-294,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2022 года по делу №А41-3899/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнКар» ФИО4 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИнКар» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой продажу ООО «ИнКар» ФИО2 автомобиля KIA (CD) CEED (VIN <***>, год выпуска 2020, ПТС 39РК 636804, выдан 24.03.2020) по договору № 15/3 3 от 03.06.2020;

- применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО2 и вернуть ООО «ИнКар» автомобиль KIA (CD) CEED (VIN <***>, год выпуска 2020, ПТС 39РК 636804, выдан 24.03.2020) (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 10, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.9, 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2022 года заявленные требования были удовлетворены, признана недействительной сделкой передача должником ФИО2 автомобиля KIA (СD) CEED (VIN <***>, год выпуска 2020, ПТС 39РК 636804, выдан 24.03.2020) по договору № 15/3 3 от 03.06.2020, применены последствия недействительности сделки и ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «ИнКар» автомобиль KIA (СD) CEED (VIN <***>, год выпуска 2020, ПТС 39РК 636804, выдан 24.03.2020) (л.д. 18-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между ООО «ИнКар» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 15/33, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

Марка: KIA CEED СD SW

Цвет кузова: Синий

Год выпуска: 2020

Тип двигателя: Бензин (л.д. 50-55).

Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1 договора была определена сторонами в размере 1 292 396 рублей.

По акту приема-передачи № 33 от 10.06.2020 автомобиль KIA CEED был передан ФИО2 (л.д. 56-57).

ФИО2 в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора в счет оплаты приобретенного имущества внес в кассу ООО «ИнКар» денежные средства в сумме 1 292 396 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и квитанциями к приходным кассовым ордерам № И000000014 от 03.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей и № И000000055 от 09.06.2020 на сумму 292 396 рублей (л.д. 60-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИнКар».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года ООО «ИнКар» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной, поскольку носит мнимый характер, совершена со злоупотреблением правом и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что по договору № 15/33 от 03.06.2020 автомобиль должника был отчужден по заниженной цене.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», указав на безвозмездное отчуждение имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «ИнКар» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года, оспариваемый договор с ФИО2 был заключен должником 03 июня 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора № 15/33 от 03.06.2020 автомобиль KIA (CD) CEED (VIN <***>, год выпуска 2020), был отчужден ООО «ИнКар» за 1 292 396 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает на то, что данный автомобиль самим должником был приобретен по договору от 02.06.2020 за 1 480 467 рублей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами договора № 15/33 от 03.06.2020 стоимость имущества не отличалась существенно (не более, чем на 30%) от стоимости этого имущества, уплаченной ООО «ИнКар» при покупке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи № 15/33 от 03.06.2020 стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

При этом апелляционный суд учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ торговля автотранспортными средствами является одним из видов деятельности ООО «ИнКар».

Следовательно, у ФИО2 не имелось оснований сомневаться в законности рассматриваемой сделки.

Доказательств наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «ИнКар» не представлено, как и доказательств согласованности действий указанных лиц, направленных на вывод ликвидного имущества должника.

Расчет по договору № 15/33 от 03.06.2020 был произведен ФИО2 в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в общей сумме 1 292 396 рублей в кассу должника, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оригиналы указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку оформлены в установленном законом порядке.

В любом случае, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены покупателем.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение денежных средств от ФИО2 в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не является безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Само по себе отсутствие доказательств отражения в кассовой книге должника факта внесения денежных средств в кассу Общества 03.06.2020 и 09.06.2020 не может являться единственным и достаточным доказательством подтверждения отсутствия оплаты по сделке.

При этом заявлений о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам заявлено не было.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2020 ФИО2 и его супруга ФИО5 имели финансовую возможность передать ООО «ИнКар» денежные средства по оспариваемой сделке (т. 6769).

Поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения ООО «ИнКар» денежных средств по оспариваемому договору не опровергнут, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ФИО4 также просила признать оспариваемый договор недействительной сделкой по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «ИнКар» ФИО4, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку мнимости и злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Как указывалось выше, доказательств аффилированности ФИО2 и ООО «ИнКар» и не представлено, как и доказательств согласованности их действий, направленных на вывод имущества должника.

Поскольку расхождение в стоимости автомобиля не являлось существенным, а продажа имущества соответствовала деятельности должника, у ФИО2 не должно было возникнуть сомнений относительно законности сделки.

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ООО «ИнКар» по большей цене, а денежные средства от его продажи не зачислялись на счет Общества и оправдательные документы управляющему не передавались, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением к руководителю должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2022 года по делу № А41-3899/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнКар» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


В.П. Мизяк


Д.С. Семикин