Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А10-563/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-563/2021
11 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» Жарниковой Е.С. (доверенность № 03/2021 от 25.10.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года по делу № А10-563/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Атлант» (ОГРН 1140327009382, ИНН 0326523422, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) о признании незаконным распоряжения № 2761-ПСО от 10.11.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, доводы общества об обосновании испрашиваемой площади земельного участка, которая ему необходима с учетом фактического землепользования, связанного с эксплуатацией объекта – насосной станции водозаборных сооружений, принадлежащего ему на праве собственности, подлежат дополнительной проверке, так как указанный объект является объектом, от правильного использования которого и его охраны зависит санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394, суды не проверили доводы общества о необходимой площади истребуемого земельного участка, поскольку отсутствие ограждения по установленному периметру первого пояса санитарной охраны, а также отсутствие территории, необходимой для снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций в случае наступления таковых не позволит обществу в полной мере исполнять требования положений Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); предоставление обществу земельного участка площадью 3 150 кв.м с учетом приведенных обстоятельств обусловлено функциональными особенностями объекта недвижимости и обосновано установленными требованиями по его использованию; отказ в предоставлении земельного участка по причине того, что его площадь значительно превышает площадь расположенного на таком участке здания, не предусмотрен статей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в которой закреплен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка; вывод судов о том, что испрашиваемый земельный участок совпадает с санитарно-защитной зоной, являющейся зоной с особыми условиями использования территорий, и, как следствие, не требует своего оформления, является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 03:24:022503:234 «насосная станция» общей площадью 35,8 кв.м.

12.10.2020 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 3 150 кв.м без проведения торгов.

Распоряжением № 2761-ПСО от 10.11.2020 комитет отказал обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, разъяснив, что согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным распоряжением комитета, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое комитетом распоряжение является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании распоряжения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, изложенные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 4 Устава городского округа «Город Улан-Удэ», принятого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.04.2019 № 542-52, пунктом 1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 307-29, комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков без проведения торгов, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в указанном случае осуществляется в заявительном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 указанного Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемым распоряжением комитет отказал обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, разъяснив, что согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 апреля 2020 года № 935-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 марта 2011 года № 13535/10, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394, установив, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости (3 150 кв.м против 35,8 кв.м), тогда как предоставление для размещения и эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается, а также учитывая, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что общество не обосновало необходимость использования в целях размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости участка испрашиваемой площадью, в связи с чем у комитета имелись все правовые основания для принятия оспариваемого распоряжения.

Доводы общества о том, что необходимость предоставления земельного участка площадью 3 150 кв.м. вызвана соблюдением требований СанПин 2.1.4.1110-02, обоснованно отклонены судами как не основанные на положениях земельного законодательства Российской Федерации, поскольку следствием установления зоны с особыми условиями использования территории не является необходимость предоставления земельного участника по границам такой зоны.

При этом, учитывая, что оспариваемым распоряжением комитет разъяснил обществу основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, доводы заявителя о том, что отказ в предоставлении земельного участка по причине того, что его площадь значительно превышает площадь расположенного на таком участке здания, не предусмотрен положениями статьи 39.16 ЗК РФ, в которой закреплен закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, является несостоятельным и обоснованно отклонен судами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года по делу № А10-563/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина