Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А65-6920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6920/2019
г. Казань
20 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602497432, ИНН 1651012537)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 067, 18 руб. задолженности, 14 006, 72 руб. договорной неустойки, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. договорной неустойки,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" о взыскании 140 067, 18 руб. задолженности, 14 006, 72 руб. договорной неустойки, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 028 000 руб. договорной неустойки.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя, в связи с невозможностью участия, исковые требования поддержал в полном объёме. Представил документальное подтверждение предпринятых мер в целях дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного спора, а также подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание было проведено в отсутствии представителей сторон.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу. Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу (определение суда от 22.04.2019).

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе подтверждающие взаимоотношения сторон по аналогичным обязательствам, с учетом произведенных ответчиком оплат. С учетом тяжелого материального положения истец указал на невозможность обеспечения явки представителя и просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами, представления возможности обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении данного спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва указал на отсутствие связи с ответчиком, в том числе относительно возможности урегулирования спора мирным путем. Сослался на введенную процедуру наблюдения в отношении истца по делу. Просил предоставить дополнительное время в целях возможного уточнения заявленных требований по взысканию неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-870/2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кама", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (сервису «Картотека арбитражных дел»).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Согласно ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, извещения вновь привлеченного третьего лица о дате и времени судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.06.2019).

Посредством электронной почты истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 140 067, 18 руб. задолженности, 14 006, 72 руб. договорной неустойки, 300 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. договорной неустойки. Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до 300 000 руб., с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В силу тяжелого имущественного положения указал на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, которое просил провести в его отсутствие. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Ранее суд разъяснял ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423600, <...>. В выписке также имеется отметка о недостоверности сведений адреса (22.11.2018). Между тем, ООО "НЕРКОНС" является действующим юридическим лицом.

Определение суда от 27.03.2019 направлялось также по иному адресу ответчика.

Направленные ответчику копии судебных актов, в том числе по юридическому адресу, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Третьим лицом определение суда получено 07.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требований, учитывая их направленность на значительное уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-ГК 11/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта в объеме, предусмотренным договором; оказать полный комплекс услуг по строительству объекта в объеме, предусмотренном договором, а подрядчик обязался принять результаты работы, оказанные услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену (раздел 1 договора).

Срока начал и окончания работ определяется календарным планом выполнения работ в приложении № 12, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 3 договора).

Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 20 000 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ, которая определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Изменение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением. Оплата строительно-монтажных работ производится ежемесячно, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов (раздел 4 договора).

Сдача-приемка объекта осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (раздел 9 договора).

В разделе 12 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе в размере 0, 01 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от стоимости работ, услуг, в отношении которых допущена просрочка.

ООО «КАМА», во исполнение договорных обязательств, оплатило ООО «НЕРКОНС» платежным поручением от 28.11.2016 № 1021 денежные средства в сумме 300 000 руб. В назначении платежа указано «оплата аванса за СМР согласно договора субподряда № СП-ГК 11/16».

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «НЕРКОНС» к выполнению работ не приступило, работы не выполнило, доказательств обратного не представлено.

С учетом представленных уточненных требований в части взыскания договорной неустойки по данному договору, истец в добровольном порядке снизил ее сумму до размера задолженности (300 000 руб.), что не нарушает прав ответчика. Проверка расчета истца по неустойки является нецелесообразным, поскольку с учетом установленного размера 0, 01 %, периода просрочки и суммы на которую подлежит начисление неустойки, значительно превысит уточненную сумму истца.

16.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 9-Л/17 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению лабораторного контроля, а заказчик обязался оплатить эти услуги (раздел 1 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, согласно акта приемки выполненных работ, оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг, выполняемых работ может быть изменена по соглашению сторон (раздел 3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг (раздел 4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (раздел 5 договора).

В приложении № 1 к договору отражены цены строительной лаборатории на лабораторные услуги по испытанию строительных материалов на 2017 год.

Истцом указано, что услуги оказывались на основании письменных заявок, получаемых от ответчика посредством электронной почты. Заявки ответчика, а также сриншоты страниц электронной почты представлены в материалы дела.

Истцом указано на надлежащее исполнение обязательств по договору, однако ООО «НЕРКОНС» от подписания актов о приемке оказанных услуг уклонилось.

Акты об оказанных услугах от 21.09.2017 № 103 на сумму 76 052, 18 руб., от 21.09.2017 № 102 на сумму 29 142, 46 руб. и от 15.12.2017 № 171 на 34 872, 54 руб. были направлены в адрес ООО «НЕРКОНС» вместе с письмом от 29.01.2018 № 7 с требованием принять и оплатить услуги (представлено в материалы дела, с приложенной почтовой квитанцией). 01.02.2018 почтовое отправление получено адресатом, о чем свидетельствую сведения с официального сайта Почта России, приобщенные к материалам дела.

28.01.2019 в адрес ООО «НЕРКОНС» было направлена претензия № 13-ю с извещением об отказе от исполнения договора субподряда № СП-ГК 11/16 от 03.11.2016 (просил считать договор прекращенным с момента получения настоящего письма) и требованием возврата аванса, а также имеющейся задолженности по договору № 9-Л/17 от 16.08.2016. Указано на начисленную неустойку, а также на возможное обращение в суд. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора субподряда № СП-ГК 11/16 от 03.11.2016, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмо о прекращении договорных обязательств получено уполномоченным представителем ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств и товарная накладная по предоставлению материалов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполненные работы в установленные договором сроки.

Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты выполненных работ, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено письменных объявлений, с документальным и нормативным обоснованием, относительно не подписания актов, работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 300 000 руб. как неосновательного обогащения и 140 067, 18 руб. задолженности за оказанные услуги.

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки по двум договорам (14 006, 72 руб. договорной неустойки с ограничительным размером и 300 000 руб. договорной неустойки сниженной истцом в добровольном порядке. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Условиями вышеуказанных договоров начисление неустойки предусмотрено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки согласовано сторонами, в установленном законом порядке не изменено, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя.

Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истец не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований, а также в добровольном порядке снизил сумму по ее взысканию.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 27.03.2019 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 18 081 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 067, 18 руб. задолженности и 14 006, 72 руб. договорной неустойки по договору № 9-Л/17 от 16.08.2017, 300 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2017 по 28.01.2019 по договору № СП-ГК 11/16 от 03.11.2016, а всего 754 073, 90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 081 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин