Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А03-18096/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А03-18096/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края  (№ 07АП-6293/2022(2)) на определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18096/2021 (судья Захарова Я.В.) по иску акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Алтайского края, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021 года в характерных точках границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки в указании границ участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021 года в соответствии с координатами земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (с.Быстрый исток), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Местной религиозной организации православный Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края (ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный культурный центр» Быстроистокского района Алтайского края (ИНН <***>), муниципального образования Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края в лице Администрации Быстроистокского района Алтайского края (<...>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Алтайского края (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и 2 смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021 года, а также исправить реестровые ошибки в указании границ земельного участка 22:07:030001:69 и смежных границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108 в соответствии с межевым планом от 12.05.2021 года.

С учетом уточнения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края и Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Аптеки Алтая», г. Барнаул Алтайского края.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 года решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18096/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (с.Быстрый исток), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Местная религиозная организация православный Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края (ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Многофункциональный культурный центр» Быстроистокского района Алтайского края (ИНН <***>), муниципальное образование Быстроистокский сельсовет Быстроистокского района Алтайского края в лице Администрации Быстроистокского района Алтайского края (<...>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

АО «Почта России» в лице УФПС Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 124 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А03- 18096/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2024 c Управления имущественных отношений Алтайского края  в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Алтайского края взыскано 124 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления имущественных отношений Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении требований АО «Почта России» о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь, в том числе на то, что пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Истцом в рамках указанного дела были заявлены требования об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО4

На основании выставленного АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» счета от 28.08.2023 № 68, истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 112 000 руб.

Учитывая, что  проведенная по делу судебная экспертиза была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исследовалась непосредственно в судебном заседании и получила оценку в судебном акте, данное заключение эксперта легло в основу доказывания позиции истца по делу, исковые требования были определены именно с учетом проведенной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления имущественных отношений Алтайского края судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска 6 000 руб. (платежное поручение № 720243 от 07.10.2021), за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (платежное поручение № 10796 от 24.05.2022); за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб. (платежное поручение № 19076 от 01.09.2022).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены, соответственно, судебный акт принят в пользу истца, требование истца о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю суд, суд правомерно учел правовую позицию, изложенную  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4 где разъяснено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствие вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, требования истца обоснованы наличием спора относительно границ земельного участка, очевидно, что требование об исправлении реестровой ошибки имело своей направленностью внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков, которые будут определены по результатам разрешения спора судом, а не самостоятельное требование об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции,  истец в данном случае обращался в суд с целью судебного признания того, что он является землевладельцем именно в объеме, определяемом координатами характерных точек границ земельного участка, которые будут установлены судом, то есть заявленное требование является иском об установлении границ земельных участков (межевой спор), а не об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.10.2022 года № 18-КГ22-115-К4 отметила, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 11.07.2017 № 20-П, определения от 28.09.2023 № 2410-О и 2412-О), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить вновь возникшие и не обусловленные деятельностью лица потери, которые оно должно понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не применима к рассматриваемому спору, поскольку как указывалось ранее, заявленное требование является иском об установлении границ земельных участков (межевой спор), а не об исправлении реестровой ошибки.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления и отмечена необоснованность доводов ответчика - Управления имущественных отношений Алтайского края о том, что обращение с иском в суд не связано с оспариванием его права, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, поскольку в настоящем споре именно Управление имущественных отношений Алтайского края является проигравшей стороной, с учетом ее процессуальной позиции по иску, а также учитывая что, именно ответчик в ответе от 8 11.06.2021 № 48/6094, рассмотрев обращение по вопросу согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:07:030001:69 и 22:07:030001:108, сообщил, что возражает против уточнения местоположения границ земельного участка в предлагаемых границами в согласовании изменения границ - отказал. Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что Управление имущественных отношений Алтайского края письмом от 11.06.2021 № 48/6094 отказалось уточнять границы и подписывать акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:69 и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 22:07:030001:108.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


  Судья                                                                                      О.Ю. Киреева