Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-33497/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33497/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Компания с ограниченной ответственностью "Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД",

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.04.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф1 ОПЕРУ ЛИМИТЕД", место нахождения: Республика Кипр (филиал в Российской Федерации), далее – Компания, заявитель, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, заинтересованное лицо) от 18.03.2020№ 1/306ПсЗ-20 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель Компании требования поддержал, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Основанием привлечения Компании к административной ответственности явилась реконструкция объекта капитального строительства по адресу Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 17, корпус 2, литера А (далее – Объект) без получения необходимого разрешения. Так, в акте осмотра №35/0 от 14.10.2019 установлено, что на кровле существующего здания 3-го блока между двумя вентиляционными камерами располагается вновь возведенное помещение каркасного типа состоящего из металлических колонн, балок и прогонов, на которые уложены листы профилированного настила. Указанные работы имеют признаки реконструкции; при этом, разрешение на такие работы отсутствует.

На основании указанного акта осмотра от 14.10.2019 Службой составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 № 571-19, а также вынесено оспариваемое постановление от 18.03.2020№ 1/306ПсЗ-20.

Компания не согласилась с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что специалистами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» 14.10.2019 проведен визуальный осмотр Объекта, принадлежащего Компании на праве собственности. В результате осмотра установлено:

1. В местах общего пользования Объекта на 1-ом, 3-ем, 4-ом и 5-ом этажах выполняются ремонтные работы по замене подвесных потолков, монтажу осветительного оборудования, замены керамогранитной плитки на полах и косметическому ремонту колонн и стен.

2. На боковом фасаде здания выполняются работы по установке новых витражей и замене остекления на 4-ом и 5-ом этажах.

3. Выполняются монтажные работы по замене лифтового оборудования.

4. В соответствии с разрешением на строительство № 78-15985.5с-2003 здание 3-го блока должно быть построено пятиэтажным, на момент осмотра объекта установлено наличие 6 этажа, т.е появилась новая надстройка. На существующей кровле здания между двумя вентиляционными камерами установлено наличие вновь возведенного помещения каркасного типа состоящего из металлических колонн выполненных из двутавра № 30, металлических балок и прогонов на которые уложены листы профнастила. Кровля над помещением выполнена из цементно-песчаного раствора по утеплителю. По периметру помещения выполнен из кирпича цоколь и установлены «сэндвич» - панели с креплением к дополнительно установленным фахверковым стойкам.

По результатам осмотра Объекта составлен акта от 14.10.2019 № 35/О, в котором указано, что выполняемые работы перечисленные в пунктах 1, 2, 3 имеют признаки ремонтных работ, а работы согласно пункту 4 имеют признаки реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно же пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением определенных законом случаев.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, разрешение на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает вывод, сделанный в акте осмотра от 14.10.2019, необоснованным. Из материалов дела не следует, что заинтересованным лицом каким-либо образом исследовались поэтажные планы Объекта и иные необходимые документы для того, что бы сделать вывод о виновности заявителя и наличии события вмененного правонарушения. Фактически вывод о наличии события правонарушения сделан лишь на основании того обстоятельства, что в свидетельстве о праве собственности от 01.06.2012 и выписке из ЕГРН указано количество этажей 5.

Как указывает заявитель, надстройка нового этажа в здании не производилась. При этом, отражение Росреестром в выписке ЕГРН в графе «этажность» только 5 этажей обусловлено требованиями нормативной документации к подсчету этажей.

Как следует из материалов дела, в том числе, заключения от 03.02.2020, Объект состоит из 5-ти этажей, а также технического этажа. Иного заинтересованным лицом не доказано.

При этом, из материалов дела, усматривается, что параметры объектов капитального строительства не изменялись ни по состоянию на 11.10.2019, ни по состоянию на 14.10.2019, что подтверждается Техническим планом по состоянию на 11.11.2019 , зарегистрированным в Росреестром, площадь составляет 50195,1 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности заявителя на Объект от 01 июня 2012 года.

При этом, в момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0315в-2011 от 31.01.2011, действовал СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (дата введения: 01.01.2010), в соответствие с которым «технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается» (Приложение Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания»)

В настоящее время действует СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения, (дата введения: 01.01.2013) в соответствие с Приложением Г которого при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных клеток; машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; венткамеры и т.п.) в расчетное количество этажей не включаются.

При различном количестве этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается количество этажей, его определяют отдельно для каждой части здания.

При размещении здания на участке с уклоном, когда невозможно определить принадлежность этажа по приложению Б*, определение этажности следует применять для каждой планировочной зоны этажа в отдельности. Для этого надо учитывать планировочную схему данного этажа и помещения, положение наружной стены помещения относительно отмостки и параметры естественной освещенности помещения.

При определении количество этажей здания для конструктивных или иных расчетов технические этажи учитываются в зависимости от особенностей этих расчетов, устанавливаемых соответствующими нормативными документами. При расчете количества лифтов технический чердак, расположенный над верхним этажом, не учитывается. Технический этаж, расположенный в средней части здания, учитывается только в высоте подъема лифтов».

Соответственно, как правомерно указывает заявитель, расхождение в количестве этажей между данными, указанными в документации ЕГРН и зарегистрированными поэтажными планами обусловлено методикой подсчета этажности общественного здания, действующей на момент внесения сведений о создании здания в ЕГРН.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в данном случае Служба не доказала, что Компания осуществляла реконструкцию Объекта. Представленные заявителем доказательства опровергают сделанные Службой выводы о наличии признаков реконструкции. При этом, заинтересованным лицом суду материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление не предоставлены.

Также суд считает необходимым восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления.

При таком положении суд считает, что административным органом надлежащим образом не доказано само событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора от 18.03.2020 №1/306Пс3-20 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.