Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А46-1248/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1248/2017
18 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6758/2017) общества с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2017 года по делу № А46-1248/2017 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН 5507203712, ОГРН 1085543016790) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» (ИНН 5528212740, ОГРН 1145543025044) о взыскании 16 554 381 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2017 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – ООО«Агропромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» (далее – ООО «АгроЦентр «Дружино», ответчик) о взыскании 15 142 282 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 03.08.2015 № 01/15 и от 10.08.2015 № 02/15, 1 412 098 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 по делу № А46-1248/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АгроЦентр «Дружино» в пользу ООО «Агропромсервис» 16 554 381 руб. 21 коп., из которых 15142282 руб. 47 коп. – основной долг, 1412098 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязал взыскивать с ООО «АгроЦентр «Дружино» в пользу ООО «Агропромсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 15 142 282 руб. 47 коп., начиная с 28.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из соответствующей периоду начисления ключевой ставки Банка России. Взыскал с ООО «АгроЦентр «Дружино» в доход федерального бюджета 105 772 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «АгроЦентр «Дружино» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате проведённой проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ по актам КС-2 на общую сумму 6 824 163 руб. 67 коп., поэтому у ответчика не имеется задолженности в том объёме, который заявлен в иске. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявив о неотносимости поставленных на разрешение суда вопросов к предмету спора и не предоставив ответчику необходимое время на подготовку ходатайства о назначении экспертизы. По мнению ответчика, суд ошибочно не принял отчёт ООО «ПСК «Градостроитель» в качестве доказательства по делу, которым выявлено нарушение методики составления локальных сметных расчётов, что в свою очередь привело к увеличению стоимости работ и причинению ущерба заказчику действиями подрядчика.

От ООО «Агропромсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АгроЦентр «Дружино» заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Агропромсервис» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Ответчик в нарушение вышеприведённых норм ходатайство о проведении экспертизы в достаточной степени не мотивировал и с учётом предложенных к постановке перед экспертом вопросов не доказал необходимость её проведения, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, из которых возможно установить объём выполненных работ. Вопросы, касающиеся выбранной сторонами методики расчёта стоимости работ, относятся к вопросам правого характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ООО «АгроЦентр «Дружино» не внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства, которые необходимы для рассмотрения процессуального вопроса о назначении экспертизы и не подтвердило свою финансовую состоятельность для оплаты проведения экспертизы по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агропромсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромсервис» (подрядчик) и ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» заключены договоры строительного подряда от 03.08.2015 № 01/15 и от 10.08.2015 № 02/15.

По условиям договора от 03.08.2015 № 01/15 подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству следующего объекта строительства: 1-я очередь строительства комплекса для хранения овощей – капитальное хранилище на 2,7 тыс.тн., в соответствии с условиями настоящего договора (включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного сооружения объекта), сводным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также сдать готовый объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>.

Начальный срок выполнения работ - 07.08.2015. Завершение строительных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, и сдача выполненных по настоящему договору работ заказчику осуществляются подрядчиком в срок до 01.11.2015.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 25 000 000 руб., без НДС, и подтверждается сводным сметным расчетом.

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости оборудования, что составляет 5 000 000 рублей без НДС, а также в размере 50% от общей стоимости подлежащих выполнению работ, что составляет 10 000 000 рублей без НДС, до «10» августа 2015 года, на основании выставленного подрядчиком счета. Предоплата, произведенная заказчиком в размере 50% от стоимости подлежащих выполнению работ, засчитывается в пропорциональном отношении к ежемесячному объему работ, выполненному подрядчиком и отраженному в форме КС-2.

- Оплата оставшихся 50 % от общей стоимости работ, что составляет 10 000 000 рублей без НДС, производится заказчиком, согласно фактически выполненным подрядчиком объемам работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами справки по форме КС-3 и акта сверки взаимных расчетов.

В рамках договора от 10.08.2015 № 02/15 подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству следующего объекта строительства: 2-я очередь строительства комплекса для хранения овощей – временное хранилище на 2,0 тыс.тн. Строительство объекта осуществляется по адресу: <...>. Начальный срок выполнения работ 17.08.2015. Завершение строительных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, и сдача выполненных по настоящему договору работ заказчику осуществляются подрядчиком в срок 01.11.2015. Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 000 руб., без НДС, и подтверждается сводным сметным расчетом. Порядок расчётов по договору определён в пункте 3.2 договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ:

1) по договору от 03.08.2015 № 01/15 – от 20.08.2015 № 1 на 4 174 832 руб. 67 коп., от 25.08.2015 № 2 на 5 878 239 руб. 00 коп., от 26.11.2016 № 1 на 5 225 795 руб. 24 коп., от 26.11.2015 № 2 на 1 776 027 руб. 98 коп., от 26.11.2015 № 4 на 7 001 823 руб. 22 коп.,

2) по договору от 10.08.2015 № 02/15 – от 10.09.2015 № 1 на 2 321 392 руб. 88 коп., от 16.09.2015 № 1 на 1 858 383 руб. 54 коп., от 26.11.2015 № 1 на 2 000 885 руб. 49 коп., от 26.11.2015 № 3 на 5 801 816 руб. 84 коп.

Также истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2015 года по указанным договорам за подписью и печатью заказчика, содержащие сведения о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в заявленном истцом размере.

В связи с частичным исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате работ, сумма задолженности составила 12 391 385 руб. 21 коп. по договору № 01/15 и 2 750 897руб. 26 коп. по договору № 02/15.

02.09.2016 истец направил в адрес ООО «АгроЦентр «Дружино» претензию с просьбой в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента её получения оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве строительного подряда, регламентируемого нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ по договорам строительного подряда от 03.08.2015 № 01/15, от 10.08.2015 №02/15 представлены акты о приёмке выполненных работ составленные по форме КС-2 (т.1 л. 147150, т.2 л.1-61).

Ответчик факт выполнения подрядчиком спорных работ и их принятие заказчиком не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что в 2016 году в результате осуществления анализа финансового состояния предприятия, проверки сметных расчётов и актов по форме КС-2, являющихся объектом договоров от 03.08.2015 № 01/15, от 10.08.2015 №02/15, выявлено завышение стоимости работ в результате применения неверных расценок и завышения объёмов работ. По расчётам ответчика завышение стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 составило 6 824 163 руб. 67 коп.

В связи с этим ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, полагая, что задолженность на стороне заказчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от оплаты рассчитанной истцом и предъявленной к оплате стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 названной статьи).

При подписании договоров строительного подряда от 03.08.2015 № 01/15, от 10.08.2015 №02/15 сторонами установлена фиксированная стоимость работ по договорам, которая подтверждена сводным сметным расчётом. В материалы дела представлены согласованные истцом и утвержденные ответчиком локальные сметные расчеты в отношении определённых договором работ, в которых содержатся сведения о примененных расценках и определена стоимость каждого вида работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая договоры подряда от 03.08.2015 № 01/15, от 10.08.2015 №02/15 и согласовывая в локальных сметных расчетах применение тех или иных расценок, а также объем используемых материалов, стороны руководствовались принципом свободы договора.

В соответствии со пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То есть, согласно нормам гражданского законодательства размер оплаты работ определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно и по своему усмотрению определить в договоре стоимость выполненных работ.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах стоимость выполненных работ. Подписывая договоры от 03.08.2015 № 01/15, от 10.08.2015 №02/15 с фиксированной ценой со ссылкой на сводный сметный расчет, а также локальные сметные расчеты к указанным договорам, содержащие условие о размере стоимости работ и используемых материалов, истец выразил свое согласие на применение указанных расчетов именно с учетом установленных по обоюдному согласию расценок.

Таким образом, условие о стоимости работ и используемых расценках определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с согласованием того либо иного расчета определения цены работ и материалов.

Однако при подписании договоров, при утверждении локальных сметных расчётов возражений относительной цены договора ответчиком (заказчиком) не высказано.

Иными словами, ответчик, принимая активное участие в формировании сметы, возражений относительно порядка применяемых расчетов, расценок не заявил.

Кроме того, при составлении и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик также не заявил возражений относительно стоимости работ и применённых при её формировании расценок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказчику принадлежит право на предъявление возражений относительно объема и цены выполненных работ как в процессе сдачи-приёмки работ, так и после подписания сторонами без замечаний акта по форме КС-2 (статья 720 ГК РФ, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик таким правом не воспользовался, приняв выполненные подрядчиком работы в отсутствие замечаний к их стоимости, определенной с учётом согласованных с заказчиком смет.

Такие же возражения относительно стоимости работ и примененных расценок не поступали от заказчика и после приёмке работ вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заказчик не был лишён возможности проверить стоимость выставленных к оплате работ и при наличии возражений заявить о необоснованности применённых расценок. Доказательств иного заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе заявлять возражения относительно соответствующей договору цены.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными возражения ответчика о завышении подрядчиком работ по сравнению с фактически выполненным объёмом работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не является формальным документом, удостоверяющим приемку заказчиком работ, сдача-приемка работ не ограничивается лишь предъявлением указанного акта к подписанию.

Акт по форме КС-2 представляет собой документ общеустановленной формы, который подтверждает порядок сдачи-приемки результата выполненных работ в течение определенного периода времени, на протяжении которого заказчик и подрядчик не лишены права проверять предъявленные к приемке работы на предмет их объема и качества с фактическим осмотром (обмером) объектов и сопоставлением с исполнительной документацией.

Поэтому при приемке выполненных в отчетный период работ заказчик и подрядчик не были лишены возможности на проверку результата работ с точки зрения объема выполненных работ и их качества.

Сведениями о наличии у ответчика препятствий в осуществлении фактической проверки объемов выполненных и предъявляемых к приемке работ суд апелляционной инстанции не располагает.

В момент удостоверения сдачи-приемки работ у ответчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в указанные акты о приемке работ по форме КС-2, а также их качества не имелось.

Надлежащие и допустимые доказательства завышения объёма выполненных работ, несоответствие работ требованиям качества ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

При данных обстоятельствах, ответчик необоснованно отказался от оплаты фактически выполненных истцом работ надлежащего качества, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 15 142 282 руб. 47 коп., из них по договору № 01/15 в размере 12 391 385 руб. 21 коп., по договору №02/15 - 2 750 897 руб. 26 коп.

В связи допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 03.08.2015 № 01/15 и от 10.08.2015 № 02/15 истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 1 412 098 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа и ключевой ставке Банка России, за общий период с 10.01.2016 по 27.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 1 412 098 руб. 74 коп. (1 155 562 руб. 87 коп. по договору № 01/15 и 265 535 руб. 87 коп. по договору № 02/15) в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующей периоду начисления ключевой ставки Банка России, начисляемых начиная с 28.01.2017 на сумму долга в размере 15 142 282 руб. 47 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2017 года по делу № А46-1248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина