Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А51-19408/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19408/2024
г. Владивосток
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2753/2025

на решение от 21.04.2025 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19408/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 661 171 рубля 54 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по доставке транспортного средства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – ООО «Аврораинжиниринг»): представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0654), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврораинжиниринг» (далее – истец, ООО «Аврораинжиниринг») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт, ИП ФИО1) о взыскании 390 000 руб. задолженности по арендной плате согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/23 от 29.09.2023, 159 950 руб. расходов по доставке транспортного средства, 48 826 руб. убытков и 37 273 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.06.2024 по 16.12.2024, а также процентов, начисленных с 17.12.2024 до фактического момента исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21.04.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 661 171 руб. 54 коп., в том числе, 390 000 руб. основного долга, 159 950 руб. расходов по доставке транспортного средства, 48 826 руб. убытков, 62 395 руб. 54 коп. процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 390 000 руб. основного долга за период с 08.04.2025 до дня фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что сторонами не достигнуто соглашение по распределению расходов по доставке транспортного средства до г. Южно-Сахалинска, ввиду чего у истца отсутствуют данные убытки. Судом проигнорирован тот факт, что истец ведет работы на нескольких строительных площадках, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, железнодорожная станция «Южно-Сахалинск»; экскаватор был задействован при производстве работ на всех строительных площадках и продолжает быть задействованным по настоящее время. Фактически экскаватор находился под контролем истца и не выходил из его пользования; в перемещении экскаватора в г. Южно-Сахалинск был, в первую очередь, заинтересован сам истец. Апеллянт ссылается на то, что решение Южно-Сахалинскою городского суда по делу № 2-7102/2024, в случае признания отношений трудовыми, будет иметь преюдициальное значение по данному делу, ввиду чего суд в соответствии со статьями 143, 145 АПК РФ обязан был приостановить производство по делу до вынесения решения Южно-Сахалинским городском судом. Ответчиком 13.01.2025 и 13.02.2025 через систему «Электронное правосудие» поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференции, однако, возможность участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции предоставлена не была, что лишило ответчика возможности дать пояснения по делу. 11.05.2024 ответчику прекращен доступ на строительные площадки ввиду аннулирования ФИО1 пропуска. ООО «Аврораинжиниринг» только 25.05.2024 произвело техническое обслуживание экскаватора, следовательно, в течение 15 рабочих дней последний использовался истцом на строительной площадке без какого-либо участия ответчика. Также в деле имеется акт приема-передачи экскаватора, в соответствии с которым истцом экскаватор принят без замечаний.

Возражая против позиции ответчика, истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно позиции истца стороны не заключали дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесли изменения в пункт 4.3 договора и согласовали иной порядок распределения расходов на доставку экскаватора, следовательно, исходя из буквального толкования положений пункта 4.3 и отсутствия дополнительных соглашений к нему все расходы на доставку экскаватора до г. Южно-Сахалинска несет именно ответчик. Истец, действуя добросовестно, заявил к взысканию только половину суммы расходов на транспортировку экскаватора до г. Южно-Сахалинска ввиду наличия об этом устной договоренности между сторонами. За время использования экскаватора (с сентября 2023 года по май 2024 года) ответчик не осуществлял его техническое обслуживания, ввиду чего истец был вынужден самостоятельно поддерживать надлежащее состояние экскаватора, чтобы не допустить повреждения в период его эксплуатации. Представитель ООО «Аврораинжиниринг» в судебном заседании поддержал позицию общества, против доводов апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор № 1/23 аренды транспортных средств без экипажа (договор аренды техники без экипажа), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет арендатору один экскаватор с гидромолотом: марка SDLG E6150F, 2022 года выпуска, заводской номер VLGE615FIN0601238, моточасы 01510.0h (далее - транспортное средство, экскаватор).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 500 руб. за один моточас.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, расходы на доставку экскаватора до г. Южно-Сахалинска (по согласованию сторон).

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи специальной техники № 1.

По акту № 2 приема-передачи специальной техники от 31.05.2024 арендодатель принял от арендатора транспортное средство (без гидромолота); показания моточасов по состоянию на 15.05.2024 составляют 01770.0h (что также подтверждается актом фиксации моточасов № 2)

На основании данных актов истцом ответчику выставлен счет на оплату № 19 от 16.05.2024 на основании универсального передаточного документа от 16.05.2024 на сумму 390 000 руб. за услуги по аренде экскаватора (260 моточасов) согласно акту № 2 от 16.05.2024.

Также истцом ответчику на основании пункта 4.3 договора выставлен счет на оплату № 47 на сумму 159 950 руб. за перевозку экскаватора до г. Южно-Сахалинска.

По возврату транспортного средства истцу, последним произведено техническое обслуживание транспортного средства на основании счета-договора № ЮСМБ240005 от 20.05.2024 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», которое составило 48 826 руб., что подтверждается представленными в дело счетами на оплату.

Все выставленные счета, в том числе по оплате арендной платы, по оплате перевозки экскаватора и технического обслуживания, ремонта транспортного средства, направлены истцом ответчику по адресу: 693013, <...> кв./пом. 66.

30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

Договор аренды является возмездным, поэтому главная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы (платы за пользование имуществом), которая и составляет цену договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что в рамках дела № 2-7102/2024 ФИО1 заявил требования о признании отношений между сторонами трудовыми по должности начальник строительного участка на объекте «Тракционные пути и поворотный круг для локомотивов локомотивного депо Южно-Сахалинск», расположенном по адресу: <...>; также приводит ссылку на договор от 19.09.2023 № 1-19/09/2023, заключенный между третьим лицом и ответчиком. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии признаков, приведенных в статье 170 ГК РФ, применительно к договору № 1/23 аренды транспортных средств без экипажа от 29.09.2023.

Данная позиция апеллянта признается документально необоснованной с учетом следующего.

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Коллегией установлено, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств мнимости / притворности договора аренды и нахождения его в трудовых отношениях с истцом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, стороны приступили к исполнению его условий. Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды транспортных средств без экипажа от 29.09.2023 № 1/23 заключен и подписан ответчиком как индивидуальным предпринимателем, представленные в дело акты приема-передачи и фиксации также подписаны ответчиком как индивидуальным предпринимателем. Доказательства наличия между сторонами обязательств, характерных для трудовых отношений, не представлено. Представленные ответчиком в дело приказы сами по себе таковыми не являются. При этом в обоснование возражений ответчиком приложена копия искового заявления о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время, в котором приведена ссылка на договор подряда № 1-11/05/2022 на выполнение работ на объекте по адресу: <...>, хотя в возражениях ответчик указывает на то, что транспортное средство было доставлено и использовалось по адресу: ул. Вокзальная 59.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом установленного факта предоставления истцом ответчику в спорный период транспортного средства, у ответчика возникли обязательства по оплате аренды экскаватора.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены следующие условия об оплате аренды.

Если стороны согласовали размер арендной платы за месяц, то оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом (пункт 3.2 договора).

Если стороны согласовали размер арендной платы за моточас, то оплата производится на основании показаний приборов, установленных на транспортном средстве (пункт 3.3 договора).

Как указано выше по тексту настоящего постановления, согласно представленному в дело акту № 2 фиксации моточасов, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, по состоянию на 15.05.2024 показания моточасов на переданном в аренду экскаваторе составляют 01770.0h, тогда как в договоре моточасы указаны 01510.0h. Следовательно, в отсутствие иных доказательств согласования сторонами условий оплаты аренды, с учетом наличия данного акта № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате аренды транспортного средства, предусмотренное пунктом 3.3 договора.

Учитывая, что во исполнение договора истцом ответчику передано транспортное средство, которое использовалось ответчиком в течение зафиксированных актом фиксации 260 моточасов, а ответчик в нарушение статей 309, 614, 642 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость аренды по договору на сумму 390 000 руб., коллегия признает, что исковые требования о взыскании основного долга на обозначенную сумму правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что с 31.05.2024 договор считается расторгнутым, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость аренды транспортного средства.

В части требования истца о взыскании 37 273 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 11.06.2024 по 16.12.2024, а также процентов, начисленных с 17.12.2024 до фактического момента исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 329, 330, 395, 421, 431 ГК РФ, пунктами 6, 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также исходил из того, что сторонами согласовано условие об оплате арендной платы, предусмотренное пунктом 3.3 договора, то есть за фактические моточасы, тогда как условие о неустойке, предусмотренное пунктом 6.2 договора, подлежит применению только в случае начисления ежемесячной арендной платы.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате арендных платежей в вышеуказанной сумме основного долга, суд правомерно признал, что истец вправе в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислить на такую сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 62 395 руб. 54 коп. (с 11.06.2024 на день вынесения решения - 07.04.2025).

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в сумме 62 395 руб. 54 коп. (с 11.06.2024 по 07.04.2025) и за период с 08.04.2025 до дня фактической оплаты долга. Данный расчет процентов ответчиком не оспорен.

В части требований истца о взыскании 159 950 руб. расходов по доставке транспортного средства и 48 826 руб. убытков судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 4.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его техническое обслуживание, расходы на доставку экскаватора до Южно-Сахалинска (по согласованию сторон).

Арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов, а также расходы, связанные с эксплуатацией (подпункт «в» пункта 4.3 договора).

В силу подпункта «г» пункта 4.3 договора в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспортного средства принадлежностей.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство фактически доставлено и передано ответчику, а также факт несения истцом расходов на сумму 159 950 руб.

Буквальное толкование подпункта «б» пункта 4.3 договора свидетельствует о том, что возможность возложения на арендатора расходов на доставку экскаватора до г. Южно-Сахалинска предусмотрена договором. В отсутствие доказательств того, что стороны пересмотрели данный пункт договора посредством заключения дополнительного соглашения или иным образом, коллегия пришла к выводу, что требование истца в обозначенной части является правомерным. При этом довод апеллянта о том, что транспортное средство было доставлено в интересах истца, противоречит условиям договора аренды, по которому транспортное средство передано именно ответчику.

Также коллегия признает подтвержденными расходы, понесенные истцом, на техническое обслуживание спорного экскаватора, на сумму 48 826 руб.

Обязанность по техническому обслуживанию транспортного средства предусмотрена статьей 644 ГК РФ, подпунктами «в» и «г» пункта 4.3 договора. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик осуществлял техническое обслуживания транспортного средства на протяжении всего срока нахождения в его владении экскаватора. В этой связи коллегия критически оценивает довод апеллянта о том, что данные расходы могли возникнуть в незначительный период владения транспортным средством истцом (после возврата последнему экскаватора).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении расходов на сумму 48 826 руб. является правомерным.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он не получал от истца счета на оплату, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 63 Постановления № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установив, что счета были направлены по адресу ответчика, который сам ответчик указывает в отзыве, и последним не получены, суд заключил, что ответчик несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Также признавая несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчику как счетов на оплату, так и претензии.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком 13.01.2025 и 13.02.2025 через систему «Электронное правосудие» поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференции, подлежит отклонению.

Определением от 13.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании первой инстанции путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено судом 19.11.2024, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заблаговременно, в связи с поступлением в дело указанного ходатайства 13.01.2025 у суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 13.01.2025, с использованием систем видеоконференц-связи. Судом разъяснено, что для необходимости участия ответчика в судебном заседании им может быть заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-трансляции).

До судебного заседания, назначенного на 13.01.2025, от ответчика не поступило ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции.

Определением от 03.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании первой инстанции путем использования видеоконференц-связи, поскольку заявителем подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако данное ходатайство подано заявителем посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» как ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. По тексту ходатайства следует, что заявитель просит предоставить возможность участия в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, тогда как ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции содействие иного суда не предусматривает. Разъяснено, что для необходимости участия ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края им может быть заявлено и надлежащим образом зарегистрировано в ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-трансляции).

Указанные требования ответчиком не исполнены, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции в установленном порядке не заявлено. При этом ответчик не был лишен права обеспечить явку представителя в судебное заседание, изложить правовую позицию в письменном виде и направить ее в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 по делу №А51-19408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова