Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-229093/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22910/2017

Дело № А40-229093/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

по делу № А40-229093/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд"

к Закрытому акционерному обществу "НИПИ "ИнжГео"

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании сумму основного долга в размере 3 563 200 руб. 50 коп., неустойки в размере 669 881 руб. 69 коп. за период с 02.04.2016 по 19.10.2016 с начислением неустойки на сумму задолженности с 20.10.2016 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев требования, решил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 563 200 (Три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи двести) руб. 50 коп.; сумму неустойки в размере 669 881 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 69 коп. за период с 02.04.2016 по 19.10.2016 с начислением неустойки на сумму задолженности с 20.10.2016 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 165 (Сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом взыскана неустойка, не соразмерная нарушенным обязательствам.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения..

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 21.03.2014 г. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 446171/КДР2480 (Далее «Договор») В соответствии с условиями договора Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Истцом были переданы ответчику права использования программ за третий календарный год на сумму 7 126 401,00 руб, что подтверждается актом передачи прав №Тг 022186 от 21.04.2015. В соответствии с п. 3.2. договора, оплата второго календарного года осуществляется в следующем порядке: Не позднее 1 апреля 2016 г. в размере 3 563 200,50 р. Не позднее 1 мая 2016 г. в размере 712 640,10 р. Не позднее 1 июня 2016 г. в размере 712 640,10 р. Не позднее 1 июля 2016г. в размере 712 640,10 р. Не позднее 1 августа 2016г. в размере 712 640,10 р. Не позднее 1 сентября 2016 г. в размере 712 640,10 р. Обязательства по оплате не были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Ответчик произвел только первый платеж по графику в размере 3 563 200,50 руб., что подтверждается платежным поручением №1985 от 20.06.2016г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 3 563 200 руб. 50 коп., а также на основании ст.330 и п. 7.2 Договора неустойки в размере 669 881 руб. 69 коп. за период с 02.04.2016 по 19.10.2016 с начислением неустойки на сумму задолженности с 20.10.2016 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу № А40-229093/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко