Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-117705/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117705/16
28 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 21.03.2023;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, доверенность от 14.07.2022;

от ООО «РСО «ЕВРОИНС»: ФИО4, доверенность от 31.12.2023;

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2023 года

о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1, выразившихся в несвоевременной уплате задолженности по арендной плате за землю, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 2.140.586 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОВЕР-БЛОК»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в отношении ООО «КОВЕР-БЛОК» (далее - должник) введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 33.595.634,41 руб., в удовлетворении заявления АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании его требований в размере 11.360.000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (автотранспортные средства) по договорам залога от 30.09.2014 № 248-14 З и от 30.09.2014 № 248-14 З/1 отказано, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 ООО «КОВЕР-БЛОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В газете «Коммерсантъ» дана публикация № 77032385993 в номере от 14.10.2017 № 192(6186).

В устав АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 14.05.2019 зарегистрировано изменение № 3 о замене наименования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на АО «РОСКОСМОСБАНК».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.05.2021 внесена запись о прекращении деятельности АО «РОСКОСМОСБАНК» в связи с присоединением к ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 произведено процессуальное правопреемство, в реестре кредиторов ООО «КОВЕР-БЛОК» кредитор АО «РОСКОСМОСБАНК» заменен на ПАО «Промсвязьбанк».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой заявитель просил (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

1. Признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в:

не проведении мероприятий по выявлению имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», переданного в залог банку;

не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «КОВЕР-БЛОК», виновного в утрате принадлежащего ООО «КОВЕР-БЛОК» залогового имущества;

не проведении мероприятий по инвентаризации имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», обремененного залогом, продаже залогового имущества, как имущества, не обремененного залогом;

не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров;

не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам;

превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «КОВЕР-БЛОК», установленных абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на сумму 2.780.485,05 руб.;

не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю;

уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств конкурсной массы должника.

2. Отстранить ФИО1 от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК».

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 15.710.682,24 руб.

4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» убытки в размере 1.661.298,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года жалоба банка признана обоснованной, признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1; ФИО1 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК»; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» взыскано 15.710.862,24 руб. убытков; с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы убытки в размере 1.661.298,01 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года определение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1, выразившиеся в несвоевременной уплате задолженности по арендной плате за землю; с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» взысканы убытки в размере 2.140.586 руб., в удовлетворении остальной части жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» обратились с кассационными жалобами, в которых арбитражный управляющий ФИО1 просит определение и постановление изменить в части признания незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1, выразившихся в несвоевременной уплате задолженности по арендной плате за землю, снизить размер взыскиваемых с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков до 1.512.370,54 руб., отказать ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 и взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 2.140.586 руб.; ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в: не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров; не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам; в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «КОВЕР-БЛОК», установленных абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 2.780.485,05 руб.; не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю; уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств конкурсной массы должника; отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 12.839.538.14 руб.; и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров; не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам; в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «КОВЕР-БЛОК», установленных абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 2.229.340,79 руб.; не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю; уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств конкурсной массы должника; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК»; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 12.839.538,14 руб., из которых 2.229.340.79 руб. - превышение лимитов и 10.610.197,35 руб. - задолженность по уплате арендной платы за землю; исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 следующие выводы: на странице 28 (десятый абзац) постановления «…Поскольку кредитором на протяжении процедуры конкурсного производства до 19.10.2021 не было заявлено возражений относительно трудовых отношений сотрудников на протяжении всего срока реализации залогового имущества, конкурсный управляющий имела все основания полагать на согласование таких действий со стороны кредитора….»; на странице 29 (седьмой абзац) постановления «…При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор активно участвовал в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, был осведомлен о составе имущества должника, принимал решения на собраниях кредиторов, утверждал положения по реализации имущества должника и не заявлял требования на протяжении всей процедуры конкурсного производства о закреплении за ним статуса залогового кредитора, действия кредитора по взысканию с арбитражного управляющего убытков не отвечают критерию добросовестности.…».

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, ее представитель и представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» поддержали доводы кассационной жалобы ФИО1

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал, что из доводов заявления ПАО «Промсвязьбанк» и оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что конкурсному управляющему вменяются четыре эпизода:

I. Суд первой инстанции признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1, выразившиеся в:

1.1 не проведении мероприятий по выявлению имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», переданного в залог банку;

1.2 не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «КОВЕР-БЛОК», виновного в утрате принадлежащего ООО «КОВЕР-БЛОК» залогового имущества;

1.3 взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 2.320.000 руб. (из 15.710.682,24 руб.).

II. Суд первой инстанции признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1, выразившиеся в:

2.1 не проведении мероприятий по инвентаризации имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», обремененного залогом;

2.2 продаже залогового имущества, как имущества, не обремененного залогом;

2.3 взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» убытки в размере 1.661.298,01 руб.

III. Суд первой инстанции признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1, выразившиеся в:

3.1 не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров;

3.2 не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам;

3.3 в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «КОВЕР-БЛОК», установленных абзацем девятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 2.780.485,05 руб.;

3.4 взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 2.780.485,05 руб. (из 15.710.682,24 руб.).

IV. Суд первой инстанции признал незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1, выразившиеся в:

4.1 не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю;

4.2 уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не обремененного залогом;

4.3 взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытки в размере 10.610.197,35 руб. (из 15.710.682,24 руб.).

На основании признания незаконными действий/бездействия суд первой инстанции отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК».

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности о взыскании убытков на основании вменяемых эпизодов, о котором заявлено конкурсным управляющим и АО «ГСК» Югория», ПАО «Промсвязьбанк» не пропущен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

I эпизод.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом подано АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 24.05.2016.

Проверяя обоснованность требований кредитора, в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, то есть еще до утверждения ФИО1 временным управляющим, суд предлагал АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» представить доказательства наличия залогового имущества. В связи с отсутствием доказательств фактического наличия залогового имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении ООО «КОВЕР-БЛОК» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 33.595.634,41 руб., в удовлетворении заявления АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о признании его требований в размере 11.360.000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (автотранспортные средства) по договорам залога от 30.09.2014 № 248-14 З и № 248-14 З/1 отказано, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Довод кредитора о том, что ФИО1 не предоставила в суд сведения о наличии залогового имущества, судом апелляционной инстанции не принят во внимание. Временным управляющим должника ФИО1 утверждена после того, как кредитор не смог подтвердить суду фактическое наличие залогового имущества. Кредитором определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 не обжаловано.

В материалах дела отсутствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автотранспортных средств, указанных в договорах залога.

О наличии своих прав на «залоговое» имущество должника кредитор был осведомлен при подаче заявления о признании ООО «КОВЕР-БЛОК» несостоятельным (банкротом), о том, что его интересы как залогового кредитора не учтены, кредитор знал с момента оглашения данного определения суда, то есть с 06.03.2017, которое вступило в законную силу 22.03.2017. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается и не оспаривается кредитором его мажоритарный статус с правом голоса 33.595.634,41 руб., что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в реестре требований кредиторов с правом голоса на собраниях кредиторов.

Из изложенного следует, что добровольные действия банка по сохранению статуса обычного (не залогового) кредитора свидетельствуют о выборе еще с 22.03.2017 (вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017) им формы осуществления своих прав в виде голосующего кредитора для осуществления контроля над процедурой банкротства.

Из заявленных банком требований по I эпизоду следует, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» выразилось в не проведении конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, находящегося в залоге у банка, в невозвращении этого имущества в конкурсную массу должника и в не взыскании убытков с лиц, виновных в утрате имущества должника, что повлекло причинение убытков должнику в размере 2.320.000 руб.

В определении суда первой инстанции указано, что сумма убытка является залоговой стоимостью транспортных средств как минимальная стоимость имущества, которая была отражена в договорах залога.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и признал жалобу банка обоснованной, указал на отсутствие сведений об инвентаризации имущества должника, опубликованной 26.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении № 2565168 4-х транспортных средств (техника), переданных ООО «КОВЕР-БЛОК» в залог банку по договору залога от 30.09.2014 № 248-14 З/1, общей залоговой стоимостью 4.450.000 руб.

Как указывает кредитор, согласно справке Гостехнадзора от 28.03.2017 № 17-16/5-1283/7 указанная техника состояла на учете в Гостехнадзоре, как принадлежащая ООО «КОВЕР-БЛОК» (строки № 8, № 20, № 12 и № 4).

Также, в опубликованных 26.03.2018 результатах инвентаризации имущества должника отсутствовали сведения об инвентаризации 5-ти транспортных средств (автомашины), переданных ООО «КОВЕР-БЛОК» в залог банку по договору залога от 30.09.2014 № 248-14 З общей залоговой стоимостью 2.120.000 руб.

Согласно справке ГИБДД от 21.12.2017 указанные транспортные средства (автомашины) состояли на учете в ГИБДД, как принадлежащие ООО «КОВЕР-БЛОК» (строки № 22, № 5, № 13, № 1 и № 2).

Общая залоговая стоимость всех указанных транспортных средств, как указал суд первой инстанции и кредитор, инвентаризацию которых не проводил конкурсный управляющий должника, составляет 6.570.000 руб. (4.450.000,00+2.120.000,00 = 6.570.000,00).

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не провел инвентаризацию 5-ти единиц транспортных средств как недостачу, в том числе: 3-х единиц техники (каток гладковальцовый, модель BW90AD-2, залоговой стоимостью 700.000 руб.; снегопогрузчик, модель КО-206АН, залоговой стоимостью 450.000 руб.; трактор (модель МТЗ-82.1, залоговой стоимостью 300.000 руб.) и 2-х автомашин (полуприцеп, трал, модель 99393Т, залоговой стоимостью 500.000 руб.; газель бортовая, модель ГАЗ 2705 F7, залоговой стоимостью 370.000 руб.), которые до настоящего времени в Гостехнадзоре (справка от 15.02.2022 исх. № 17-26-18/22) и ГИБДД состоят на учете и зарегистрированы, как транспортные средства, принадлежащие ООО «КОВЕР-БЛОК», и не провел мероприятия по их выявлению и розыску, а также не предъявил убытки лицам, виновным в непередаче этих транспортных средств конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал на причинение ООО «КОВЕР-БЛОК» конкурсным управляющим убытков в размере 2.320.000 руб. (залоговой стоимости транспортных средств, как минимальной стоимости имущества, которая была отражена в имеющихся договорах залога).

Между тем, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Для возможности исполнения обязанностей по инвентаризации конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника. Буквальное толкование статьи 131 Закона о банкротстве в системном изложении с нормами права, регламентирующими проведение инвентаризации, указывает на недопустимость формирования конкурсной массы за счет имущества, наличие которого не подтверждено инвентаризационной комиссией.

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по инвентаризации и поиску имущества (транспортных средств), не требовали выявлять залоговое имущество банка, поскольку банку было отказано в удовлетворении требований о залоговом статусе. Имущество должника выявлялось, инвентаризировалось и реализовывалось как не залоговое, о чем было известно кредитору с момента введения первой процедуры.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о ее результатах опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 26.03.2018 № 2565168).

В инвентаризационной ведомости указано имущество, фактически выявленное на момент проведения инвентаризации с 15.11.2017 по 22.03.2018.

Отсутствие в инвентаризации вышеуказанных 5-ти единиц транспортных средств, как указал суд первой инстанции общей залоговой стоимостью 2.320.000 руб., не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего. Доказательств того, что указанные 5 единиц транспортных средств фактически находились у должника, и могли быть выявлены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации с 15.11.2017 по 22.03.2018, в материалы дела банком не представлено. При этом регистрация транспортных в Гостехнадзоре и ГИБДД не свидетельствует об их фактическом наличии у должника на момент проведения инвентаризации. Суд апелляционной инстанции при этом учел, что кредитор не смог предоставить сведения о фактическом наличии транспортных средств, указанных в договорах залога при рассмотрении требования о признании за ним статуса залогового кредитора. Судом было отказано в статусе залогового кредитора именно по основаниям отсутствия доказательств о фактическом наличии транспортных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что наличие модели ГАЗ 2705 F7 в собственности должника не подтверждается ни одним доказательством. Из ответов МВД, имеющихся в материалах дела, следует, что на учете стоит - ГАЗ 3705 F7, номер паспорта транспортного средства - 52 МЕ 318967, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины) - ангара, свидетельство о регистрации - 77 РН 946722), то есть другая модель транспортного средства. Ошибочное указание модели в договорах залога со стороны банка не может вменяться конкурсному управляющему как нарушение закона.

Со стороны конкурсного кредитора - банка, владеющего 98,58% голосов, до подачи апелляционной жалобы не поступали замечания, возражения по проведенной инвентаризации, публикациям, мероприятиям по выявлению имущества должника, поступившим в 2017 году ответам на запросы из госорганов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что залоговая стоимость движимого имущества, которая указывается судом первой инстанции на основании заявления кредитора в качестве убытка, не была подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: оценкой стоимости, на основании которой стороны согласовали залоговую стоимость в договорах залога транспортных средств, а также наличием, состоянием транспортных средств на момент передачи их банку. В бухгалтерском учете транспортные средства учитываются по балансовой стоимости, которая кредитором не указана. В отсутствие первичных документов, свидетельствующих о страховании имущества, то есть его наличии на момент заключения договоров залога, а также залоговых уведомлений, отсутствии актов приема-передачи паспортов транспортных средств, необходимость которых установлена договорами, убыток по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяемый конкурсному управляющему, не доказан.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредитор участвовал во всех собраниях кредиторов, принимал отчеты конкурсного управляющего без замечаний и голосовал по всем вопросам повестки дня.

Кредитор не предъявлял требований о наложении обременения на имущество после проведения инвентаризации в процедуре конкурсного производства и не заявил о своем статусе как о залоговом, что говорит о заинтересованности кредитора оставаться «голосующим», а не «залоговым» кредитором.

Также апелляционный суд отметил, что о нарушении своих прав кредитор по эпизоду, связанному с инвентаризацией имущества, мог узнать после публикации 27.03.2018. Кредитор активно участвовал в процедуре банкротства, посещал собрания кредиторов, являлся основным кредитором, от волеизъявления которого принимались решения на собраниях кредиторов, знакомился с материалами и отчетом конкурсного управляющего, отслеживал публикации в ЕФРСБ. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду жалобы кредитора срок исковой давности истек 27.03.2021. Жалоба подана за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности на предъявление кредитором требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков в размере 2.320.000 руб. к моменту подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков (жалоба подана 19.10.2021) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Относительно признания незаконным действия/бездействия конкурсного управляющего в связи с неподачей заявления о взыскании убытков с руководителя должника, виновного в утрате залогового имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Арбитражный управляющий в обоснование своих доводов указывал на непредставление банком документов, а именно: векселей, страховых полисов, инвентаризацией банком транспортных средств, переданных в залог, актов приема-передачи паспортов транспортных средств, оценки транспортных средств на момент передачи их в залог, а также документов проверки залогов, которые напрямую влияют на возможность установления периода времени наличия либо отсутствия имущества, перечисленного банком, его утраты, а также выяснение вопроса о фактическом пользовании этим имуществом и виновности лица, в чьем пользовании находилось имущество на момент утраты. Без установления указанных обстоятельств предъявление необоснованного иска к руководителю должника повлекло бы за собой необоснованные расходы. По обстоятельствам, связанным, в том числе, с векселями банка, контролирующие лица должника привлечены к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Анализируя перспективы взыскания с руководителей убытков по эпизодам, указанным банком, с транспортными средствами, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности и бесперспективности судебных производств. Такое поведение не является неправомерным действием или бездействием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод банка и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях/бездействии конкурсного управляющего вины в том, что конкурсный управляющий не провел мероприятия по выявлению имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», переданного в залог банку, не обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «КОВЕР-БЛОК», виновного в утрате принадлежащего ООО «КОВЕР-БЛОК» залогового имущества, чем причинил убытки должнику в размере 2.320.000 руб. (из 15.710.682,24 руб.) как залоговой стоимости транспортных средств, то есть минимальной стоимости имущества, которая была отражена в договорах залога, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, основан на ошибочном толковании норм материального права.

II эпизод.

С выводами суда первой инстанции, поддержавшими заявленные кредитором требования по II эпизоду о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» выразилось в не проведении мероприятий по инвентаризации имущества ООО «КОВЕР-БЛОК», обремененного залогом, продаже залогового имущества, как имущества, не обремененного залогом, что повлекло за собой причинение убытков кредитору и взысканию в пользу банка убытков в размере 1.661.298,01 руб., апелляционный суд не согласился в силу следующего.

В обоснование своего требования банк указывает на то, что 26.03.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий в сообщении № 2565168 опубликовал результаты инвентаризации имущества должника и банк сопоставил указанные сведения со сведениями о транспортных средствах, которые были переданы банку в залог по договорам залога от 30.09.2014 № 248-14 З и № 248-14 З/1, а также сопоставил со сведениями о транспортных средствах, указанными в договорах купли-продажи, которые отразил в сравнительной таблице.

Из сравнительной таблицы следует, что сведения о переданных в залог транспортных средствах, указанные в договорах залога, не совпадают со сведениями о транспортных средствах, указанными в инвентаризации, или вообще в инвентаризации отсутствуют сведения о транспортных средствах, которые были переданы банку в залог.

Однако, при этом, сведения о 13-ти транспортных средствах, указанные в договорах залога, совпадают со сведениями транспортных средств, которые были проданы по договорам купли-продажи.

Также, банк указывал, что отказывая кредитору в удовлетворении заявления о признании его требований к должнику в размере 11.360.000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (автотранспортные средства) по договорам залога от 30.09.2014 № 248-14 З и № 248-14 З/1, в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в наличии и во владении должника, арбитражный суд в определении от 06.03.2017 разъяснил, что в случае поступления имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу, установление залогового статуса банка может быть вновь рассмотрено арбитражным судом.

Однако, по мнению кредитора и суда первой инстанции, подводя итоги инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий в нарушение требований норм Закона о банкротстве не провел мероприятий по отдельному учету имущества должника, которое находится в залоге у банка, не уведомил банк о выявлении у должника залогового имущества, что лишило банк возможности в установленный Законом о банкротстве срок (два месяца со дня опубликования результатов инвентаризации), обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса, и, в дальнейшем утвердить порядок продажи залогового имущества, а также получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Между тем, как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, кредитор был включен в реестр требований кредиторов как кредитор, имеющий право голоса на собраниях кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 07.06.2018 проведено собрание кредиторов. Уведомления о собрании разосланы 25.05.2018, а также размещены на https://fedresurs.ru/bankruptmessage в сообщении от 24.05.2018 № 2726206. Общий объем установленных требований кредиторов на дату проведения собрания 215.970.435,50 руб. Общее количество кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов - 34.079.990,41 руб. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании - 1 (один) кредитор с суммой требований - 33.595.634,41 руб., из них с правом голоса 33.595.634,41 руб., что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО5, с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса на собраниях кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.06.2018 повестка дня собрания кредиторов была следующая:

1). Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2). Об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника;

3). О продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Во время регистрации от представителя конкурсного кредитора АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов от 07.06.2018 дополнительного вопроса со следующей формулировкой «О проведении оценки имущества ООО «КОВЕР-БЛОК» за счет средств должника». По результатам голосования в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов принято решение о включении указанного вопроса в повестку собрания.

По первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению, замечаний и возражений не поступило.

На собрании кредиторов при рассмотрении второго вопроса конкурсный управляющий представил собранию кредиторов проект предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Состав лотов 1-5 указан в приложении № 1 к положению о порядке продажи имущества. В голосовании по данному вопросу повестки дня приняли участие 100% участников собрания кредиторов с правом голоса. Недействительных бюллетеней не было.

В сформированном по лотам перечне находилось найденное движимое имущество должника, которое было указано в договорах залога и его можно было идентифицировать.

Так,

- прицеп МЗСА 817701 с идентификационным номером <***> указан в лоте № 2 приложения (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-143;

- газель ГАЗ 330232 с идентификационным номером <***> указана в лоте № 3 (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-143;

- бункеровоз КАМАЗ 65115-D3 с идентификационным номером <***> указан в лоте № 2 (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-14 З;

- газель (грузовой фургон) ГАЗ 2752 с идентификационным номером <***> указан в лоте № 2 (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-14 З;

- автомобиль RENAULT SR с идентификационным номером <***> указан в лоте № 5 (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-14 З);

- погрузчик фронтальный CATERPILLER 914G с идентификационным номером <***> указан в лоте № 3 (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-14 З/1;

- снегопогрузчик (снегоочиститель) ФРС-200М с идентификационным номером 61013 (80834983) указан в лоте № 2 (данное имущество указано в договоре от 30.09.2014 залога № 248-14 З/1;

- трактор МТЗ-82.1 с идентификационным номером 8052923 указан как машина коммунальная МТЗ-82.1 с идентификационным номером 8052923 в лоте № 3 (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-14 З/1.

При этом лот № 2 согласован кредитором к продаже по цене 2.565.000 руб., лот № 3 согласован кредитором к продаже по цене 5.000.000 руб., лот № 5 согласован кредитором по цене 150.000 руб.

Поскольку кредитор был включен в реестр как голосующий (с правом голоса), а не залоговый, и статус незалогового кредитора им не обжалован, реализация указанного движимого имущества как не обремененного залогом утверждена собранием кредиторов, что подтверждается бюллетенем голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов 07.06.2018, подписанного лично представителем кредитора 07.06.2018. Необходимо отметить, что в предложении указано местонахождение движимого имущества, которое могло быть использовано кредитором для подачи заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора в части требований (в части найденного имущества), однако это им сделано не было. Кредитор добровольно избрал способ осуществления своих прав как голосующего, а не залогового кредитора.

Бюллетень голосования участников собрания кредиторов от 07.06.2018 содержит подпись представителя банка в графе «ЗА» по вопросу «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом». Вся информация была доведена до кредитора, что подтверждается копиями протоколов голосования и копиями бюллетеней. То есть уже с 07.06.2018 кредитор был осведомлен о включении транспортных средств, которые указаны в договорах залога, в перечень имущества должника, которое реализуется как не обремененное залогом.

По третьему вопросу повестки дня кредитор голосовал «ЗА» принятие решения о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

По дополнительному вопросу повестки дня кредитор голосовал «ЗА» проведение оценки имущества должника за счет средств должника.

По результатам собрания кредиторов в сообщении от 04.07.2018 № 2828894 о проведении торгов, размещенном на https://fedresurs.ru/bankruptmessage, были указаны транспортные средства и стоимость лотов, согласованная кредитором.

Публикация № 77032663879 в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123(6361) о проведении торгов с перечнем лотов осуществлена конкурсным управляющим.

В связи с тем, что первые и повторные торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников, конкурсный управляющий подготовил изменение № 1 к предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника к собранию, назначенному на 11.12.2018.

Уведомления о собрании разосланы 29.11.2018, а также размещены на https://fedresurs.ru/bankruptmessage в сообщении от 27.11.2018 № 3247807. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов - 34.079.990,41 руб. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании - 2 (два), из которых 1 (один) кредитор с суммой требований - 33.595.634,41 руб., из них с правом голоса 33.595.634,41 руб., что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО5 с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.12.2018 повестка дня собрания кредиторов была следующая:

1). Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2). Об утверждении предложений конкурсного управляющего относительно изменений в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

По первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению, замечаний и возражений не поступило.

На собрании кредиторов при рассмотрении второго вопроса конкурсный управляющий представил собранию кредиторов проект изменения № 01 к предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Состав лотов №№ 1-5 указан в приложении № 1 к положению о порядке продажи имущества. В голосовании по данному вопросу повестки дня приняли участие 100% участников собрания кредиторов с правом голоса. Недействительных бюллетеней не было. Изменением предложения являлась цена имущества по лотам №№ 2-5, которая была установлена в размере начальной цены на повторных торгах.

В сформированном по лотам перечне также находилось то же самое движимое имущество должника, что и на собрании 07.06.2018, которое было указано в договорах залога и его можно было идентифицировать.

Прицеп МЗСА 817701 с идентификационным номером <***> указан в лоте № 2 с порядковым номером 2, газель ГАЗ 330232 с идентификационным номером <***> указана в лоте № 3 с порядковым номером 1, бункеровоз КАМАЗ 65115-D3 с идентификационным номером <***> указан в лоте № 2 с порядковым номером 3, газель (грузовой фургон) ГАЗ 2752 с идентификационным номером <***> указан в лоте № 2 с порядковым номером 4, автомобиль RENAULT SR с идентификационным номером <***> указан в лоте № 5 (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-14 З), погрузчик фронтальный CATERPILLER 914G с идентификационным номером <***> указан в лоте № 3 с порядковым номером 2, снегопогрузчик (снегоочиститель) ФРС-200М с идентификационным номером 61013 (80834983) указан в лоте № 2 с порядковым номером 6, трактор МТЗ-82.1 с идентификационным номером 8052923 указан как машина коммунальная МТЗ-82.1 с идентификационным номером 8052923 в лоте № 3 с порядковым номером 5 (данное имущество указано в договоре залога от 30.09.2014 № 248-14 З/1.

При этом лот № 2 согласован кредитором к продаже по измененной цене 2.308.000 руб., лот № 3 согласован кредитором к продаже по измененной цене 4.500.000 руб., лот № 5 согласован кредитором по цене 135.000 руб.

На собрании 11.12.2018 кредитор утвердил предложения конкурсного управляющего относительно изменений № 01 в предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Бюллетень голосования кредитора подписан представителем банка.

Публикация № 77032844247 в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232(6470) о проведении торгов с перечнем лотов была осуществлена конкурсным управляющим.

В сообщении от 14.02.2019 № 3468079 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage публикатор ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» сообщил о том, что торги по лотам 2, 4 и 5 состоялись. Сообщением от 05.03.2019 № 3524659 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage публикатор ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления» уведомил о заключении договоров с победителем.

Кредитор указанные торги не оспорил, возражений не представил.

Конкурсным управляющим 12.03.2019 проведено собрание кредиторов. Уведомления о собрании разосланы 27.02.2019, а также размещены на https://fedresurs.ru/bankruptmessage в сообщении от 27.02.2019 № 3524975. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов - 34.079.990,41 руб. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании - 1 (один) кредитор с суммой требований - 33.595.634,41 руб., из них с правом голоса 33.595.634,41 руб., что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО5 с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов была следующая:

1). Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2). О продлении конкурсного производства;

3). О продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей посредством заключения прямых договоров;

4). О согласовании уступки прав требования должника путем их продажи.

Во время регистрации от представителя конкурсного кредитора АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов от 12.03.2019 дополнительного вопроса со следующей формулировкой «О продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей посредством заключения прямых договоров, после реализации на торгах имущества, находящегося в залоге у «Центркомбанк» ООО». По результатам голосования в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов принято решение о включении указанного вопроса в повестку собрания.

По первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению, замечаний и возражений не поступило.

По второму вопросу повестки дня было принято решение о продлении конкурсного производства.

По четвертому вопросу кредитором не принято решение о согласовании уступки прав требования должника путем их продажи.

По дополнительному вопросу повестки дня кредитором согласована реализация имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей посредством заключения прямых договоров после реализации на торгах имущества, находящегося в залоге у «Центркомбанк» ООО, что подтверждается бюллетенем голосования по дополнительному вопросу.

Сообщением от 08.08.2019 № 4039996 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов 21.08.2019. Уведомления о собрании разосланы 07.08.2019. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов - 34.079.990,41 руб. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании - 2 (два), из которых 1 (один) кредитор с суммой требований - 33.595.634,41 руб., из них с правом голоса 33.595.634,41 руб., что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «РОСКОСМОСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО6 с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

1). Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2). О продаже нереализованного на открытых торгах имущества;

3). О продлении процедуры конкурсного производства.

По первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принят к сведению, замечаний и возражений не поступило.

По второму вопросу повестки дня конкурсный управляющий донес до сведения конкурсных кредиторов информацию о том, что у должника осталось нереализованное имущество после проведения торгов по продаже незалогового имущества. Лот № 1 был снят с повторных торгов ввиду отсутствия документов на продаваемое имущество. Конкурсный управляющий предложил выставить данный лот на повторные торги с указанием в публикации об отсутствии правоустанавливающих документов на реализуемое имущество.

Кредитор голосовал «ЗА» принятие решения о реализации лота № 1 в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества с указанием в публикации об отсутствии правоустанавливающих документов на реализуемое имущество, а также голосовал «ЗА» утверждение предложения конкурсного управляющего относительно изменений в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника (лот № 1).

По третьему вопросу повестки дня кредитором принято решение о продлении конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 21.08.2019 и бюллетенем голосования по вопросу 2-1.

Сообщением от 15.10.2019 № 4273269 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов 29.10.2019. Уведомления о собрании разосланы 16.10.2019. Общее количество голосов кредиторов с правом голоса, в соответствии с реестром требований кредиторов - 34.079.990,41 руб. Общее количество кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании - 1 (один) кредитор с суммой требований - 33.595.634,41 руб., из них с правом голоса 33.595.634,41 руб., что составляет 98,58% голосов от зарегистрированных в реестре требований кредиторов. На собрании кредиторов присутствовал представитель АО «РОСКОСМОСБАНК» (предшественник заявителя) ФИО7, с 98,58% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов:

1). Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства;

2). О реализации оставшейся техники посредством прямых договоров;

3). О согласовании уступки прав требования должника путем их продажи.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.10.2019 следовало, что лоты 2, 4 и 5 на торгах посредством публичного предложения реализованы, подписаны договоры с покупателями.

Кредитор по первому вопросу повестки дня принял отчет конкурсного управляющего к сведению. Возражений не поступило, что следует из протокола собрания кредиторов.

К собранию кредиторов на 29.10.2019 конкурсным управляющим 23.10.2019 разослана пояснительная записка, из которой следует, что часть движимого имущества является металлоломом, местонахождение и состояние другой части имущества неизвестно.

При обсуждении второго вопроса повестки дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий довел до сведения конкурсного кредитора информацию о том, что у должника на балансе осталось имущество, которое представляет собой металлолом, а также имущество, нахождение которого неизвестно. В рамках процедуры банкротства целесообразнее будет реализовать данное имущество посредством подписания прямых договоров. Со слов конкурсного управляющего «это поможет получить денежные средства в конкурсную массу», что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.10.2019 года.

Согласно протоколу, а также бюллетеням для голосования по второму вопросу, кредитор голосовал «ЗА» реализацию оставшейся на балансе должника техники посредством прямых договоров.

При обсуждении третьего вопроса повестки дня конкурсный управляющий представил собранию кредиторов информацию о том, что на балансе должника имеется дебиторская задолженность, по которой разосланы письма с претензиями. Кредитор голосовал «ЗА» согласование уступки права требования должника путем их продажи, а также голосовал «ЗА» утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже требований должника, что подтверждается бюллетенями голосования.

Утверждение кредитора, на которое опирался суд первой инстанции, о том, что техника была реализована дважды, не подтверждается материалами дела. Во исполнение решения собрания кредиторов от 29.10.2019, на котором присутствовал представитель АО «РОСКОСМОСБАНК» (ПАО «Промсвязьбанк» как голосующий кредитор) и принявший решение: «Реализовать оставшуюся на балансе ООО «КОВЕР-БЛОК» технику посредством прямых договоров», конкурсный управляющий преступил к реализации. Техника, изначально реализованная ФИО8 по договорам от 22.11.2019 (от покупателя получены денежные средства на расчетный счет должника) являлась «имуществом, нахождение которого неизвестно». Впоследствии покупатель решил отказаться от покупки, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, поэтому был найден новый покупатель (ФИО9), по договорам 25.04.2020 и 22.06.2020 имущество реализовано ему. Денежные средства от ФИО9 поступили на расчетный счет должника, а денежные средства после расторжения договора с ФИО8 возвращены ей, что отражено в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении денежных средств.

Банк не оспорил ни одного договора купли-продажи имущества в течение всей процедуры.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не учитывал движимое имущество как залоговое, реализовал его как незалоговое, чем нанес убытки кредитору, является ошибочным. Кредитор с 07.06.2018 утвердил реализацию движимого имущества как не обремененного залогом, не обратился в суд с установлением статуса залогового кредитора в части найденного имущества, воспользовался своим правом на продолжение участия в процедуре банкротства в статусе голосующего кредитора. Кредитор участвовал во всех собраниях кредиторов, принимал отчеты конкурсного управляющего без замечаний и голосовал по всем вопросам повестки дня в течение всей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку после публикации инвентаризации 26.03.2018, а также после проведения собрания кредиторов 07.06.2018, кредитор был уведомлен о продаже имущества как не обремененного залогом, мог сопоставить его с перечнем имущества в договорах залога, а жалоба была подана 19.10.2021, срок исковой давности по данному эпизоду на предъявление убытков пропущен.

Не доказан также один из необходимых элементов при взыскании убытков - вина арбитражного управляющего. Исполнение воли собрания кредиторов, где главным голосующим кредитором является банк, не может быть квалифицированно как неправомерное действие арбитражного управляющего.

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушены права и законные интересы подателя жалобы в реализации имущества как не обремененного залогом, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии либо отсутствии движимого имущества в период заключения договоров залога, а также наличие этого имущества на момент подачи заявления о признании должника банкротом, действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации, а также дальнейшие действия, проводимые конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по поиску и реализации движимого имущества до появления ПАО «Промсвязьбанк», не могут быть автоматически признаны причинившими вред банку.

Действия кредитора с момента введения процедуры, одобрение действий конкурсного управляющего, утверждение отчетов конкурсного управляющего, утверждение положения о реализации имущества, голосование кредитора на собраниях давали основание арбитражному управляющему полагать на отсутствие негативных последствий для должника и кредиторов.

Со стороны конкурсного кредитора - банка, владеющего 98,58% голосов на собраниях кредиторов, не поступали замечания, возражения по проведенной инвентаризации, публикациям, мероприятиям по выявлению имущества должника, по поступившим в 2017 году ответам на запросы из госорганов, положениям о реализации выявленного имущества. Банк не заявлял в суд повторно требования о статусе залогового кредитора после публикации инвентаризации, даже в той части, в которой были найдены транспортные средства.

В течение всей процедуры при реализации имущества и самой процедуры банк не предъявлял претензий относительно инвентаризации имущества, продажи имущества, согласовывал все действия конкурсного управляющего, не заявлял возражений относительно распределения поступающих в конкурсную массу денежных средств, что давало основание конкурсному управляющему и другим кредиторам полагаться на действительность и правомерность совершаемых действий и сделок.

Обстоятельства, связанные с арендой транспортных средств ООО «ГАГАТ» по договору от 15.06.2018 от № 15-06/18, не являются предметом спора, поэтому правовой оценке не подлежат. Как указано выше, конкурсный управляющий инвентаризировал, учитывал и реализовывал движимое имущество как не обремененное залогом. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости учета транспортных средств как залоговых, переданных в аренду ООО «ГАГАТ», а в дальнейшем и заключение договора купли-продажи по ним, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. Указанные действия не могли причинить вред кредитору, поскольку им было утверждено положение о продаже транспортных средств 07.06.2018 как не обремененных залогом.

Таким образом, по II эпизоду заявленных требований апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований кредитора. В этой части определение суда первой инстанции счел подлежащим отмене.

III эпизод.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшие заявленные кредитором требования по III эпизоду о признании незаконным действия/бездействия, выразившиеся в не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров; не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам; в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы ООО «КОВЕР-БЛОК», установленных абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на сумму 2.780.485,05 руб. (2.780.485,05 руб. из 15.710.862,24 руб.), суд апелляционной инстанции также счел ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.12.2017 банку стало известно о наличии трудовых отношений с работниками: исполнительным директором ФИО10, бухгалтером ФИО11 и юристом ФИО12 На протяжении всей процедуры конкурсного производства, вплоть до 19.10.2021 банк не предъявлял претензий относительно заключения именно трудовых договоров с указанными специалистами. Ни один трудовой договор по требованию кредитора не признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение указанных специалистов является необоснованным и этот вопрос подлежал рассмотрению в деле об убытках.

Взыскание расходов на специалистов, привлечение которых признано судом необоснованным, происходит в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Взыскание суммы расходов на специалистов в порядке восстановления нарушенных прав кредиторов происходит на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В то время как заявление о взыскании убытков рассматривается на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации и страховой компании, где застрахована ответственность управляющего.

Самостоятельного заявления в рамках статьи 20.7 Закона о банкротстве об оспаривании наличия трудовых отношений с работниками исполнительным директором ФИО10, бухгалтером ФИО11 и юристом ФИО12, которые были известны кредитору с 27.12.2017 до подачи требования о взыскании убытков 19.10.2021 банк не направлял.

В своем заявлении кредитор указывал на незаконность действия/бездействие конкурсного управляющего по не заключению гражданско-правовых договоров, не отнесении расходов в виде выплат заработной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам, однако не заявлял возражений на расходование средств на них в пределах установленного законом лимита.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил требование кредитора, указал на то, что не усмотрел объективных обстоятельств для привлечения сотрудников по трудовым договорам, и исходил из того, что управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий, поэтому признал привлечение сотрудников незаконным действием.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должнику принадлежали на праве собственности объекты недвижимости (находившиеся в залоге у ООО «Центркомбанк»), представляющие собой здание площадью 2.092,7 кв.м, а также здание площадью 371,9 кв.м, помещения в которых, по согласованию с залоговым кредитором, продолжали сдаваться должником в аренду до их реализации (с 01.10.2017). Конкурсный кредитор (заявитель в настоящем споре) был осведомлен об аренде зданий и помещений в них, однако не оспорил договоры аренды и не возражал относительно работы сотрудников. Обеспечение функционирования зданий предполагает необходимость их технического обслуживания, привлечение различных специалистов, в том числе по охране труда, ответственного за пожарную безопасность, электрика, а также необходимость привлечения управляющего, бухгалтера, менеджера по аренде, юриста, делопроизводителя сопровождения текущей деятельности объекта по предоставлению помещений в аренду. Также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего и о том, что набор должником необходимых работников по трудовым договорам привел бы к существенному увеличению затрат на выплаты налогов и сборов, связанных с заработной платой. В этой связи конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с исполнительным директором, бухгалтером и юристом для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, связанной с содержанием, эксплуатацией зданий, сдачей помещений в нем в аренду, обеспечения безопасности и ликвидности нежилых помещений с целью поддержания покупательской привлекательности, соответственно, как указывал конкурсный управляющий, на размер услуг которой не распространяются положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что исполнительный директор, например, координировал работу с арендаторами, проводил расчет расходов поставщиков энергоресурсов, устранял поломки оборудования (протечку труб, проводил замену электрической проводки) и т.п. Привлечение юриста было вызвано необходимостью проведения мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, регулированию отношений с арендаторами, что способствовало целям конкурсного производства.

Начиная с отчетов конкурсного управляющего от 25.12.2017, в графе «сведения о работниках должника» всегда указывались лица, которые продолжили свою деятельность в ходе конкурсного производства. На протяжении всей процедуры конкурсного производства, банк как основной голосующий кредитор, участвовал во всех собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, с отчетами о движении и расходовании денежных средств, и не высказывал ни одного возражения относительно продолжения трудовых отношений в отношении указанных лиц. Банк также не опровергал того обстоятельства, что должник в процедуре конкурсного производства продолжил свою деятельность по сдаче в аренду помещений в объекте недвижимости, переданной в залог, до его реализации, а также тот факт, что в конкурсную массу от сдачи в аренду помещений вошли значительные денежные средства. При окончании процесса реализации недвижимого имущества исполнительный директор уволился, о чем было сообщено кредиторам на очередном собрании.

На всех собраниях кредиторов в отчетах содержатся сведения о привлеченных специалистах, кредитор участвовал во всех собраниях, принимал к сведению все отчеты без замечаний и возражений.

Расходы на сохранение залогового недвижимого имущества, поддержание его товарного вида и технических характеристик, которые позволили конкурсному управляющему реализовать недвижимое имущество по конкурентной цене с помощью привлеченных работников, не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

IV эпизод.

В отношении IV эпизода о признании незаконным действия/бездействия, выразившиеся в не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю; уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств конкурсной массы должника (10.610.197,35 руб. из 15.710.862,24 руб.) суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, поддержавшего довод банка, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю, а также действия, выразившиеся в уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не обремененного залогом, совершены с нарушением норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, включая банк, что повлекло причинение убытков в размере 10.610.197,35 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику причинены убытки в размере 2.041.857,14 руб. основного долга и 683.759,70 руб. неустойки за период с 28.05.2016 по 31.03.2017 и 5.743.994,51 руб. основного долга и 2.140.586 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 08.10.2019, а всего в размере 10.610.197,35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с арбитражного управляющего подлежит взысканию сумма 2.140.586 руб., которая является неустойкой за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной должнику в период, когда ФИО1 являлась конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий заключил 01.10.2017 договор аренды здания.

В данном конкретном случае стороны установили иной порядок (отличный от указанного в пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом мнения обеих сторон, что не может вменяться конкурсному управляющему как бездействие и убыток. Договор аренды при этом кредитором не оспорен в судебном порядке, недействительным не признан.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-102442/20 указано, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.12.1995 № М-09-003811 денежных средств в размере 15.333.819,52 руб., в том числе: по арендной плате за период за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 в размере 5.743.994,51 руб., и пени за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 в размере 9.589.825,01 руб. От должника в судебном заседании участвовала представитель ФИО13 по доверенности от 01.10.2020, что опровергает довод банка о том, что конкурсный управляющий не принимала участие в судебном процессе. В результате судом удовлетворен иск частично, с должника взыскан долг в размере 5.743.994,51 руб., пени в размере 2.140.586 руб., всего 7.884.580,51 руб., что существенно ниже заявленных требований. В связи с наличием спора о размере задолженности за указанный период конкурсный управляющий воспользовался своим правом на снижение размера задолженности в судебном порядке.

Сумма долга в размере 5.743.994,51 руб. не может быть взыскана с арбитражного управляющего, так как оплата аренды являлась обязанностью должника, и эта сумма в любом случае должна была быть оплачена арендатором в рамках исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки 2.140.586 руб., которая хоть и была уменьшена по заявлению юриста ФИО13 в суде в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с арбитражного управляющего, поскольку разумного объяснения несвоевременной оплаты аренды конкурсный управляющий не привел, ФИО1 как конкурсному управляющему, было известно о наличии у должника обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции также учел, что конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с исполнительным директором, бухгалтером и юристом для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, связанной с содержанием, эксплуатацией зданий, сдачей помещений в нем в аренду, которые могли и должны были отслеживать своевременность внесения должником арендной платы за землю.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-134290/20 следует, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.1995 № М-09-003811 за период с 28.05.2016 по 31.03.2017 в размере 2.041.857,14 руб., а также пени за период с 28.05.2016 по 31.03.2017 в размере 683.759,70 руб. за просрочку платежа. Из текста судебного акта следует, что направленные департаментом в адрес должника претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения. Арендные платежи и неустойка взысканы за период с 28.05.2016 по 31.03.2017, когда арбитражный управляющий еще не был утвержден судом. Ответственность за неисполнение обязанности по уплате арендных платежей за этот период не может быть возложена на ФИО1, поскольку в указанный судом период она не являлась исполнительным органом, законным представителем должника. Наличие в деле претензий также свидетельствуют о том, что вероятностные выводы суда первой инстанции, основанные на доводах кредитора, о возможности применения срока исковой давности сделаны без учета фактических обстоятельств по спору с Департаментом городского имущества города Москвы.

Вероятностный вывод суда первой инстанции о возможном применении срока исковой давности и снижении размера задолженности не может быть положен в основу судебного акта, поскольку сделан без исследования всех обстоятельств по делу о взыскании аренды. Кроме того, на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий вместо оплаты арендных платежей выплачивал сотрудникам, продолжившим работу у должника, поддержанные судом первой инстанции также является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод кредитора о необходимости взыскания в качестве убытков с управляющего задолженности перед АО «Мосэнергосбыт».

Суд указал, что как следует из обстоятельств дела, несмотря на то, что объекты недвижимого имущества, на которые АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 57748463 поставляло электроэнергию, проданы ООО «КОВЕР-БЛОК» в августе 2019 года, АО «Мосэнергосбыт» получило от ООО «КОВЕР-БЛОК» уведомление о расторжении указанного договора только 24.10.2019, в связи с чем договор энергоснабжения считается расторгнутым с 22.11.2019.

У ООО «КОВЕР-БЛОК» образовалась задолженность по уплате полученной электроэнергии (фактически полученной арендатором ООО «ЭСТ-Проект») за ноябрь 2019 в размере 39.064,16 руб. Указанная задолженность в размере 41.064,16 руб., в том числе госпошлина в размере 2.000 руб., погашена конкурсным управляющим 21.08.2021.

В подобной ситуации данная задолженность должна быть перевыставлена фактическому получателю электроэнергии, а не арбитражному управляющему.

Также апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости удержания денежных средств в размере 7.785.851,65 руб. (текущей задолженности по арендной плате за землю), а также в размере 2.825.345,70 руб. (начисленные пени) до проведения расчетов с ООО «Центркомбанк», что повлекло за собой причинение убытков должнику в размере 10.610.197,35 руб.

Поскольку кредитором на протяжении процедуры конкурсного производства до 19.10.2021 не было заявлено возражений относительно трудовых отношений сотрудников на протяжении всего срока реализации залогового имущества, конкурсный управляющий имел все основания полагать на согласование таких действий со стороны кредитора.

Сообщением от 09.08.2019 № 4047290 на https://fedresurs.ru/bankruptmessage организатор торгов ООО «АК «Аста» (<...>, ИНН <***>, ak.asta@ya.ru, тел: 89234099080) сообщило, что открытые торги в форме публичного предложения по имуществу должника (здание, расположенное по адресу: <...>; площадь 2.092,7 кв.м; кадастровый номер: 77:09:0002008:1054; здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2; площадь 371,9 кв.м; кадастровый номер: 77:09:0002008:1055; права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 19.12.1995 № М-09-003811, со сроком по 19.12.2020, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <...>; площадь 15.477 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002008:4, находившееся в залоге у ООО «Центркомбанк»), признаны состоявшимися. Договор с победителем ООО «ДИАМАНТ» заключен 21.08.2019 (Сообщение от 22.08.2019 № 4088972).

При этом решения Арбитражного суда города Москвы по взысканию задолженностей по аренде земли приняты 28.10.2020 и 12.11.2020. Размер задолженности, по мнению кредитора, поддержанный судом первой инстанции, который должен был конкурсный управляющий удержать до проведения расчетов с ООО «Центркомбанк» (7.785.851,65 руб. (текущей задолженности по арендной плате за землю), и 2.825.345,70 руб. (начисленные пени)) стал ему известен гораздо позже при вынесении решения, что произошло после реализации предмета залога и выплаты залоговому кредитору ООО «Центркомбанк». По итогам торгов конкурсным управляющим погашены требования ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» двумя траншами в размере 117.358.254,23 руб. (24.10.2019) и 22.000.883,67 руб. (27.12.2019), а всего 139.359.137,9 руб.

Направление денежных средств на оплату арендных платежей перед выплатой работникам вознаграждения, как указывает кредитор в качестве довода возникновения убытков по арендным платежам, являлось бы нарушением очередности по текущим платежам.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю совершены с нарушением норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, включая банк, что повлекло причинение убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, из вменяемых в вину арбитражному управляющему действий, обоснованными являются только требования о несвоевременной оплате аренды и взыскании убытков в размере 2.140.586 руб., в виде неустойки начисленной должнику за несвоевременную оплату аренды за землю, в связи с чем, в данной части определение подлежит оставлению без изменения, а в остальной части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что кредитор активно участвовал в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника, был осведомлен о составе имущества должника, принимал решения на собраниях кредиторов, утверждал положения по реализации имущества должника и не заявлял требования на протяжении всей процедуры конкурсного производства о закреплении за ним статуса залогового кредитора, действия кредитора по взысканию с арбитражного управляющего убытков не отвечают критерию добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствуют.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы арбитражного управляющего, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы арбитражного управляющего относительно взыскания с него убытков в виде пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате за землю за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 в размере 2.140.586 руб.

По мнению арбитражного управляющего, сумма, указанная кредитором в размере 2.140.586 руб. в качестве убытка, причиненного должнику ФИО1 как конкурсным управляющим, не может вменяться ей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении ООО «КОВЕР-БЛОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 ООО «КОВЕР-БЛОК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 установлено, что ФИО14 являлся контролирующим должника лицом в период с 20.07.2016 по 07.12.2017 (дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц) по признаку подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся генеральным директором ООО «КОВЕР-БЛОК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-102442/20 частично удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы, с должника взыскан долг по арендной плате за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 в размере 5.743.994,51 руб., и пени за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 в размере 2.140.586 руб., всего 7.884.580,51 руб.

Период с 01.04.2017 по 08.10.2019 (920 дней или 30 месяцев и 7 дней) охватывает как процедуру наблюдение (с 01.04.2017 по 26.09.2017 - 178 дней или 5 месяцев 25 дней), так и процедуру конкурсного производства (с 27.09.2017 по 08.10.2019 - 741 день или 24 месяца и 11 дней).

Полагая, что конкурсный управляющий нес ответственность за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за землю, суд апелляционной инстанции возложил именно на него полный размер неустойки в размере 2.140.586 руб.

Также арбитражный управляющий считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, в отличие от положений статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность бывшего руководителя должником передать всю документацию должника, в том числе в оригиналах, норма статьи 64 Закона о банкротстве такой обязанности для действующего руководителя по отношению к временному управляющему не предусматривает.

Арбитражный управляющий указывает, что согласно вышеуказанным нормам материального права с период с 01.04.2017 по 27.09.2017 (дата введения конкурсного производства) руководителем должника - генеральным директором ООО «КОВЕР-БЛОК» являлся ФИО14 Ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за землю возлагалась на него как на руководителя должника. Только с 27.09.2017 ФИО1 в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве начала осуществлять полномочия руководителя должника.

Также арбитражный управляющий отметил, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-102442/20 указано, что из материалов дела следует, что департамент (истец) и ОАО «РСУ-3» заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.12.1995 № М-09-003811, площадью 15.477 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <...>, сроком на 25 лет (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2005).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 05.11.2019 № 77/100/174/2019-36132 право собственности на нежилое здание перешло с 02.03.2007 к ООО «КОВЕР-БЛОК».

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации с 02.03.2007 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО «КОВЕР-БЛОК».

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, с 02.03.2007 ООО «КОВЕР-БЛОК» является пользователем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и, как следствие, обязано уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала, то есть на ФИО1 как на руководителя должника возлагалась обязанность оплачивать арендную плату только с 05.10.2017 года за 4 квартал 2017 года.

Также арбитражный управляющий указывал, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2018, банковский счет должника в процедуре конкурсного производства, с которого было возможно оплачивать арендные платежи за землю, открыт 27.12.2017. Первые денежные средства внесены на этот счет 27.12.2017. То есть объективно, с 05.10.2017 - 27.12.2017 (83 дня) конкурсный управляющий не мог исполнить обязанность по внесению арендной платы за землю за 4 квартал 2017 года по уважительным причинам. Принимая во внимание процедуру конкурсного производства с 27.09.2017 по 08.10.2019 и объективную невозможность исполнить обязательство по уплате арендной платы за землю с 05.10.2017 - 27.12.2017, ответственность конкурсного управляющего не могла быть больше, чем с 27.12.2017 по 08.10.2019 (650 дней или 21 месяц и 11 дней).

Арбитражный управляющий отметил, что изначально заявленные Департаментом городского имущества города Москвы пени за период с 01.04.2017 по 08.10.2019 в размере 9.589.825,01 руб. снижены судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2.140.586 руб., что составило 22,32% от заявленной департаментом суммы.

Арбитражный управляющий обратил внимание на то, что, возражая относительно расчета убытков по IV эпизоду, в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий указывал, что на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал. Суд апелляционной инстанции согласился с этим утверждением в отношении задолженности за период с 28.05.2016 по 31.03.2017, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу А40-134290/20.

При этом арбитражный управляющий отметил, что процедура наблюдение введена 06.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017), то есть вывод суда о невозможности возложения на арбитражного управляющего ответственности за неисполнение обязанности внесения арендной платы за землю отнесен апелляционным судом на процедуру наблюдения (до 31.03.2017).

Согласно позиции арбитражного управляющего, мотивированного вывода суда о том, почему ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за землю в оставшуюся часть процедуры наблюдение с 01.04.2017 по 26.09.2017 должна быть возложена на арбитражного управляющего, по тексту постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в состав убытков в виде пени в размере 2.140.586 руб. входит период процедуры наблюдение, в течение которого арбитражный управляющий ФИО1 не могла нести ответственность за невыплату арендной платы за землю, размер убытков, взысканный с нее, по мнению арбитражного управляющего, не может быть признан обоснованным.

Судами не были проанализированы доводы о том, что неустойка взыскана за период с 01.04.2017 по 08.10.2019, то есть за 920 дней нарушения обязательства, что соответствует 2.140.586 / 920 = 2.326,72 руб. за один день. Принимая во внимание, что ответственность, по мнению арбитражного управляющего, не может быть больше чем за 650 дней, размер убытков не может быть выше 1.512.370,54 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что для принятия законного и обоснованного судебного акта судам необходимо оценить вышеприведенные доводы арбитражного управляющего.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не получили оценки доводы банка, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Судам необходимо проверить надлежащим образом доводы банка о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с учетом балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, которая предшествовала принятию решения суда от 27.09.2017 о признании должника банкротом) (стоимость активов составляла 865.249.000 руб., следовательно, в силу абзаца 7 пункта 3 и пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер лимитов на расходы на привлеченных лиц в конкурсном производстве должника составлял 2.860.249 руб. (2.295.000 + (865.249.000 - 300.000.000) х 0,1%) = 2.860.249), что конкурсным управляющим не оспаривалось.

Арбитражный управляющий ФИО1, являлась временным управляющим должника (определение суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017)) и решением суда от 27.09.2017 утверждена конкурсным управляющим должника.

Сведениями отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 28.07.2021 и от 10.10.2021 подтверждается, что после признания арбитражным судом должника банкротом, конкурсный управляющий увольнение сотрудников должника не проводил, а продолжил в конкурсном производстве трудовые отношения с бухгалтером ФИО11, а после ее увольнения с бухгалтером ФИО15, исполнительным директором ФИО10 и юристом ФИО12 Размер выплаченной указанным сотрудникам в период конкурсного производства заработанной платы (с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск) составил 4.772.770,05 руб. (без учета НДФЛ, страховых взносов, и других обязательных платежей по фонду заработанной платы в размере 2.401.132,28 руб.), что подтверждается сведениям о текущих обязательствах и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2021.

Банк ссылался на следующие обстоятельства: должник в конкурсном производстве хозяйственную деятельность не осуществлял, все имущество должника конкурсный управляющий передала третьим лицам: 1) недвижимое залоговое имущество в аренду ООО «ЭСТ-Проект» и в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 9.530.000 руб., из которых 570.000 руб. - ежемесячное за 19 месяцев фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 7.173.902,33 руб. израсходованы конкурсным управляющим на оплату труда привлеченных сотрудников и в сумме 132.554,92 руб. на уплату пеней и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ и страховых вносов, связанных с выплатой привлеченным сотрудникам заработанной платы; 2)  6 транспортных средств на хранение в ООО «ЭСТ-Проект»; 3)            5 транспортных средств и техники в аренду ООО «ГАГАТ».

Не исследовались судами и обстоятельства того, что являясь временным, а затем конкурсным управляющим, ФИО16 знала, что до возбуждения дела о банкротстве у должника за длительный период времени с 01.01.2013 по 27.05.2016, то есть за три года до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве, имелась задолженность в размере 4.667.126,24 руб. по арендной плате за земельный участок, переданный должником в залог ООО «Центркомбанк» вместе с находящимися на нем двумя зданиями.

Также банк указывал, что в период процедуры наблюдения задолженность увеличилась на сумму начисленных пеней в связи с неуплатой должником в установленный срок арендной платы за землю и стала являться текущими обязательствами должника перед департаментом. В ходе конкурсного производства задолженность по текущим платежам за аренду земельного, возникшая в период наблюдения, конкурсным управляющим к учету не принималась до взыскания ее по решениям арбитражного суда, и не погашалась за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи залогового недвижимого имущества в аренду. В ходе конкурсного производства арендная плата за пользование земельным участком не уплачивалась, что повлекло начисление пеней (неустойки) за период конкурсного производства до продажи недвижимого залогового имущества с торгов. Имеющаяся текущая задолженность взыскана по решениям арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить доводы о том, что несмотря на наличие у должника значительной текущей задолженности по арендной плате за землю, конкурсный управляющий регулярно осуществлял выплату заработанной платы сотрудникам, привлеченным по трудовым договорам для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи недвижимого залогового имущества в аренду. При этом в договоры аренды недвижимого имущества, заключенные конкурсным управляющим с ООО «ЭСТ-Проект», не включено условие об уплате арендатором отдельным платежом арендной платы за землю в период конкурсного производства.

Кроме того, банк отметил, что из вырученных от продажи залогового недвижимого имущества денежных средств в размере 151.351.000 руб. не были направлены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства на погашение задолженности по арендной плате за землю, возникшей за период наблюдения и конкурсного производства.

Такие обстоятельства, по мнению банка, привели к тому, что задолженность по арендной плате, возникшая после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, до продажи имущества с торгов, увеличилась на сумму начисленных на эту задолженность пени и взыскана с должника решениями арбитражных судов.

Денежные средства, полученные от сдачи залогового имущества в аренду и денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, конкурсный управляющий в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не распределял и не направлял на погашение задолженности по арендной плате за землю.

Указанные обстоятельства, как полагает банк, в совокупности привели к освобождению залогового кредитора от несения расходов по содержанию залогового имущества, задолженность частично в сумме 350.000 руб. погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не обремененного залогом и, следовательно, это привело к невозможности удовлетворения требований реестровых кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Банк обратил внимание на то, что в условиях отсутствия у должника хозяйственной деятельности и передачи имущества должника в аренду и на хранение, что влекло полную ответственность арендатора и хранителя за сохранность имущества должника и уменьшало текущие расходы должника на его содержание, а также в условиях значительной и возрастающей у должника текущей задолженности по арендной плате за землю, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документального подтверждения экономической целесообразности и объективной необходимости привлечения сотрудников по трудовым договорам в обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые конкурсный управляющий ФИО1 не могла выполнить самостоятельно (полностью или в части), в том числе, без превышая лимитов на расходы на привлеченных лиц.

Банк считает, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит нормам Закона о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом банк отметил, что материалами дела подтверждается и ошибочно не принято во внимание судом, что в данном случае привлечение конкурным управляющим по трудовым договорам сотрудников для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего являлось неоправданным и превышение лимитов на привлеченных лиц являлось незаконным.

Банк указал, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО1 за 2014-2016 годы и за 6 месяцев 2017 года, то есть включая период процедуры наблюдения, в штате должника состоял один сотрудник - генеральный директор, фонд оплаты труда составлял 75.000 руб. в квартал и размер средней оплаты труда в месяц составлял 25.000 руб. Между тем, судам арбитражным управляющим не представлены копии трудовых договоров, заключенных с исполнительным директором ФИО10, юристом ФИО12, бухгалтером ФИО11, а после ее увольнения с бухгалтером ФИО15, и потому выводы апелляционного суда о том, что указанные сотрудники обеспечивали сохранность залогового недвижимого имущества, поддержание его товарного вида и технических характеристик, которые позволили конкурсному управляющему реализовать недвижимое имущество по конкурентной цене, по мнению банка, не подтверждаются надлежащими доказательствами о функциональных обязанностях этих сотрудников, а также в материалах дела отсутствуют другие доказательства, подтверждающие деятельность указанных сотрудников, связанную непосредственно с недвижимым имуществом должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо дать оценку условиям договоров аренды недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить надлежащим образом доводы банка о том, что с передачей объектов недвижимого имущества в аренду ООО «ЭСТ-Проект» по договорам от 01.10.2017 № 1-10/17 и от 01.03.2019 № 0319/01, эти объекты находились под полной ответственностью арендатора (обеспечение сохранности, поддержание товарного вида и технических характеристик, в том числе: охрана зданий и имущества, вывоз мусора и уборка помещений и прилегающей территории, противопожарная безопасность, оплата коммунальных услуг и т.д.), а объем работы должника по этим объектам (обеспечение сохранности, поддержание товарного вида и технических характеристик) фактически отсутствовал, поскольку в соответствии с условиями договоров, обязанность по сохранности объектов и соблюдению их технических характеристик являлось обязанностью арендатора и его сотрудников, а не должника и лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Банк указал, что материалами дела подтверждается, что по договору от 27.09.2017 № 2709/1 конкурсный управляющий передал на хранение в ООО «ЭСТ-Проект» принадлежащие ООО «КОВЕР-БЛОК» 6 транспортных средств, на срок до 27.09.2019 (пункт 2.2), с выплатой вознаграждения за оказание услуг по хранению в размере 15.000 руб. в месяц. По договору от 15.06.2018 № 15-06/18 конкурсный управляющий передал в аренду ООО «ГАГАТ» три транспортных средства, а фактически пять, принадлежащих должнику, на срок до 31.12.2018 (пункт 1.4), с уплатой арендной платы в размере по 10.000 руб. в месяц за каждое переданное в аренду транспортное средство (пункт 4.1 и дополнительное соглашение к договору).

В связи с чем банк считает, что также как и в отношении недвижимого имущества движимое имущество должника находилось под полной ответственностью арендатора и хранителя, а объем работы должника по указанному движимому имуществу (обеспечение сохранности, поддержание товарного вида и технических характеристик) фактически отсутствовал.

Банк отметил, что материалами дела подтверждается, что за 6 месяцев аренды транспортных средств в 2018 году ООО «ГАГАТ» причинило арендуемой у ООО «КОВЕР-БЛОК» технике ущерб в размере 927.100 руб., в связи с чем эксплуатационные характеристики техники, стоимость которой составляла 5.000.000 руб., утрачены. Сведений об участии исполнительного директора, юриста или бухгалтера в составлении документов об ущербе, причиненном имуществу должника, в материалах дела не имеется и поэтому банк считает, что указанные сотрудники, не осуществляли мероприятий по работе с арендаторами, в том числе с арендатором ООО «ГАГАТ», и не осуществляли контроль за правильным использованием этим арендатором, принадлежащей должнику техники, обратного арбитражным управляющим ФИО1 не доказано.

Также в обоснование правовой позиции банк ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-134290/20 с ООО «КОВЕР-БЛОК» в пользу департамента, обратившегося 03.08.2020 в суд, взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.12.1995 № М-09-003811. Данное дело рассмотрено без явки в судебное заседание представителя ООО «КОВЕР-БЛОК». При этом, учитывая обращение департамента 03.08.2020 в суд с заявлением о взыскании задолженности за период 28.05.2016 по 31.03.2017, конкурсный управляющий ФИО1 не представила в суд заявление с просьбой отказать департаменту в удовлетворении его требований в связи с пропуском департаментом срока исковой давности, что привело к дополнительному наращиванию долгов. Такое обстоятельство, по мнению банка, подтверждает недобросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и является неразумным поведением конкурсного управляющего, а также подтверждает, что сотрудники, привлеченные конкурсным управляющим по трудовым договорам для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не принимали участия в судьбе недвижимого залогового имущества должника.

Банк указал, что дело № А40-102442/20 рассмотрено арбитражным судом с участием от ООО «КОВЕР-БЛОК» представителя ФИО13, сведений о которой как о привлеченном специалисте в отчетах конкурсного управляющего и в материалах дела не имеется, а равно не имеется сведений об участии в этом деле сотрудников, привлеченных арбитражным управляющим ФИО1, которым выплачена заработанная плата. Всего с ООО «КОВЕР-БЛОК» в пользу департамента по указанным судебным решениям взыскано 10.709.248,35 руб., в том числе: 7.785.851,65 руб. - задолженность по арендной плате за земельный участок, 2.824.345,70 руб. - пени (неустойка), 99.051 руб. - госпошлина.

При этом, по мнению банка, указанная сумма задолженности (10.719.248,35 руб.) могла быть меньше на 2.762.242,84 руб. и составлять 7.947.005,51 руб., если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял бы свои обязанности, и при рассмотрении в арбитражном суде дела № А40-134290/20 заявил бы о пропуске департаментом срока исковой давности, однако этого конкурсным управляющим либо привлеченными им сотрудниками не сделано.

Банк отметил, что конкурсный управляющий не представил судам доказательства, подтверждающие, что установленная в договорах аренды от 01.10.2017 № 1-10/17 и от 01.03.2019 № 0319/01 для ООО «ЭСТ-Проект» арендная плата за пользование имуществом должника в размере 450.000 руб. (первые 17 месяцев) и затем 475.000 руб. (последующие 4 месяца) включала в себя текущие расходы должника по уплате арендной платы за землю, а также не представил доказательства, подтверждающие, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового недвижимого имущества, осуществлялось в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве исполнение текущих обязательств должника по уплате арендной платы за землю. Напротив, конкурсный управляющий подтвердил, что полученная от ООО «ЭСТ-Проект» арендная плата направлялась на выплату заработанной платы сотрудникам должника, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в ходе конкурсного производства и выплаты ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему.

Судами не были проанализированы доводы о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении по трудовым договорам сотрудников для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не были направлены на достижение целей конкурсного производства и приводили к невозможности уплаты должником текущих платежей по арендной плате за землю, что приводило к увеличению этой текущей задолженности должника с 2.041.857,14 руб. (за процедуру наблюдения) до 7.785.851,65 руб. в конкурсном производстве (в связи с неуплатой текущих обязательств по арендной плате за землю в размере 5.743.994,51 руб. за период с 01.04.2017 по 08.10.2019).

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить доводы и о том, что по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по реализации недвижимого залогового имущества должника проданы два здания и права аренды земельного участка, с победителем торгов ООО «ДИАМАНТ», предложившим наивысшую цену 151.351.000 руб., заключен договор купли-продажи от 21.08.2019. При этом текущие платежи по арендной плате за землю из полученных от аренды залогового недвижимого имущества денежных средств в размере 9.530.000 руб. конкурсным управляющим не уплачивались.

Согласно позиции банка, материалами дела подтверждается, что после окончания мероприятий по продаже имущества должника (октябрь 2019 года) конкурсный управляющий не расторг трудовой договор с бухгалтером ФИО15, принятой на работу после увольнения бухгалтера ФИО11, функциональные обязанности которой фактически сводились к выплате ей самой себе заработанной платы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2021, из которого следует, что в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года значительное большинство операций по счету должника связано с выплатой заработанной платы бухгалтеру ФИО15 и перечислению «зарплатных налогов» в бюджет и фонды, начисленных на ее зарплату.

По мнению банка, если бы конкурсный управляющий без привлечения сотрудников по трудовым договорам для обеспечения исполнения его обязанностей, самостоятельно выполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, то за счет денежных средств, полученных должником от сдачи недвижимого имущества в аренду и остающихся после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, то есть за счет денежных средств в размере 8.960.000 руб., могла быть своевременно уплачена арендная плата за землю в размере 7.785.851,65 руб., что не привело бы к возникновению у должника задолженности в виде пеней (неустойки) в размере 2.824.345,70 руб. и судебным расходам в виде взысканной с должника госпошлины в размере 99.051 руб.

Также судами не были проверены надлежащим образом и доводы банка о том, что судебными актами о взыскании с должника задолженности по арендной плате за землю и договорами аренды недвижимости, в которых отсутствует условие об отдельной уплате арендатором платежей за аренду земли подтверждается, что привлеченные конкурсным управляющим по трудовым договорам сотрудники не участвовали в работе, связанной с имуществом должника и его обязательствами. Эти обстоятельства, как указывает банк, подтверждают, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовым договорам сотрудников для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не приводили к пополнению конкурсной массы, а напротив, повлекли увеличение текущих обязательств должника, из-за которых возникла невозможность уплаты должником в составе текущих платежей арендной платы за землю в размере 7.785.851,65 руб., что также привело к дополнительному увеличению текущих расходов должника на 2.824.345,70 руб. в виде начисленных и взысканных по решениям арбитражных судов пеней (неустойки) за неуплату арендных платежей за землю, и в виде взысканной с должника по решениям судов государственной пошлины в размере 99.051 руб.

По мнению банка, суды ошибочно не приняли во внимание, что согласно решениям ФНС России № 13 по г. Москве, на учете в которой стоит ООО «КОВЕР-БЛОК», с должника за период 2018 - 2021 годов за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ), взносов (ПФР) и сборов, связанных с выплатой заработанной платы сотрудникам, привлеченным по трудовым договорам для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взысканы пени и штрафы в общем размере 132.554,92 руб., которые погашены конкурсным управляющим за счет денежных средств, вырученных от продажи незалогового имущества должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2021, и что привело к невозможности удовлетворения требований реестровых кредиторов в указанной сумме (132.554,92 руб.)

Таким образом, банк полагает, что привлечение конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения его обязанностей, сотрудников по трудовым договорам, и несвоевременная уплата налогов и взносов, начисленных в связи с выплатой заработанной платы сотрудникам, привели к невозможности уплаты должником в составе текущих платежей арендной платы за землю в размере 7.785.851,65 руб., и, кроме того, к дополнительному увеличению текущих расходов должника на 132.554,92 руб. в виде начисленных пеней и штрафов за несвоевременную уплату «зарплатных» налогов и взносов.

Не исследовались судами и обстоятельства того, что конкурсный управляющий самостоятельно не мог вести учет деятельности должника, применяющего упрощенную систему налогообложения, сдавать необходимую отчетность, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги. Более того, изложенные конкурсным управляющим в письменных объяснениях доводы, в том числе в письменных объяснениях от 24.10.2022, о проведении привлеченными сотрудниками «колоссальной работы», свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий фактически перенес выполнение всех своих обязанностей и мероприятий конкурсного производства, которые должен и мог осуществлять самостоятельно, на привлеченных по трудовым договорам сотрудников, которые никаких мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, не выполняли.

Банк указал, что из материалов дела следует, что в августе 2019 года с торгов проданы принадлежащие должнику и находившиеся в аренде у ООО «ЭСТ-Проект» объекты недвижимого имущества и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: <...>, денежные средства от покупателя поступили должнику 10.10.2019. В пункте 3.1.1 договора аренды от 01.03.2019 № 0319/01, заключенного с ООО «ЭСТ-Проект», предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании определенного им объема потребляемых ресурсов (водоснабжение, электричество), поставляемых специализированными организациями (пункт 3.1.1). Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2021, за период с 24.10.2019 по 07.07.2021 конкурсный управляющий оплатил в качестве текущих платежей плату за коммунальные услуги в общем размере 18.396,43 руб. (24.10.2019 - 4.108,88 руб.; 05.02.2020 - 3.433,24 руб.; 18.03.2020 - 2.343,44 руб.; 29.05.2020 - 1.149,24 руб.; 25.08.2020 - 1.151,16 руб.; 10.09.2020 - 1.151,16 руб.; 21.09.2020 - 877,56 руб.; 05.04.2021 - 3.261,18 руб.; 07.07.2021 - 920,56 руб.).

Банк отметил, что несмотря на то, что объекты недвижимого имущества, на которые АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 57748463 поставляло электроэнергию, проданы ООО «КОВЕР-БЛОК» в августе 2019 года, АО «Мосэнергосбыт» получило от ООО «КОВЕР-БЛОК» уведомление о расторжении указанного договора только 24.10.2019, в связи с чем договор энергоснабжения считается расторгнутым с 22.11.2019 и поэтому у ООО «КОВЕР-БЛОК» образовалась задолженность по уплате полученной электроэнергии (фактически полученной арендатором ООО «ЭСТ-Проект») за ноябрь 2019 в размере 39.064,16 руб. Общая задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» в размере 57.460,59 руб., в том числе взысканная арбитражным судом в размере 39.064,16 руб., и госпошлина в размере 2.000 руб. погашены конкурсным управляющим 21.08.2021 за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Судами не дана оценка, указанным обстоятельствам, которые, по мнению банка, подтверждают, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовым договорам сотрудников для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не приводили к пополнению конкурсной массы, а напротив, несвоевременное уведомление поставщика энергоресурсов о расторжении договоров, привело к возникновению у должника дополнительных расходов в виде коммунальных платежей, связанных с облуживанием недвижимого залогового имущества, после его продажи, что также привело к невозможности уплаты должником в составе текущих платежей арендной платы за землю в размере 7.785.851,65 руб., и, кроме того, привело к дополнительному увеличению текущих расходов должника на 2.000 руб. в виде уплаты госпошлины, взысканной с должника по решению суда, а также, привело к невозможности удовлетворить требования реестровых кредиторов на эту сумму (41.064,16 руб.).

Согласно позиции банка, учитывая выплаченное конкурсному управляющему за счет конкурсной массы фиксированное вознаграждение в общем размере более 1.500.000 руб. и проценты по вознаграждению в размере 7.568.464,36 руб. (определение суда от 20.11.2020) в связи с реализацией недвижимого залогового имущества должника с привлечением залоговым кредитором организатора торгов, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он предпринял все зависящие от него меры, направленные на минимизацию расходов должника на привлеченных по трудовым договорам сотрудников, и, что он не мог самостоятельно исполнить хотя бы часть функций, для которых были привлечены сотрудники по трудовым договорам (исполнительный директор, бухгалтер и юрист), а также арбитражным управляющим ФИО1 не доказано, что она как профессиональный арбитражный управляющий не имеет необходимого профессионального опыта и знаний по Стандартам подготовки арбитражных управляющий для выполнения тех функций, для которых были привлечены сотрудники по трудовым договорам.

Напротив, банк ссылался на то, что согласно информации и документов, представленных СРО «МСО ПАУ» в арбитражный суд для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «КОВЕР-БЛОК», арбитражный управляющий ФИО1 имеет высшее техническое образование, а также, в 2004 году в Государственном техническом университете прошла переподготовку и повышение квалификации по специальности экономика и организация предпринимательской деятельности с присвоением квалификации экономист-менеджер, и, кроме того, прошла подготовку и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и прошла обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего, а также, прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего и имеет стаж руководящей работы более 2-х лет.

Таким образом, учитывая образование, профессиональный опыт, навыки и знания ФИО1, а также передачу имущества должника третьим лицам в аренду и на хранение, реализация которого осуществлена привлеченными специализированными организациями, конкурсный управляющий мог и был обязан самостоятельно, без привлечения сотрудников по трудовым договорам, выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК», в том числе осуществить взаимодействие с двумя арендаторами имущества должника, один из которых осуществлял хранение имущества должника, вести налоговый учет с применением упрощенной системы налогообложения и учет поступления денежных средств от сдачи имущества должника в аренду, осуществлять текущие платежи (оплату за хранение имущества должника, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплачивать арендную плату за землю), подготовить и представить в суд возражения на требования кредиторов и направить в суд два заявления о признании недействительными двух мнимых сделок должника с ООО «ЭСТ-Проект» (которому, при этом в аренду и на хранение передано имущество должника), подготовить и направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. Однако указанные обстоятельства остались без внимания судов.

По мнению банка, в данном случае привлечение конкурсным управляющим по трудовым договорам сотрудников для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, без исключительных на то оснований, является неоправданной подменой практики заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлекаемым управляющим для обеспечения его деятельности, что позволило конкурсному управляющему избежать соблюдении лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и привело к дополнительным расходам конкурсной массы в связи с предоставлением сотрудникам предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, а также к дополнительным расходам конкурсной массы в виде пеней и штрафов, начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату «зарплатных налогов», к дополнительным платежам за коммунальные услуги, что противоречит целям конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

В этой связи ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что привлечение конкурсным управляющим сотрудников по трудовым договорам было связанно исключительно с единственным обстоятельством - постоянным проживанием конкурсного управляющего ФИО1 в г. Воронеже, а не в месте нахождения должника и его имущества в г. Москве, и не было направлено на достижение целей конкурсного производства, а было направлено на экономию конкурсным управляющим собственных денежных средств на транспортные расходы на проезд из г. Воронеж в г. Москву, которые не возмещаются за счет конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить довод о том, что в своих письменных объяснениях от 26.01.2022 конкурсный управляющий указал, что привлечение сотрудников по трудовым договорам (исполнительный директор, бухгалтер и юрист) вызвано территориальной удаленностью конкурсного управляющего от местонахождения имущества должника.

Исходя из указанных обстоятельств, банк считает, что является очевидным, что причиной привлечения конкурсным управляющим ФИО1 сотрудников по трудовым договорам для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей явилось проживание и постоянное местонахождение конкурсного управляющего ФИО1 в г. Воронеже, а не в г. Москве, где находится должник и его имущество. Следовательно, по мнению банка, привлечение конкурсным управляющим сотрудников по трудовым договорам имело целью переложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на привлеченных сотрудников, проживающих в г. Москве, а также целью было уменьшение транспортных и иных расходов конкурсного управляющего (например, на проживание в г. Москве), которые не подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы.

В обоснование своих доводов банк ссылался на то, что определением суда от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк», и у АО «РЖД» истребованы и АО «РЖД» представлены в суд сведения из АСУ-«Экспрссс-3» о поездках ФИО1 из г. Воронеж в г. Москву и обратно в г. Воронеж за период с 27.09.2017 по 30.09.2021. Период с 27.09.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 30.09.2021 (дата подачи в суд жалобы Банка) состоит из 48 месяцев, которые включают в себя 1.465 календарных дней, из них рабочие дни - 993. Из документов ПАО «РЖД» следует, что в г. Москве за указанный период конкурсный управляющий ФИО1 находилась 37 дней, то есть, в общем, чуть более одного месяца из 48 месяцев указанного периода. Недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у ООО «Центркомбанк», конкурсный управляющий в период с 27.09.2017 по 21.08.2019 сдавал в аренду ООО «ЭСТ-Проект». Период с 27.09.2017 по 21.08.2019 составляет 22,5 месяца, в течении которого было 468 рабочих дней, из них только 23 рабочих дня конкурсный управляющий находился в г. Москве. Такие обстоятельства, по мнению банка, подтверждают его довод о том, что если бы конкурсный управляющий находился в г. Москве, то он без привлечения исполнительного директора ФИО10 мог самостоятельно осуществлять контроль за использованием арендатором недвижимого имущества должника, а также контролировать соблюдение арендатором требований по эксплуатации и пожарной безопасности здания и земельного участка, обязанности которые по утверждению конкурсного управляющего исполнял исполнительный директор.

При этом банк отметил, как подтверждается материалами дела, за 6 месяцев аренды транспортных средств ООО «ГАГАТ» причинило технике ущерб в размере 927.100 руб., в связи с чем эксплуатационные характеристики техники, стоимость которой составляла 5.000.000 руб., утрачены. Конкурсный управляющий отменил торги по продаже этого имущества. Согласно сведениям из АО «РЖД», в указанный период конкурсный управляющий ФИО16 находилась в г. Москве 7 раз (дней), в том числе 02.10.2018 и 11.12.2018 проводила собрания кредиторов должника и, соответственно, могла и должна была самостоятельно проверить условия использования ООО «ГАГАТ» арендованной у должника техники, однако, этого не сделала, также как и не делал этого привлеченный конкурсным управляющим исполнительный директор ФИО10

Банк полагает, что сведениями АО «РЖД» в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами подтверждается тот факт, что переложение конкурсным управляющим исполнения своей обязанности по участию в судебных заседаниях арбитражного суда на привлеченного специалиста юриста ФИО17, а также привлечение исполнительного директора ФИО10, не было вызвано уважительными причинами, в силу которых конкурсный управляющий не мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и обеспечить контроль за арендаторами и использование ими имущества должника, а имелась единственная цель - за счет денежных средств должника обеспечить уклонение конкурсного управляющего от добросовестного исполнения функций и обязанностей, которые возлагаются на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. Такие неправомерные действия конкурсного управляющего привели к необоснованному расходованию денежных средств конкурсной массы и невозможность погашения текущей задолженности по арендным платежам за землю, а также повлекли превышение лимита расходов в конкурсном производстве.

Следовательно, банк считает, что необоснованное привлечение сотрудников по трудовым договорам для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выплата этим сотрудникам заработанной платы в размере 4.915.970,71 руб. (без учета НДФЛ, страховых взносов, и других обязательных платежей по фонду заработанной платы в общем размере 2.401.132,28 руб.) привело не только к необоснованным расходам конкурсной массы на общую сумму 7.317.102,99 руб., но и к превышению конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве лимита расходов в размере 2.188.276,63 руб. (4.915.970,71 + 132.554,92 руб.) - 2.860.249 = 2.188.276,63) и является убытком, который причинен конкурсным управляющим должника.

Таким образом, судам необходимо дать оценку позиции банка, о том, что указанные выше действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК», совершенные в нарушение норм Закона о банкротстве, не были направлены на соблюдение имущественных интересов должника и его кредиторов, включая права и интересы банка, и свидетельствуют о наличии совокупности условий, которые дают правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков, исходя из реального ущерба в виде необоснованно фактически выплаченной привлеченным специалистам заработанной платы сверх установленных законом лимитов, то есть в размере 2.055.721,71 руб.

Банк полагает, что в нарушение требования норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий необоснованно привлек сотрудников по трудовым договорам и не заключил гражданско-правовые договоры со специалистами, которые привлекаются для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего; не отнес расходы на привлеченных сотрудников в виде выплаченной заработанной платы к лимитируемым расходам и превысил установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов, что повлекло причинение должнику ущерба, который подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске банком срока исковой давности для предъявления указанных выше требований и по указанному эпизоду ПАО «Промсвязьбанк» считает несостоятельными в связи со следующим.

Банк указал, что в силу абзаца седьмого пункта 3 и пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимитов на расходы на процедуру конкурсного производства составил 2.860.249 руб. (2.295.000 + (865.249.000 - 300.000.000) х 0,1%) = 2.860.249). Согласно сведениям о текущих обязательствах должника, представленных конкурсным управляющим, размер заработанной платы, выплаченной сотрудникам, привлеченными по трудовым договорам, составил 4.915.970,71 руб. (без учета НДФЛ, страховых взносов, и других обязательных платежей по фонду заработанной платы в общем размере 2.401.132,28 руб.). Следовательно, превышение установленного лимита расходов конкурсной массы составило 2.055.721,71 руб. (4.915.970,71 - 2.860.249 = 2.055.721,71), данный расчет конкурсным управляющим не опровергнут.

При этом банк указывает, что согласно сведениям о текущих обязательствах должника, представленных конкурсным управляющим, размер заработанной платы, выплаченной сотрудникам, привлеченными по трудовым договорам, по состоянию на 06.06.2019 составил 2.888.728,53 руб. (без учета НДФЛ, страховых взносов, и других обязательных платежей по фонду заработанной платы), что свидетельствует о том, что по состоянию на 06.06.2019 произошло превышение лимита расходов конкурсной массы на процедуру конкурсного производства должника, который составил 2.860.249 руб. После 06.06.2019 конкурсный управляющий не расторг трудовые договоры с привлеченными для обеспечения исполнения его обязанностей сотрудниками, не заключил с ними гражданско-правовых договоров, не обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на конкурсное производство, что подтверждает нарушение конкурсным управляющим требований абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, банк полагает, поскольку предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» трехлетний срок исковой давности с даты превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства (06.06.2019) до даты обращения банка в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (19.10.2021) с требованием о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в не заключении с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров; в не отнесении расходов в виде выплат заработанной платы привлеченным специалистам к лимитируемым расходам: в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы на сумму 2.780.485,05 руб., а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «КОВЕР-БЛОК» убытков в размере 2.780.485,05 руб., не истек, то заявление конкурсного управляющего о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Банк обратил внимание на то, что в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы дела письменными объяснениями банка от 26.10.2023 и расчетом предъявленных сумм убытков, что лимит расходов на привлеченных сотрудников превышен конкурсным управляющим на 2.229.340,79 руб., из которых: 2.055.721,71 руб. - заработанная плата, выплаченная привлеченным по трудовым договорам сотрудникам после 06.06.2019; 132.554,92 руб. - пени и штрафы, уплаченные по требованиям налогового органа после 06.06.2019, в связи с несвоевременной уплатой «зарплатных» налогов и сборов, начисленных на заработанную плату сотрудникам, привлеченным но трудовым договорам для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 41.064,16 руб. - задолженность перед АО «Мосэнергосбыт», взысканная по решению арбитражного суда.

По мнению банка, его требования по данному эпизоду подлежали удовлетворению арбитражным апелляционным судом в размере 2.229.340,79 руб., а не в сумме 2.780.485,05 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Однако отказ апелляционного суда в удовлетворении требований банка является ошибочным, а принятое постановление не отвечает принципу законности, установленному в части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому постановление от 01.12.2023 по данному эпизоду подлежит отмене.

Банк указал, что из средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 151.351.000 руб., конкурсный управляющий до проведения расчетов с ООО «Центркомбанк» не произвел удержание денежных средств в размере 7.785.851,65 руб. (задолженность по арендной плате за землю за период с 28.05.2016 по 08.10.2019), а также в размере 2.824.345,70 руб. (начисленные пени). Между тем, 28.09.2021 из средств конкурсной массы, поступивших от реализации другого незалогового имущества должника, конкурсный управляющий перечислил 350.000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за землю.

При таких обстоятельствах банк отметил, что бездействие конкурсного управляющего ООО «КОВЕР-БЛОК» ФИО1, выразившиеся в не направлении денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и от продажи предмета залога, на уплату арендной платы за землю, а также действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уплате задолженности по арендной плате за землю за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не обремененного залогом, совершены с нарушением норм Закона о банкротстве и прав и законных интересов должника и его кредиторов, включая банк, что повлекло причинение убытков в размере 10.610.197,35 руб.

Кроме того, банк считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что поскольку исполнительный директор, бухгалтер и юрист привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, связанной с содержанием, эксплуатацией зданий, сдачей помещений в нем в аренду, поэтому до выплаты сотрудникам заработанной платы конкурсный управляющий не имел оснований для погашения задолженности по арендной плате за аренду земли, иначе произошло бы нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Банк полагает, что до принятия решения о привлечении в конкурсном производстве по трудовым договорам сотрудников для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была рассчитать размер денежных средств, который подлежит удержанию из арендной платы, поступившей от арендатора ООО «ЭСТ-Проект», и направить его на погашение арендной платы за землю, а затем с учетом этого платежа определить сумму денежных средств, которую она может израсходовать на привлеченных сотрудников. Однако такого распределения денежных средств, полученных от сдачи залогового недвижимого имущества в аренду, конкурсный управляющий ФИО1 не проводила, что в данном случае привело к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественную выгоду от сдачи залогового имущества в аренду получили только конкурсный управляющий и привлеченные им по трудовым договорам сотрудники для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также налоговый орган, получивший налоги и сборы в связи с выплатой заработанной платы привлеченным сотрудникам, а текущая задолженность по уплате арендной платы за землю осталась непогашенной, что привело к невозможности удовлетворения требований департамента, и, что в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения требований реестровых кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Таким образом, банк находит, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что до выплаты сотрудникам заработанной платы конкурсный управляющий не имел оснований для погашения задолженности по арендной плате за аренду земли, иначе произошло бы нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, является ошибочным, поскольку сделан в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по таким вопросам.

Вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении банка, по мнению ПАО «Промсвязьбанк», опровергается надлежащими доказательствами и не соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд, делая такой вывод, не указал обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестном поведении банка, которые установлены апелляционным судом, не указал доказательства, на которых основан такой вывод об обстоятельствах недобросовестного поведения банка, а также не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при формировании указанного вывода.

Суд кассационной инстанции считает, что судам необходимо проверить надлежащим образом указанные доводы ПАО «Промсвязьбанк» и предложить банку уточнить заявленные требования, в том числе сумму убытков.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-117705/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А40-117705/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2023 года.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова