Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-101326/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101326/17
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.07.2018,

от третьего лица, муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу № А41-101326/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка", при участии в деле третьего лица муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее - ООО "Серебрянка", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.01.2012 № 90010251 за период 05.2017, 06.2017 07.2017, 08.2017 в размере 445 518 руб. 71 коп., неустойки по состоянию на 14.08.2018 в размере 196 847 руб. 11 коп. и неустойки с 15.08.2018 по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 32).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского муниципального района" (далее - МКУ "МФЦ Пушкинского муниципального района").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-101326/18 с ООО "Серебрянка" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 256 011 руб. 59 коп., неустойка в размере 161 525 руб. 08 коп., законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.08.2018 по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 114-116).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО «Профсервис-С» (переименовано в ООО "Серебрянка", абонент) заключен договор энергоснабжения № 90010251, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик - обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 451 805 руб. 71 коп., а ответчиком свои обязательства по оплате выполнены не в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 445 518 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 90010251 от 20.01.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятую в период с 01.05.2017 по 31.08.2017 электрическую энергию составляет 1 451 805 руб. 71 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не исключены показания транзитного прибора учета № 08235698 и произведено начисление электрической энергии, фиксируемое ПУ № 08235698, расчет по ПУ (№ гр. 25) 07595959-АВ по нерегулируемому тарифу, вместо тарифа «население».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального района» заключено дополнительное соглашение к договору с бюджетным учреждением от 01.01.2018, согласно которому в договор (взамен ранее заключенного реестра) включен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета элетроэнергии и мощности, составленный 07.02.2018 (т. 3 л.д. 43-45).

Согласно данному реестру спорный ПУ № 08235698 является транзитным прибором учета для договора № 90010251 с ООО «Профсервис-С» и должен вычитаться из общего объема потребления ответчика из ПУ № 09902972.

В материалы дела представлен акт проверки узла учета электроэнергии от 23.05.2018, из которого следует, что ПУ № 08235698 учитывает нагрузку МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального района» и других потребителей, подключенных под указанный ПУ нет (т. 2 л.д. 104-105).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности, начисленной по ПУ № 08235698, является неправомерной.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным в сумме 256 011 руб. 59 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по состоянию на 14.08.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 196 847 руб. 11 коп. и с 15.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию признаны обоснованными в сумме 256 011 руб. 59 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 161 525 руб. 08 коп. и по день фактической уплаты взысканного судом долга.

Доводы истца о том, прибор учета № 08235698 был признан транзитным только 07.02.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, о том, что фактическое потребление в спорный период по указанному прибору учета осуществлялось не ответчиком, а МКУ «МФЦ Пушкинского муниципального района».

Ссылка истца на судебные акты по делу № А41-107081/17 не принимается апелляционной коллегией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты по делу № А41-107081/17 приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 года по делу № А41-101326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов