Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А53-14399/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14399/2022
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-13094/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Главстройпоставка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 15.07.2022) по делу № А53-14399/2022

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ответчику - ООО «Главстройпоставка»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение договорных обязательств в сумме 120 416,26 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены. 15.07.2022 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, акты об оказанных услугах подписаны истцом без возражений, мотивированных отказов от подписания предоставлено не было. Подписав акты, истец согласился, что оказанные услуги соответствуют условиям договора и выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по внутренней уборке вагонов Моторвагонного подвижного состава (далее - МВПС) Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» №5714/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 23.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов МВПС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что сроки оказания услуг определяются в календарном плане.

Пунктом 2.2. договора определено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По завершению оказания услуг, в соответствии с п. 3.1. договора исполнитель представляет заказчику в течение 2 (двух) календарных дней результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, реестр приема-передачи документов, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.1.1. исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 6.9. технического задания объем и периодичность услуг представлены в приложении № 1 к техническому заданию.

Кроме того, п. 6.9 технического задания закреплено, что после выполнения внутренней влажной уборки моторвагонного подвижного состава, представитель исполнителя обязан предъявить представителю заказчика результаты оказанных услуг с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

По случаю уборки 05.04.2021 спорных 2 (двух) МВПС: электропоезда ЭД9М №1044/1045 в 4-х вагонном исполнении, электропоезда ЭД9М № 227 в 4-х вагонном исполнении акты не оформлены и не представлены заказчику.

Напротив, в акте от 30.04.2021 №79 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору за апрель 2021 года отсутствуют сведения о проведении уборки моторвагонного подвижного состава 05.04.2021.

По мнению истца, указанный случай неоказания услуг сотрудниками исполнителя по уборке моторвагонного подвижного состава 05.04.2021 свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем условий настоящего договора.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 12 041 626,19 руб.

Расчет штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора истцом произведен в следующем порядке 12041626,19руб. * 1% = 120416,26 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате штрафа,

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор, отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику исполнителем в соответствующем объеме и надлежащим образом.

Для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом представлены в материалы доказательства того, что сотрудники исполнителя не выполнили внутреннюю влажную уборку МВПС в моторвагонном депо Белореченская после поведения технического обслуживания в объеме ТО-3, а именно электропоезда ЭД9М №1044/1045 в 4-х вагонном исполнении, электропоезда ЭД9М № 227 в 4-х вагонном исполнении. В указанную дату сотрудники ответчика отсутствовали на рабочем месте, в связи с чем, уборка и дезинфекция электропоездов произведена силами работников моторвагонного депо Белореченская.

Проведение 05.04.2021 работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-3 двум электропоездам 4-х вагонной составности серии ЭД9М №1044/1045,227 подтверждается автоматизированной системой АСУ ПРИГ, а также отметками в Книге учета технического обслуживания моторвагонного подвижного состава формы ТУ-150, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году.

Между тем, п. 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Соответствующие сообщения от исполнителя в адрес заказчика о невозможности оказания услуг 05.04.2021 не поступали.

По случаю ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем 05.04.2021 составлены соответствующие акты об отсутствии уборки 2 (двух) МВПС на Тимашевском участке ремонта. Данные акты подписаны начальником моторвагонного депо ФИО1 Нерсесян, а также инженером производственно-технического отдела ФИО2.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что акты проверки не подписаны или подписаны не уполномоченными лицами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом в материалы дела актов проверки. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств того, что подпись сотрудников истца является сфальсифицированной, в материалах дела не имеется.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал отсутствие вины за ненадлежащее выполнение условий договора, нарушение требований п. 6.9 технического задания. Доказательства неправомерности расчета истца в материалы дела не представил.

Необоснован довод апеллянта об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении услуг по договору со стороны ООО «ГЛАВСТРОЙПОСТАВКА» ввиду следующего.j

ОАО «РЖД» в обоснование своей позиции о правомерности начисления соответствующего штрафа в отношении ответчика за невыполнение ремонтасоответствующим электропоездам 04.05.2021 на территории моторвагонного депо Белореченская представило в материалы дела акты от 05.04.2021 об отсутствии уборки 2 (двух) электропоездов (моторвагоный подвижной состав) (далее - МВПС). (Данные акты подписаны начальником моторвагонного депо ФИО1 Нерсесян, а также инженером производственно-технического отдела ФИО2). Указанные документы составлены односторонне, без участия представителя ответчика, ввиду отсутствия сотрудников ответчика на территории указанного депо, несмотря на необходимость проведения уборки объектам подвижного состава, для оперативной фиксации случаев нарушения.

В соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг по внутренней уборке вагонов МВПС объем услуг на календарный год определяется заказчиком на основании плановых видов ремонта МВПС (п.6.9 технического задания приложения №1 к договору).

Указанное свидетельствует о сопряженности действий по проведению технического обслуживания или ремонта в отношении подвижного состава и последующей необходимости проведения уборки для МВПС силами ответчика.

Так, обслуженный подвижной состав железной дороги не может быть выпущен из ремонта без проведения соответствующей уборки, являющейся целью заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.9. технического задания график оказания услуг в соответствующем месяце оказания услуг может быть скорректирован в пределах итоговых величин по согласованию сторон, что отражается в заявках заказчика (ежеквартальной). Корректировка производится в соответствии с потребностью Заказчика в зависимости от плановых видов ремонта, согласованных с Перевозчиком. Периодичность оказания услуг напрямую связана с утвержденной программой ремонта согласно требованиям положения о планово-предупредительном ремонте МВПС, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 19.12.2016 №2585р.

На основании указанных требований договора между заказчиком и исполнителем сформирован следующий порядок информирования о необходимости выполнения уборки МВПС в зависимости от плана техобслуживания объектов подвижного состава. ОАО «РЖД» предоставляло ответчику соответствующие помесячные графики проведения техобслуживания или. ремонта подвижного состава, что указывало ответчику на необходимость оказания услуг по уборке соответствующим МВПС.

В настоящем случае ОАО «РЖД» представило для исполнения обществом соответствующий график на апрель 2021 года проведения ТР-1, ТО-3, Т-2 электропоездов моторвагонного депо\Белореченская Краснодарской группы, утвержденный 29.032021 зам.начальника депо по ремонту ФИО3.

Из содержания данного графика следует, что на 05.04.2021 планировалось проведение технического обслуживания электропоездов серии ЭД9М №1044/1045 (порядковый номер 12) и №227 (порядковый номер 19). Таким образом, ответчик проинформирован истцом о графике ремонта и необходимости оказания уборки данным электропоездам, уклонился от уборки по неуважительным причинам.

Следовательно, поскольку 05.04.2021 необходимые услуги не оказаны исполнителем, на территории моторвагонного депо Белореченская отсутствовали сотрудники ООО «ГСП», оспариваемые акты о невыполнении уборки составлены в одностороннем порядке без участия ООО «ГСП».

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2021 года от 30.04.2021 №79 без замечаний, что указывает на отсутствие претензий по объему оказанных услуг в спорный период, оцениваются критически.

Указанный акт не содержит сведений о проведении уборки моторвагонного подвижного состава 05.04.2021. Истцом были приняты услуги по уборке ответчиком в иные даты апреля 2021 года.

Таким образом, настоящими доказательствами подтверждаются случаи неоказания ответчиком услуг по уборке подвижного состава (график, акты о неоказания услуг от 05.04.2021, акт выполнения работ (оказания услуг) от 30.04.21 №79).

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи и в совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о достаточности оснований для начисления истцом штрафа по п. 7.4 договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора судом установлен, представленный расчет неустойки п. 7.4 договора судом проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Право на заявление ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не реализовано.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельным, поскольку противоречит данной судом верной квалификации сложившихся отношений.

Так, общество ошибочно полагает, что в настоящем случае срок исковойдавности согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и вытекает из подрядных отношений, связанных с ненадлежащим качеством работы.

Как отмечено выше, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по внутренней уборке вагонов Моторвагонного подвижного состава №57Л/ОАЭ-ЦДМВ/20/1/1 от 23.12.2021.

Исходя из условий указанного договора, той цели, которая была поставлена при его исполнении, норм гражданского права следует, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов МВПС (далее - Услуги).

Следовательно, предметом договора является неовеществленный результат -выполнение услуг по уборке подвижного состава, который носит периодический, повторяющийся процесс и исключает создание реального результата работ.

По договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности 3 года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не пропущен истцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что акты являются допустимыми и относимыми доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 24.06.2022 по делу №А53-14399/2022 (мотивированное решение от 15.07.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова