Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А10-2165/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-2165/2017
г. Чита
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2017 по делу №А10-2165/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032636300380, ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ) к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании права собственности на складское помещение и о переводе прав и обязанностей собственника указанного помещения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е. М.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, действовавшего по доверенности от 10.05.2016,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» (далее – общество, ответчик) с требованием о признании права собственности на складское помещение №116, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером: 03:24:011208:119, расположенное по адресу: <...>, и переводе на него (истца) прав и обязанностей собственника указанного строения (далее - спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил требования о переводе прав и обязанностей собственника помещения; не доказано право собственности ответчика на спорное помещение, ответчик не исполнил своего обязательства по предоставлению истцу спорного помещения в аренду на условиях, определенных сторонами в инвестиционном договоре.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и третьего лица, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор от 14.06.2005 (далее – договор), по условиям которого ФИО2 обязался инвестировать в размере 360 000 руб. строительство обществом склада, а общество, со своей стороны, обязалось после завершения строительства склада предоставить ФИО2 складское помещение площадью 45 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности за плату в размере 7 000 руб. в месяц во временное пользование до полной уплаты долга.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 20.06.2005, 30.06.2005 13.07.2005, 20.07.2005, 30.07.2005, 10.08.2005, 30.08.2005 общество приняло 350 000 руб. от ФИО2 во исполнение обязательств инвестора по договору.

По завершению строительства общество зарегистрировало право собственности на нежилое, 1-этажное здание склада №5, общей площадью 156,20 кв. м, с кадастровым номером: 03-03-01/096/2006-024, находящееся по адресу: <...> (далее – склад). Обществу выдано уполномоченным органом свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2006 серии 03 АА №312240.

В период с 21.09.2005 по 25.03.2016 стороны заключили договоры аренды, по которым ФИО2 получил в пользование до 30.06.2016 за плату помещение №11-Б, площадью 40 кв. м в здании склада.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле, ссылаясь на приобретение права собственности на спорное помещение на основании заключенного с обществом договора от 14.06.2005.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 8, статей 11, 12, 15, 16, 131, 179, 195, 200, 213, 218, 219, пункта 2 статьи 223, статей 309, 310, 393, 401, пункта 1 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Суд исходил из того, что истец не доказал возникновения права собственности на спорное помещение на основании договора от 14.06.2005 и обратился в арбитражный суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно статье 4 названного Закона от 25.02.1999 №39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1). Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (пункт 5).

По условиям договора от 14.06.2005, истолкованным по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как субъект инвестиционной деятельности, после завершения строительства склада, должен приобрести право пользования спорным помещение на условиях аренды.

Материалами дела подтверждено зарегистрированное право собственности общества на склад, частью которого является спорное помещение, и после завершения строительства склада пользование ФИО2 спорным помещением на условиях аренды (временного владения и пользования, за плату и обязанностью возвратить арендодателю – обществу объект аренды).

При таком положении, при наличии воли и волеизъявления сторон на пользование ФИО2 спорным помещением на праве аренды суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности истца на спорное помещение и отказал в иске. Этот вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В отсутствие у истца спорного права собственности, ошибочное применение судом к спорным отношения норм материального права о сроке исковой давности не повлекло принятие судом неправильного решения по существу требований истца.

Доводы жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, по изложенным причинам не имелось оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы представил в материалы дела копию чека – ордера от 24.01.2017 на уплату государственной пошлины.

Поскольку подлинный документ на уплату государственной пошлины от истца в суду не предоставлен, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу №А10-2165/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Юдин С.И.